Судья ФИО № 22-1268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Батырев В.С.

его защитника - адвоката Белоголовова А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката БАО в защиту интересов осужденного Батырев В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении 

Батырев В.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), 

осужденного 15 апреля 2015 года Пудожским районным судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взыскано в пользу МЕН в качестве компенсации морального вреда 750000 руб., расходы на оплату труда представителя - 7500 руб.

Начало срока отбывания наказания - 15 апреля 2015 года, конец срока - 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Батырев В.С. и адвоката Белоголовова А.О., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Батырев В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года. 

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат БАО в защиту интересов осужденного Батырев В.С. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд подошел с формальной точки зрения к рассмотрению вопроса о возмещении осужденным причиненного потерпевшей стороне ущерба; отношение его подзащитного к совершенному деянию, частичное возмещение ущерба при жизни потерпевшей и продолжение его возмещения наследнику, а также заключение администрации исправительного учреждения свидетельствуют о целесообразности условно-досрочного освобождения; в случае нахождении на свободе и трудоустройстве возможность возмещения осужденным Батырев В.С. ущерба будет гораздо выше, поэтому раньше будет восстановлена и социальная справедливость. Просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ГВС находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере. 

Как усматривается из представленных материалов, дело рассмотрено судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Суд установил, что Батырев В.С. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, им предоставлены сведения о возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и установил, что Батырев В.С. имеет одиннадцать поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, в связи с чем администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Батырев В.С. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, указанные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Согласно справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК от 27 мая 2021 года остаток долга по исполнительному листу составляет 552565 руб. 36 коп. из 750000 руб. (л.д. 19). При этом определением Пудожского районного суда от 12 марта 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству в связи со смертью МЕН (л.д. 32-33).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания, изложив мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, проверены в судебном заседании, должным образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение Батырев В.С. за весь период отбывания наказания не было примерным и безупречным, а общая сумма задолженности по исполнительному листу составляет 552565 руб. 36 коп. из 750000 руб., что свидетельствует о недостаточности принятия им мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом суд первой инстанции верно отметил о наметившейся удовлетворительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и отсутствие взысканий не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Соблюдение же режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены или изменения постановления суда. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы и находит постановление суда законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Батырев В.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов