Дело № 1-160/2025

УИД № 03RS0013-01-2025-002219-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск 26 июня 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаяновой А.М., помощником судьи Каримовой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника (адвоката) Щербакова А.В. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МДР (осужден приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ) прошел профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Уфимский топливно-энергетический колледж» Агидельский филиал, после которой, желая получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», в соответствии с требованиями п. 9 раздела 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) сдал ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после чего этап практического экзамена, также проводимого в соответствии с требованиями Правил не сдавал, ввиду опасения не сдачи им этапа практического экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, МДР, находясь на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу государственного органа - Х России по 

<

адрес>, созвонился со своим знакомым МАР (осужден приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.291.1 УК РФ) и обратился к последнему, с предложением стать посредником в даче им взятки должностному лицу органа Х России по 

<

адрес> за совершение незаконных действий в его пользу, на что МАР согласился и сообщил о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в общей сумме 50 000 руб., с чем МДР согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора, МАР сообщил МДР о том, что его нет на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан и личные документы МДР, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортным средством, а также денежные средства в размере 50 000 руб., необходимо передать его знакомому ГРР, с чем МДР также согласился.

Далее МАР, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь посредником в даче взятки в значительном размере от МДР должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, созвонился с ФИО1, и обратился к последнему в интересах МДР с целью помощи в успешной сдачи им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в связи с чем, находясь на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, сообщил МАР о необходимости передать ему, как посреднику, взятку, в значительном размере, в общей сумме 30 000 руб., с чем МАР согласился.

После этого МДР, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя в соответствии с ранее достигнутой с МАР договоренностью, передал ГРА, не осведомленному о преступных намерениях МАР и МДР, личные документы, связанные со сдачей экзаменов по управлению транспортным средством, для последующего их предоставления в Х России по 

<

адрес> и наличные денежные средства в размере 50 000 руб. 

В свою очередь ГРР, ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о преступных намерениях МАР и МДР, по указанию МАР действующего в качестве посредника от МДР в даче взятки в значительном размере должностному лицу органа Х России по 

<

адрес> взял из общей суммы 50 000 руб., денежные средства в размере 20 000 руб. для дальнейшей их передачи МАР

Далее ГРР, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, также по указанию МАР действующего в качестве посредника от МДР в даче взятки в значительном размере должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, передал, ФИО1 действующему также в качестве посредника от МДР, возле 

<

адрес> документы МДР и переданные им денежные средства в размере 30 000 руб.

В свою очередь ФИО1, исполняющий роль посредника во взяточничестве, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя в качестве посредника от МДР в даче взятки в значительном размере должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, предварительно созвонившись и встретившись с АСЮ возле подъезда № 

<

адрес> Республики Башкортостан, обратился к последнему в интересах МДР с целью помощи в успешной сдачи им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена, на что АСЮ согласился и выдвинул ФИО1 требование о необходимости передать ему, как посреднику, взятку в значительном размере, в общей сумме 30 000 руб., с чем ФИО1 в свою очередь согласился и передал АСЮ документы МДР и денежные средства в размере 30 000 руб.

Далее АСЮ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, являясь посредником в даче взятки в значительном размере от МДР должностному лицу органа Х России по 

<

адрес>, находясь в кабинете № ПОУ «Нефтекамская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по адресу: 

<

адрес>, обратился к ХРР с целью успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи практического этапа экзамена МДР, при этом ХРР на просьбу АСЮ выступить посредником в даче взятки в значительном размере от МДР должностному лицу органа Х России по 

<

адрес> согласилась, однако попросила принести документы на имя МДР и денежные средства в сумме 15 000 руб. в другой день, после чего была задержана сотрудниками правоохранительных органов. 

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился МАР, который попросил его найти кого-нибудь помочь сдать практическую часть экзамена по вождению. Он МАР знаком давно, они с ним ранее вместе работали. Он созвонился с АСЮ, который ранее ему рассказывал, что он может оказать такого рода помощь. Он сказал, что ему нужно передать документы и 30000 рублей. Он указанную информацию передал МАР и последний ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и попросил забрать документы. ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу 

<

адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина и передал ему документы и 30000 рублей, поскольку МАР не было в городе. Чьи были документы он не знает. АСЮ сообщил, что он тоже не в городе. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал АСЮ и он передал ему документы и деньги. Что дальше происходило он не знает. Он ничего сам свои услуги не получил, МАР обещал его угостить, последний ему ничего не был должен, и он сам ему ничем не был обязан. Далее его вызвал следователь и он все ему рассказал. В августе 2024 года он поехал в следственный комитет и написал явку с повинной. 

Кроме показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ААП суду показал, что он служит в УЭБиПК МВД по РБ с дислокацией в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их подразделение из ОРЧ СБ МВД по РБ поступило обращение о выделении сотрудника для оказания методической и практической помощи для проверки оперативной информации о получении должностными лицами денег за простановку экзамена по практической части вождения без сдачи экзамена. Ему и было поручено исполнение данного обращения. Далее ему сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ ГРР сообщил, что у него есть информация о том, что в вечернее время ХРР – работнику ДОСАФ 

<

адрес> будут переданы документы и денежные средства предназначенные для передачи сотруднику Х России по 

<

адрес> для простановки экзамена. В вечернее время они с ГРР направились на 

<

адрес>. Информация по ХРР подтвердилась, она была задержана. Был вызван следователь и у ХРР были изъяты деньги и документы в том числе на имя МАР. В дальнейшем в ходе общения с ХРР и осмотра места происшествия ей было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте. Она согласилась и назначила встречу в вечернее время с сотрудником ГИБДД Х И.Б. на 

<

адрес>. Заполнением всех документов занимался ГРР

ХРР намерена была передать Х И.Б. документы и денежные средства на двух лиц, но Х И.Б. отказался. Документы и деньги ХРР оставила у себя. Данный материал был зарегистрирован в следственном комитете. Ему следователем давались поручения, в ходе исполнения которых было установлено что документы и деньги МДР передавал МАР Последний поскольку отсутствовал в городе попросил документы забрать ФИО1, который передавал дальше по цепочке иным посредникам. ХРР изначально деньги получила от АСЮ

Из показаний свидетеля ГРР, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по РБ получена информация о том, что проставляются отметки о сдаче практической части экзамена по вождению за незаконные денежные вознаграждения, которые в последующем ХРР передает сотруднику Х России по 

<

адрес>. Также была получена информация о том, что у ХРР запланирована встреча около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где ей должны передать документы на имя ФД, МА, МДР, СД, а также за каждого человека незаконные денежные вознаграждения по 15 000 рублей, которые потом ХРР должна была передать сотруднику Х России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверки для оказания методической и практической помощи был направлен старший оперуполномоченный УЭБиПК МВД по РБ ААП ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин., АСЮ приехал по месту работы ХРР, в ДОСААФ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе встречи АСЮ передал ХРР документы на имя Ф, М, М, С, однако ХРР взяла документы не на всех людей, взяла только на М и С, документы остальных двух, сказала принести на следующей неделе. После того, как АСЮ вышел из кабинета ХРР, он вместе с ААП зашел в рабочий кабинет № ПОУ «Нефтекамская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в котором сидела ХРР Зайдя в кабинет они с представились ХРР и сообщили причину прихода. Также ими о данном факте было сообщено дежурному следователю Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ. В ходе беседы, они предложили ХРР поучаствовать в оперативно розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что та дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого ХРР позвонила ХИБ и попросила о встрече, на что тот согласился, и те договорились встретиться у магазина «Прораб», который находится по адресу: 

<

адрес>. ХРР на встречу взяла документы на имя М и С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> ХРР и ХИБ. встретились. В ходе беседы ХРР предложила ХИБ. за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», однако Х И.Б. отказался. После проведения оперативно-розыскных мероприятий им оформлен акт о проведённых оперативных экспериментах. В последующем ранее оформленные документы рассекречены и представлены в Нефтекамский МСО СУ СК РФ по РБ (т1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля МДР, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался на вождение на категорию «В» в автошколе при Уфимском энергетическом колледже Агидельский филиал в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В Х 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. он сдал теоретический экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи теоретического экзамена по вождению, ему кто именно не помнит, сказал, что если он хочет сдать практическую часть экзамена, то ему необходимо обратиться в любую автошколу на территории 

<

адрес>, чтобы от нее подали списки для сдачи экзамена. 

После чего он позвонил в автошколу «БРО» по адресу: 

<

адрес> спросил можно ли через них попрактиковаться вождению автомобиля, т.к. за 1 год он уже забыл, как водить автомобиль. Там ему ответили, чтобы он позвонил в конце мая и уточнил данный вопрос. Он не спрашивал - будет ли он включен в списки на практический экзамен по вождению. Сам он экзамен по вождению вообще не сдавал, потому что был уверен, что не сможет сдать, так как у него было мало практики в вождении автомобиля. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому МАР, и попросил его помочь в сдаче экзамена по вождению на категорию «В». Последний сказал, что сможет помочь, и ему необходимо передать ему 50 000 рублей наличными денежными средствами, а также его документы (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр). Также он сказал, что на экзамене не нужно будет присутствовать. Обратился он именно к МАРтак как тот в ходе одной из бесед рассказывал, что у него есть возможность помочь со сдачей практической части экзамена. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он созвонился с МАР и сказал, что готов передать деньги, на что последний сообщил ему о том, что тот находится на работе вахтовым методом и что тот не может взять у него деньги и его документы, тот сказал, что ему нужно приехать в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>, туда приедет его знакомый на автомобиле Хундай Туксан серебристого цвета. 

После разговора с МАР, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. в банкомате ПАО «Сбербанк России» в ТЦ «Европейский» снял с личной банковской карты АО «Тинькофф» №, свои личные сбережения в сумме 50 000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. он подъехал к ТЦ «Европейский», также туда же подъехал автомобиль марки Хундай Туксан, серебристого цвета. Затем он сел в автомобиль и спросил у парня «ты от А?», на что тот сказал «да», далее он передал ему свои документы (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр), а также денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая в количестве 10 штук. Также может пояснить, что парень, который приехал на автомобиле марки Хундай Туксан, содержимое конверта не смотрел, также не читал его документы. 

Он предполагал, что, скорее всего, переданные им денежные средства в общей сумме 50 000 рублей будут являться взяткой для сотрудника Х России по 

<

адрес>, так как сам МАР не мог решать такие вопросы, потому что тот гражданское лицо. Он думал, что МАР передаст сотруднику Х России по 

<

адрес> в качестве незаконного денежного вознаграждения именно те денежные средства, которые передал ему он, также он предполагал, что скорее всего тот оставит какую-то часть себе в качестве вознаграждения, иначе зачем ему заниматься такой деятельностью. Понимая все происходящее, он все равно был готов идти до конца, даже и понимая то, что он фактически через МАР будет передавать незаконное денежное вознаграждение должностному лицу - сотруднику ГИБДД Х России по 

<

адрес>. Он принял такое решение, так как ему нужно было водительское удостоверение, чтобы ездить на машине. Он конкретно не знал, кому именно будет передаваться незаконное денежное вознаграждение. В последствии МАР ему обратно его документы не передал, проставили ли ему отметку в его экзаменационном листе о сдаче практического экзамена он не знает (т.1 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля МАР, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый МДР, который спросил у него о том, может ли он помочь ему решить вопрос в сдаче экзамена по вождению на категорию «В». На что он сказал МДР, о том, что он сможет помочь и сказал, что ему необходимо передать 50 000 рублей наличными денежными средствами, а также личные документы (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр), также он сказал, что на экзамене не нужно будет присутствовать. МДР знал, что он сможет помочь, так как он в ходе одной из бесед рассказывал, что у него есть возможность помочь со сдачей практической части экзамена. 

У него есть знакомый ФИО1, который помогает решить вопрос со сдачей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В». Он знал, что у него есть знакомый АСЮ, который кому-то в дальнейшем передает денежные средства. АСЮ нужно было отдать 30 000 рублей. Он хотел 20 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения, а 30 000 рублей передать дальше ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил МДР и сказал, что готов передать деньги и документы, на что он сказал ему, что находится на работе вахтовым методом в 

<

адрес> РБ. После этого он позвонил своему знакомому ГРР и спросил его сможет ли тот забрать документы и деньги у МДР, на что он сказал, что сможет. Также он попросил его, после того, как тот получит документы и деньги, взять с переданной ему от МДР денежной суммы, денежные средства в размере 20 000 рублей. 

Он снова перезвонил МДР и сказал, чтобы тот был в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>, он сказал МДР, что подъедет его знакомый и заберет у него документы. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, позвонил своему знакомому ФИО1, спросил получится ли помочь его знакомому МДР решить вопрос в сдаче экзамена по вождению на категорию «В», на что ФИО1 сказал что получится и за это необходимо передать ему 30 000 рублей наличными денежными средствами, а также личные документы МДР (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр), также тот сказал, что на экзамене не нужно будет присутствовать. Он сказал ФИО1 о том, что нужно забрать документы МДР и переданные им денежные средства у ГРР и после чего передать их АСЮ После этого он сказал ФИО1, чтобы тот ДД.ММ.ГГГГ подъехал к 

<

адрес>.

Он предполагал, что скорее всего переданные им ФИО1 через его знакомого ГРР денежные средства в размере 30 000 рублей будут являться взяткой для сотрудника Х России по 

<

адрес>. Он знал, что ФИО1 должен был передать АСЮ денежные средства в размере 30 000 рублей. Кем и где работает АСЮ он не знает, он его вообще ни разу не видел, с ним общался только ФИО1 Также поясняет, что он конкретно не знал, кому именно будет передаваться незаконное денежное вознаграждение. Дальнейшую судьбу документов на имя МДР и денег, он не знает. Получилось ли проставить МДР отметку в экзаменационном листе о сдаче практического экзамена он не знает (т.1 л.д. 55-58). 

Из показаний свидетеля ГРВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый МАР, который попросил его о помощи, нужно было съездить на адрес и забрать пакет документов с деньгами у его знакомого. МАР пояснил, что сам тот этого сделать не может, так как тот находится на работе вахтовым методом в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Они договорились с ним, что он подъедет к 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ТЦ «Европейский» по адресу: 

<

адрес>. Также МАР попросил его о том, чтобы он после встречи с его знакомым взял часть денег, а именно 20 000 рублей, МАР сказал ему, что заберет у него их по приезду с вахты. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин он подъехал к ТЦ «Европейский», на автомобиле марки Хундай Туссан, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№». По приезду, сразу же к его машине подошел парень, данный парень спросил: «Ты от А?», он подтвердил, и тот передал ему файл с документами и деньгами в конверте. После этого он уехал, больше данного парня он никогда не видел. После чего, он приехал к себе домой и сообщил МАР о том, что документы и деньги у него. Тот сказал ему, чтобы он из конверта забрал 20 000 рублей, а остальные денежные средства с документами попросил передать другому человеку, который приедет за документами. Далее он, открыв конверт увидел купюры номиналом 5 000 рублей, сколько их было он не знает, он отсчитал 20 000 рублей, и забрал их. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил МАР и сказал, что к его дому по адресу: 

<

адрес> через минут 5-10 приедет его знакомый и заберет документы и деньги. Далее, после звонка он оделся и вышел на улицу, подходя к шлагбауму, он увидел автомобиль марки «Лада Гранта» с надписью «Ягуар», на улице стоял парень в форме сотрудника ЧОП «Ягуар», которого он не знает и видел в первый раз в своей жизни, с которым он поздоровался и передал ему файл с документами с деньгами в конверте. После этого тот уехал. После чего, примерно, 28-29 мая приехал МАР с работы, тот пришел к нему на работу по адресу: 

<

адрес> передал МАР 20 000 рублей, себе он ничего не оставил и МАР ему ничего не передавал (т.1 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля АСЮ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2020 года он знает ХРР, у нее был свой автосервис. В ходе общения он от ХРР узнал, что та работает в «Нефтекамская автошкола ДОСААФ России», в должности мастера. Летом или осенью 2023 года (точно не помнит) к нему неоднократно обращались его знакомые с вопросом о том, можно ли попробовать решить вопрос со сдачей практического экзамена на водительское удостоверение категории «В» и в последующем получить водительские права. Летом или осенью 2023 года он приехал на автодром 

<

адрес>, расположенный рядом с Х России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он увидел там ХРР, он стал спрашивать у нее возможно ли решить вопрос со сдачей практического экзамена на водительское удостоверение категории «В» не сдавая сам экзамен, на что та сказала, что такой вопрос решить можно и что у нее есть свой человек. Он спросил у ХРР что для этого нужно сделать, последняя ответила ему, что в файле нужно принести ей документы экзаменуемого, также с этими документами нужно положить деньги в размере 15 000 рублей, после чего та обратно ему на следующей день вернет документы уже с отметкой о сдаче практического экзамена. 

Он решил брать свой процент с людей, которым он будет помогать решить вопрос по сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В». Он решил, что помимо того, что он должен был передать ХРР 15 000 рублей, он будет брать у людей сверху еще 15 000 рублей, т.е. общую сумму в 30 000 рублей за решение вопроса по сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В». 

После разговора с ХРР он стал сообщать своим знакомым, что возможность решить их вопрос по сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» у него есть, и за это ему необходимо передать 30 000 рублей, также ему необходимо передать документы (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр). Экзаменационный лист он никогда ни у кого не брал, где ХРР брала его он не знает, он предполагает, что ХРР сама распечатывала экзаменационный лист, потому что после того, как ХРР отдавала ему документы, формат экзаменационного листа был другой, в том числе на листе было много черных небольших капель. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужна помощь в решении вопроса парня по имени МДР со сдачей экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В». На что он сказал ФИО1, что нужно встретиться, они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что он сказал ему, что подъедет к его дому, после чего ФИО1 сказал подъехать ему к 1 подъезду дома, в котором он проживает: 

<

адрес>.

Через 15 минут после разговора с ФИО1, он подъехал к 1 подъезду дома, по вышеуказанному адресу. В ходе встречи ФИО1 сказал ему, что у парня по имени МДР не получается сдать практический экзамен по вождению в городе для получения водительского удостоверения категории «В» и что ему нужна помощь. Он ФИО1 сообщил, что он может помочь в решении вопроса по сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В», и за это ему необходимо будет передать денежные средства в размере 30 000 рублей, а также документы МДР (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр), при этом на экзамене по вождению присутствовать не нужно. На это ФИО1 согласился, после чего тот ему передал документы на имя МДР и деньги в сумме 30 000 рублей, после этого он уехал.Также поясняет, что деньги ему нужны были в качестве незаконного денежного вознаграждения, которые предназначались для государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ХИБ., которые в дальнейшем должна была передать его знакомая ХРР Из 30 000 рублей он планировал отдать 15 000 рублей ХРР, а остальное оставить себе. Сколько из 15 000 рублей должна была передать ХРР сотруднику полиции ХИБ он не знает, насколько он знает, те сами договорились между собой о сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, он приехал по месту работы своей знакомой ХРР, а именно в ДОСААФ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

По вышеуказанному адресу он передал ХРР документы на имя МДР, а также наличные денежные средства в размере 15 000 рублей, из части денег, которые ему передал ФИО1, т.е. из 30 000 рублей, которые тот ему передал наличными, он ХРР отдал только 15 000 рублей, а остальные 15 000 рублей оставил себе. Часть денежных средств в размере 15 000 рублей, которые он отдал ХРР были в файле-папке вместе с остальными документами. Был ли среди документов экзаменационный лист он сказать не может, так как это было давно и таких ситуаций было много. При этом он знает что если экзаменационного листа не было, то ХРР распечатывала экзаменационный лист сама, со своего принтера, который стоял в ее кабинете. После того, как он передал ХРР документы и незаконное денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей ему ХРР отказала. Та сказала ему, чтобы он с данным вопросом обратился к ней на следующей неделе, и, та обратно передала ему документы МДР и денежные средства в размере 15 000 рублей.

Он людям никогда не говорил, кому именно он в последующем будет передавать незаконное денежное вознаграждение, но людям он конечно говорил, что он не является должным лицом и вопросы по поводу сдачи практической части экзамена по вождению он решать не мог, он говорил, что денежные средства будут являться незаконным денежным вознаграждением для сотрудника Х России по 

<

адрес>, так как именно те принимают экзамена по вождению (т.1 л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля ХРР, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что она 7 лет работала в автошколе ДОСААФ старшим мастером. В ее обязанности входила организация и контроль деятельности автоинструкторов. В 2023 году она познакомилась с АСЮ, периодически видела его в Х, он подходил с вопросом записать на экзамен знакомых ему людей. В 2023 году, точную дату не помнит, к ней на улице около Х подошел АСЮ и предложил подзаработать, спросив, есть ли у неё знакомый инспектор РЭО Х, который согласился бы за незаконное денежное вознаграждение поставить отметку об успешной сдаче практической части экзамена по ПДД. Она ответила, что знает госинспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД ХИБ но за участие в экзамене ей необходимо будет передать по 10 000 руб. В случае, если экзаменуемый не участвует в экзамене, но сдать практическую часть хочет, то необходимо передавать 15 000 руб. При этом она планировала оставлять себе часть переданных незаконно ХИБ денежных средств.

После этого она встретилась с ХИБ и предложила ему вышеуказанную схему, на что последний согласился. При этом они обговорили, что с каждой незаконной передачи денежных средств она будет оставлять себе 5 000 - 10 000 руб., а Х отдавать остальное.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел АСЮ и принес 4 папки с документами на четырех лиц с незаконным вознаграждением на каждого из них в ее рабочий кабинет № по 

<

адрес>. Она сказала, что это слишком много, чтобы документы на двух лиц он оставил, а на двух других принес в следующий раз. Затем в 17 час. 55 мин. в ее кабинет зашли два сотрудника полиции - ГРР и ААП, которые сообщили, что им известно, что А передал ей документы лиц с незаконными денежными средствами, которые она должна была передать инспектору Х Х. Сотрудники полиции о данном факте сообщили следователю Нефтекамского МСО СУ СК РФ по РБ и предложили ей участвовать в ОРМ «Оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие и подписала соответствующие документы. После этого она позвонила Х и попросила о встрече, который согласился, и они договорились встретиться у магазина «Прораб» по 

<

адрес>. С собой она взяла документы только С и М. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. они встретились с Х по вышеуказанному адресу, где в ходе разговора предложила за незаконное денежное вознаграждение проставить оценку «сдал» в экзаменационном листе проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» С и М, однако ХИБ отказался, почему, она не знает (т.1 л.д.79-83).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МДР пояснил, что вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан он передал знакомому МАР (как звали того парня он не знает) свои документы (свидетельство об обучении, результаты теоретического экзамена, медицинский осмотр), и денежные средства в размере 50 000 рублей. Указал, что в здании № по 

<

адрес> Республики Башкортостан (ТЦ «Европейский») находится банкомат ПАО «Сбербанк России», где он снял денежные средства в сумме 50 000 рублей со своей банковской карты (т.1 л.д. 111-118).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, а именно парковка ТЦ «Европейский» где МДР в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с МАР передал ГРР денежные средства и документы (т. л.д. 119-125).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> где ГРР передал документы и денежные средства ФИО1 (т.1 л.д. 138-143).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> где ФИО1 передал денежные средства и документы АСЮ ( т.1 л.д. 133-137).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 2 этаж 

<

адрес> Республики Башкортостан, где АСЮ передал денежные средства и документы ХРР (т. 1 л.д. 126-132). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: - копии купюр номиналом 5 000 рублей: серия ТВ и №, серия СН и №, серия ЕС и №; - копия документа «Экзаменационный лист теоретического экзамена» от ДД.ММ.ГГГГ на имя МДР; - копия документа «Заявление №» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия документа «Свидетельство о профессии водителя №», выданного на имя МДР; - копия документа «Медицинское заключение серии 80 №», выданное на имя МДР, - копия документа «Свидетельство о профессии водителя №», выданного на имя МДР; - копия паспорта МРД

Осмотренные документы постановление признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-106).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, что Х И.Б. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Нефтекамску (т.1 л.д. 9).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по городу 

<

адрес> ХИБ утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ХИБ является должностным лицом, который постоянно осуществляет функции представителя власти и обязан принимать экзамены на право управления автотранспортными средствами, категории и под категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M (т. 1 л.д. 10-24). 

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. 

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил покушение на посредничество по взятничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Об обстоятельствах, совершения преступления показал сам подсудимый в ходе судебного заседания, подробно описав обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются документами, исследованными в ходе судебного заседания. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данными им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. Он в указанных показаниях добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен именно на покушение на посредничество по взятничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела следует, что он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. При этом органом предварительного расследования не описано, каким образом он осуществлял иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, не приведены действия подсудимого составляющие объективную сторону указанных действий. 

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст.14 УПК РФ, которая гласит, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого суд приходит к выводу о том, что из обвинения следует исключить указание на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки как излишне вмененное, в отношении ФИО1

Квалифицирующий признак – в значительном размере - верно вменен подсудимому в вину, поскольку общая сумма предназначавшейся взятки составляла 30 000 рублей: 15000 рублей посреднику ААА., 15 000 рублей – для передачи инспектору Х, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ относится к значительному размеру, т.к. общая сумма незаконного денежного вознаграждения превышает 25 000 рублей.

Квалифицирующий признак – за совершение заведомо незаконных действий – также обоснованно инкриминирован в вину, поскольку подсудимый передавая взятку в качестве посредника должностному лицу за заведомо незаконную выдачу ему экзаменационного листа с отметкой об успешной сдаче практической части экзамена без его фактического прохождения, что в последующем должно было стать основанием для выдачи подсудимому водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В».

Кроме того органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления.

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в данном случае содеянное подсудимым носило характер покушения на посредничество во взяточничестве. 

Судом установлено, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила от МДР, который, хотел получить водительское удостоверение категории «В» якобы после успешной сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортными средствами категории «В» без фактической сдачи данного практического этапа экзамена. При этом МДР осознавал, что госинспектор БДД РЭО Х является должностным лицом, т.е. представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, в полномочия которого входит обязанность по приему экзамена на управление транспортными средствами различных категорий, в т.ч. категории «В». 

Как установлено в судебном заседании МДР намеревался передать взятку через посредников: МАР через ГРР взял у него деньги и документы, передал их подсудимому ФИО1, который в свою очередь передал их АСЮ, а тот через другого посредника ХРР в качестве незаконного денежного вознаграждения вместе с документами должен был передать их должностному лицу - госинспектору ОГИБДД ФИО2, который, в свою очередь, должен был незаконно оформить документы об успешной сдаче практического этапа экзамена по вождению, предоставлявшего возможность получения подсудимым водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В». 

Вместе с тем преступные действия ФИО1, направленные на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку посредник ХРР согласившись с просьбой АСЮ выступить посредником в даче взятки в значительном размере от МДР должностном лицу Х России по 

<

адрес>, после получения денег и документов их не взяла, сообщив о необходимости передачи документов и денег на следующей неделе, после чего была задержана с поличным сотрудниками правоохранительных органов. При этом, принимая участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», ХРР денежные средства и документы на имя МДР сотруднику Х не передавала.

Согласно правой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ, в части дачи взятки. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Исходя из изложенного суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного и дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в целях заглаживания вреда причиненного интересам общества и государства оказал благотворительную помощь, суд исходит из следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно правовой позиции изложенной п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По настоящему делу приведенных выше обстоятельств, а именно двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления не имеется.

Так установлено, что действительно как ранее было указано, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в следственный орган с явкой с повинной, в которой сообщил о своей причастности к совершению преступления, в частности о том, что к нему обратился МАР с просьбой оказать помощь МДР в сдачи практической части экзамена по вождению. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении МДР было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до написания ФИО1 явки с повинной. Кроме того о причастности ФИО1 стало известно до написания им явки с повинной из показаний МАР, АСЮ Таким образом отсутствует факт добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования и дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ

Вопросы назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из изложенного оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления стало известно, еще до написания им явки с повинной. Вместе с тем ФИО1 в ходе следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в том числе написал явку с повинной, давал признательные показания, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатр не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание им добровольно благотворительной помощи путем перечисления 20000 рублей в ГБУ Нефтекамский психоневрологический интернат. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, к определению размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления носящий коррупционный характер, посягающий на авторитет государственной власти и подрывающий репутацию правоохранительных органов, а также наступившие негативные последствия, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) 

КПП

№

ИНН налогового органа и его наименование

№

ОКТМО

№

ОКПО

№

Единый казначейский счет (ЕКС)

Казначейский счет (КС)

№

№

Наименование банка 

Отделение - НБ РБ 

<

адрес>

БИК банка

№

Код дохода (КБК)

№

Наименование платежа 

Штраф по уголовному делу 

№

ФИО1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии купюр номиналом 5 000 рублей: серия ТВ и №, серия СН и №, серия ЕС и №; - копию документа «Экзаменационный лист теоретического экзамена» от ДД.ММ.ГГГГ на имя МДР; - копию документа «Заявление №» от ДД.ММ.ГГГГ; - копию документа «Свидетельство о профессии водителя №», выданного на имя МДР; - копию документа «Медицинское заключение серии № №», выданное на имя МДР, - копию документа «Свидетельство о профессии водителя №», выданного на имя МДР; - копия паспорта МРД – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

секретарь: МАМ

Подлинник приговора хранится в деле № Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, УИД №