Дело №а-3322/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Парамонова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 37689/17/13015-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту – ИФНС по Ленинскому району г.Саранска) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 зарегистрирован в ИФНС России по Ленинскому району г.Саранска в качестве индивидуального предпринимателя с 26 ноября 2014 г. и является плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых вносах» и обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В сроки установленные законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 6 880 руб. 43 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3796 руб., пени в размере 653 руб., 89 коп. в полном объеме оплачены не были.

Ответчику было направлено требование № 21575 по состоянию на 24 апреля 2017 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов. В связи с тем, что данное требование налогоплательщиком было проигнорировано, ИФНС по Ленинскому району было вынесено решение № 13260005093 от 24 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на основании которого вынесено постановление № 13260005159 от 24 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

24 мая 2017 г. постановление № 13260005159 от 24 мая 2017 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика было направлено в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска для исполнения. 01 июня 2017 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №37689/17/13015-ИП. До настоящего времени требование № 21575 по состоянию на 24 апреля 2017 г. должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Установление для должника ФИО2 временного ограничения на выезд необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. 

По данным основаниям административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 который является должником по исполнительному производству №37689/17/13015-ИП, до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по Ленинскому району г. Саранска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части первой статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. 

В соответствии состатьей 291Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренныхнастоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дела в упрощенном порядке.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные ИФНС по Ленинскому району г.Саранска требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5-6).

ФИО2 было направлено требование № 21575 по состоянию на 24 апреля 2017 о погашении задолженности за несвоевременную уплату налога в сумме 23 153 руб.33 коп., пени в сумме 7 534 руб. 32 коп. (л.д. 7). Указанное требование было направлено ФИО2, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 7-10). 

В связи с тем, что должник указанное требование не исполнил, срок его исполнения истек, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 24 мая 2017 года принято решение № 13260005093 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 30 687 руб. 65 коп. (л.д. 11).

На основании указанного решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска был направлен в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск для исполнения исполнительный документ - постановление № 13260005159 от 24 мая 2017 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности 30 687 руб. 65 коп. за счет имущества должника (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск от 01 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №37689/17/13015-ИП в отношении должника ФИО2, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Копия постановления направлена должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Между тем, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 2 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 64 Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что с целью исполнения требованийисполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительских действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторонисполнительногопроизводства необходимую информацию, взыскиватьисполнительныйсбор, устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временныеограниченияна пользование должником специальным правом, предоставляемым ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебного пристава по Ленинскому району городского округа Саранск ФИО1 от 17 ноября 2017 года исполнительное производство № 37689/17/13015-ИП окончено. В связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства является одной из форм завершения исполнительного производства.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не допускается совершение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству. Исключение из данного правила установлено в пункте 8 статьи 47 названного Закона для исполнительных производств, предметом которых является взыскание периодических платежей. 

По смыслу пункта 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Поэтому положения пункта 8 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в данном случае неприменимы.

Факт наличия задолженности по исполнительному документу при условии окончания исполнительного производства не может являться основанием для ограничения права административного ответчика ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 37689/17/13015-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.П. Парамонов