Дело № 2-119/2025 (2-3219/2024)

УИД 25RS0030-01-2023-002325-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности №70АА 2017180 от 01.10.2024 сроком действия десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2021 она ошибочно перечислила ответчику денежную сумму в размере 99000 руб., поскольку перевод осуществлялся по номеру телефона, в связи с неверным указанием номера получателя. Между истцом и ответчиком никаких сделок заключено не было, равно как и обязательств, по которому истец должна была выплатить ответчику определённую сумму денежных средств. ФИО3 добровольно денежные средства не возвращал, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, у ФИО2 возникло право требования, помимо возврата основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 99000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20168, 88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3583,38 руб. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 предъявил встречное исковое заявление, указав, что 25.11.2022 ФИО2 начала распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом - квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно, сдавать её в аренду, о чем ему, ФИО3 стало известно из заочного решения Хасанского районного суда Приморского края о взыскании с него денежных средств, которое было отменено в связи с возражениями ответчика. Ответчиком по встречному иску ФИО2 заключались договоры найма принадлежащего ФИО3 жилого помещения с ФИО12 с ФИО16., получались деньги за аренду, в результате чего, ФИО2 неосновательно приобрела 539112 руб. При этом ФИО3, являясь собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, не уполномочивал ФИО2 на заключение соответствующих договоров. С учетом принятых судом встречных исковых требований, частичного отказа от встречных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 436 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО2 представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых указала, что истцом по встречному иску не представлено доказательств получения ответчиком по встречному иску каких-либо денежных средств от истца либо лиц, указанных в договорах аренды жилого помещения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, она сдавала его квартиру, за квартиру ей вносили оплату, из которой она должна была оплачивать коммунальные услуги, оставшуюся часть отдаст ему по его просьбе, когда ему понадобится. Когда они прекратили фактические брачные отношения, она продолжила сдавать его квартиру. 99000 руб., которые ФИО2 перевела ему, была денежными средствами, полученными от сдачи квартиры, эти деньги предназначались для оплаты за несанкционированное подключение к водоснабжению, которое он оплатил из этих средств. Перед отправкой денег она отправила ему сначала 1000 руб., чтобы проверить номер, затем отправила 99000 руб. Он уехал из Томска, когда вернулся, женился, предложил супруге сдавать квартиру, полагает, ФИО2 в связи с этим фактом из личных неприязненных отношений к нему обратилась в суд.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что ответчик по встречному иску ФИО2 неосновательно удерживает денежные средства, полученные в связи со сдачей в аренду квартиры ФИО3 Денежные средства в размере 99000 руб. были переведены ФИО2 ФИО3 на оплату за несанкционированное подключение к водоснабжению, так как она сама не могла оплатить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорных обязательств, регулируемых нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу указанных норм, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего. 

Таким образом, для квалификации заявленных ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2021 ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО3 99000 руб., что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф банк», справкой по операции ПАО Сбербанк от 26.10.2021, не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указала, что денежные средства своего знакомому ФИО3 перевела ошибочно, неверно указав номер телефона.

Возражая против исковых требований и предъявляя встречные исковые требования ФИО3 указал, что денежные средства были переведены ему для погашения задолженности по коммунальным услугам в счет поступавших платежей за квартиру ФИО3, которую сдавала ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п.1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п.3).

Выпиской из ЕГРН от 29.01.2025, свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015 подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с 07.10.2015.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 15.11.2022, 24.04.2023, 23.07.2023, согласно которым ФИО2, действуя в качестве наймодателя, передавала в наем нанимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12 жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Ежемесячная оплата квартиры по договорам найма составляла 11000 руб. (договор найма от 15.11.2022 с ФИО12), 13 500 руб. (договор найма от 24.04.2023 с ФИО11) и 14000 руб. (договор найма от 23.07.2023 с ФИО9)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что на сайте Авито он нашел квартиру по адресу: 

<

адрес>, там значился контактный номер телефона Эльвиры. Она показала ему квартиру, его все устроило, он полагал, что Эльвира является собственником жилого помещения, документы о собственности не спрашивал, 24.02.2023 он заключил договор найма жилого помещения квартиры с ФИО2 Стоимость аренды квартиры составляла 13 500 руб. ежемесячно, указанную сумму он с момента заключения договора каждый месяц переводил ФИО2 на банковскую карту до октября 2024 года. В октябре 2024 года на квартиру пришел ФИО3, показал документы о собственности.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2022 году нашел на сайте Авито объявление о сдаче квартиры, он позвонил Эльвире, они встретились, его устроила квартира. Женщина представилась собственником, документы не показывала. Оплата за квартиру составляла 11000 руб., он ежемесячно оплачивал переводом на карту или наличными. В октябре 2024 года пришел собственник квартиры Антон, показал документы, в настоящее время он арендует квартиру у него.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, данные паспорта свидетеля ФИО11 совпадают с паспортными данными нанимателя ФИО11 в договоре найма от 24.04.2023.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт съема квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и внесение денежных средств в счет оплаты за квартиру ФИО2 по договорам найма от 15.11.2022, 24.04.2023. Допустимых доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору найма от 23.07.2023 не представлено.

Факт перечисления денежных средств ФИО11 на счет Эльвиры Васильевны Г. также подтверждается представленными в материалы дела сведениями о переводах Банк ВТБ.

Суд критически относится к доводам встречного искового заявления о том, что ФИО3 не знал о сдаче квартиры, поскольку они противоречат пояснениям ответчика в судебном заседании. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что деньги ФИО2 отдаст ему по его просьбе, когда ему понадобится. При этом указанными пояснениями ФИО3 также подтверждается, что договоренности между ним и ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от сдачи квартиры, переходят к ней в собственность, не было, они подлежали возврату по требованию. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 от сдачи квартиры, не были получены ей от ФИО3 в дар либо в результате благотворительности, доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ФИО3 в судебном заседании показал, что 99 000 руб., которые ФИО2 перевела ему, была денежными средствами, полученными от сдачи квартиры, предназначались для оплаты за несанкционированное подключение к водоснабжению, которое он оплатил из этих средств. Перед отправкой денег она отправила ему сначала 1 000 руб., чтобы проверить номер, затем отправила 99 000 руб. 

Доводы ФИО3 подтверждаются справкой от 26.10.2021 по операции о переводе на счет ФИО3 1 000 руб. Эльвирой Васильевной Г., справкой от 27.10.2021 по операции о переводе на счет ФИО3 40 000 руб. Эльвирой Васильевной Г., выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО3 о переводе 30.11.2021 Эльвирой Васильевной Г. 1 500 руб.

Таким образом, в период с 26.10.2021 по 30.11.2021 ФИО2 неоднократно переводила ФИО3 денежные средства.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.11.2021, согласно которому ФИО3 оплатил 70000 руб. в ООО «Управдом» за выполненные работы по соглашению № В43-4 от 29.09.2021, подтверждаются доводы ответчика по первоначальному иску о цели перечисления ему денежных средств ФИО2

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей от ФИО12, ФИО11, за проживание в квартире, принадлежащей ФИО3, каких-либо законных оснований для удержания денежных средств за счет ФИО3 не имелось, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком по встречному иску доказательств обратного не представлено. При этом доводы ФИО5 о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. в судебном заседании своего подтверждения не нашли, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии оснований для перечисления указанных денежных средств ФИО2 ФИО3

Оценивая размер неосновательного обогащения, суд исходит из условий договора найма и показаний свидетелей, пояснивших, что ежемесячно вносили арендную плату по договорам с момента их заключения до октября 2024 года, поскольку ФИО12 договор найма заключен 15.11.2022, оплата вносилась ФИО2 до октября 2024 года, ежемесячная оплата квартиры по договорам найма составляла 11 000 руб., таким образом, за период с 15.11.2022 по 15.10.2024 им было уплачено ФИО2 253000 руб. (23 месяца х 11000 руб.)

Договор найма с ФИО11 заключен 24.04.2023, оплата вносилась ФИО2 до октября 2024 года, ежемесячная оплата квартиры по договорам найма составляла 13 500 руб., таким образом, за период с 24.04.2023 по 24.10.2024 им было уплачено ФИО2 243 000 руб. (18 месяцев х 13 500 руб.)

При этом из пояснений ФИО3 следует, что денежные средства в размере 99000 руб. были внесены за счет средств, полученных от сдачи квартиры.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 397000 руб. (496000 руб. – 99000 руб.)

Установив факт безосновательного получения ФИО2 денежных средств за счет ФИО3, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца по встречному иску передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком по встречному иску денежные средства в размере 397 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договорам поручения от 07.10.2024 ФИО3 поручил ФИО1 подготовить все необходимые документы для участия в гражданском процессе в Советском районном суде г. Томска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу п. 3.1 указанных договоров стоимость услуг ФИО1 составляет 50000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Расписками от 07.10.2024 подтверждается оплата ФИО3 50000 руб., 20000 руб. ФИО1 по указанным договорам на общую сумму 70000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд встречного иска, участие в досудебной подготовке 29.10.2024, судебном заседании 30.09.2024, 07.10.2024, 28.01.2025, 12.02.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. является чрезмерным, считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12199,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 397 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12199,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.

Оригинал документа находится в деле № 2-119/2025 (2-3219/2024) УИД 25RS0030-01-2023-002325-42 Советского районного суда г.Томска.