Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по Калининградской области, МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам учетом последующего дополнения мотивируя их следующим. 

<

 Дата > инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 вменялось, что он, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный номер №, двигаясь по дороге с односторонним движением по ул. Победы в г. Немане Калининградской области при повороте с ул. Победы на ул. Красноормейскую, в нарушение требований п. 9.12 ПДД РФ допустил объезд тумбы, расположенной на данном перекрестке, с левой стороны и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье. В целях оказания правовой помощи 

<

 Дата > ФИО4 заключил договор поручения на оказание юридических услуг с ООО «ЮЦ Правозащитник». Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу. Решением Неманского районного суда Калининградской области от 01 августа 2017 г. жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Расходы на оплату юридических услуг ООО «ЮЦ Правозащитник» по представлению его интересов в мировом суде, подготовку жалобы на постановление мирового судьи, представление его интересов в Неманском районном суде Калининградской области и оплата за подготовку заключения специалиста ООО «Декорум» являются дли него убытками, понесенными при защите нарушенного права со стороны сотрудников полиции и должны быть возмещены в полном объеме. Незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО причинили ему также нравственные страдания, поскольку должностное лицо государственного органа незаконно поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность. С момента составления протокола об административном правонарушении истец испытывал чувство дискомфорта, неловкости, неполноценности, понизилась его самооценка, что отразилось на состоянии его здоровья, в результате чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Указывает, что расходы на приобретение лекарств также должны быть возмещены ответчиком. С учетом уточнений просит взыскать с УМВД России по Калининградской области материальный ущерб в размере 43 975 руб., состоящий из стоимости оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., стоимости оплаты за подготовку ответа специалистом ООО «Декорум» в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя по данному делу в сумме 15 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 594,40 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, исключено из состава ответчиков Министерство Финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Калининградской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчиков УМВД России по Калининградской области и МВД России ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения уточненных требований истца, указав, что взыскиваемые им суммы являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по делу об административном правонарушении № 5-365/2017 в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего спора судом установлено, что 

<

 Дата > в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что 

<

 Дата > в 07 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный номер №, на ул. Победы г. Немане Калининградской области при повороте с ул. Победы на ул. Красноормейскую допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 9.12 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решением судьи Неманского районного суда Калининградской области от 01 августа 2017 г. постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > ООО «ЮЦ ПРАВОЗАЩИТНИК» (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель) заключили договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязание Поверенного по заданию Доверителя оказать юридические услуги в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО4 в судах на предмет отмены постановления или прекращения производства по делу по лишению права управления транспортными средствами. (п. 1.1, 1.2, 1.2.1 Договора).

Согласно п. 3 договора поручения цена договора состоит из вознаграждения Поверенного в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Из п. 6.1 договора поручения следует, что представлять интересы доверителя в судах возлагается на ФИО5 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > от ФИО4 в ООО «ЮЦ Правозащитник» принято 

<

 ИЗЪЯТО > руб. по договору поручения на оказание юридических услуг. 

Из материалов административного дела № 5-365/2017 усматривается, что интересы ФИО4 у мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области, а также в Неманском городском суде Калининградской области представлял ФИО5 

Кроме того, ФИО4 понесены расходы на оплату заключения специалиста в рамках административного производства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > 

Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на оплату услуг представителя ФИО5 и в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб. на оплату заключения специалиста подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части. 

Судом установлено, что административный протокол в отношении ФИО4 был составлен неправомерно, поскольку на перекрестке ул.Победы с ул.Красноармейской в г. Немане Калининградской области не имеется дорожного знака 4.3 «Круговое движение». Согласно имеющейся схеме правонарушения, на проезжей части в месте нахождения элемента дорожной конструкции отсутствуют знаки или разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что скульптурная группа «Медведица с медвежонком» находится посередине проезжей части, в материалах дела не имеется. Отсутствие на данном участке дороги знака и дорожной разметки при движении транспортного средства под управлением ФИО4 по траектории указанной в схеме, не может свидетельствовать о нарушении им п. 9.12 ПДД.

В этой связи решением судьи Неманского районного суда Калининградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, составившего в отношении него административный протокол, что повлекло впоследствии необоснованное привлечение его к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 07 июня 2017 г., и нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, добросовестность и законопослушность.

Рассматривая требования ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и привлечением истца к административной ответственности в отсутствие надлежащих правовых оснований. 

При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости суд полагает требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

После введения в действие с 01 марта 2011 года Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ финансирование деятельности полиции на период до 1 января 2012 года регламентировано заключительными положениями ч. 8 ст. 54 данного Закона, согласно которым на данный период сохраняется ранее существовавший порядок финансирования деятельности милиции, т.е. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После 01 января 2012 года финансовое обеспечение деятельности полиции на основании ст. 47 Федерального закона "О полиции" является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 966 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае МВД России, участвующий в деле в качестве представителя государства.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, понесенных расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя по данному делу.

Судом установлено, что по настоящему делу интересы ФИО4, на основании договора поручения на оказание юридических услуг от 

<

 Дата > представлял ООО «ЮЦ Правозащитник» в лице директора ФИО5 

Согласно данному договору поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги: изготовить и подать исковое заявление о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной инстанции. 

За оказание юридических услуг истцом было уплачено 

<

 ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

 Дата > (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с МВД России в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате юридической помощи, с учетом разумности, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МВД России по Калининградской области в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 

<

 ИЗЪЯТО > рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > рублей следует отказать. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом того, что оформленная на имя ФИО5 доверенность от 

<

 Дата > № представляет последнему широкий спектр полномочий во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, общественных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, а также во всех органах государственной власти, управления, правоохранительных органах, в архивных органах, в налоговых органах, в органах прокуратуры, службе судебных приставов, о также уголовные административные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях, в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мирового судьи, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, выдана сроком на один год, требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб. удовлетворению не подлежат. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами на приобретение лекарственных препаратов и действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные им на проведение экспертизы, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 740 рублей, а всего 24 740 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 г. 

Судья Е.В.Герасимова