Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в с. 

<

адрес>, гражданки РФ, образование неполное среднее, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, пенсионерки, инвалида II группы, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2018 года, более точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное культивирование наркосодержащего растения – «мак», с целью последующего сбора и хранения без цели сбыта наркотического средства – «маковая солома», находясь на территории своего хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесла в почву семена наркосодержащего растения – «мак», в количестве не менее 78 штук, тем самым осуществила их незаконный посев.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, в период времени с апреля 2018 года по 27 июля 2018 года, после произрастания не менее 78 всходов наркосодержащего растения – «мак», осуществляла за ними уход, производя, по мере появления, удаление иной растительности у стеблей растения «мак», взрыхляя почву и осуществляя полив.

Кроме того, в июле 2018 года, более точная дата и время следствием не установлена, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, находясь в своем хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно без цели сбыта собрала выращенное в своем хозяйстве наркотическое средство – «маковую солому», массой 391,5 грамма, и поместила на крышу бани для высушивания и дальнейшего хранения без цели сбыта.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, 27 июля 2018 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в своем же хозяйстве, незаконно без цели сбыта собрала выращенное в своем хозяйстве наркотическое средство – «маковую солому», массой 773,2 грамма, и поместила в предбанник бани для высушивания и дальнейшего хранения без цели сбыта.

Вышеуказанное вещество растительного происхождения – «маковая солома» является, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическим средством, общая масса которого при исследовании в пересчете на сухое вещество составила 1164,7 грамма, то есть, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, в количестве соответствующему крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, из корыстных побуждений, находясь в своем хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей незаконно сбыла ФИО6, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, вещество растительного происхождения – «маковая солома», являющееся, согласно постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическим средством, масса которого при исследовании в пересчете на сухое вещество составила 37,04 грамма, то есть, согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, в количестве соответствующем значительному размеру.

Помимо этого, 27 июля 2018 года в период времени с 20 часов 15 минут по 21 час 00 минут, в ходе производства сотрудниками полиции осмотра хозяйства ФИО1, на грядке обнаружены и изъяты произрастающие, ухоженные, без сорной травы, 78 наркосодержащих растений – «мак», то есть, согласно постановления Правительства РФ № 934 от 27 ноября 2010 года, в количестве соответствующем крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину во вмененных ей преступлениях не признала, отрицая свою причастность к совершению вышеуказанных действий, и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей противоправных деяний устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 96-98), в связи с его смертью, усматривается, что 27 июля 2018 года он участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой он приобрел за 500 рублей у бабушки по имени Фания, проживающей в д. 

<

адрес>, растение «мак» в количестве 57 стеблей. При этом, бабушка Фания лично взяла у него денежную купюру достоинством 500 рублей и сама же передала ему пакет с «маком», предварительно взяв его из предбанника своей бани и положив его в пакет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 114-116), в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что огородом в их хозяйстве занимается только его мать, она же сажает и убирает урожай, пропалывает сорную траву, поливает растения. Сам же свидетель только иногда помогает матери в поливке огорода. Также, свидетель показал, что в их огороде произрастал, в том числе «мак», который могла посадить только его мать, никаких посторонних людей у них не бывало, никто огородом кроме его матери не занимался. Сам свидетель выращиванием «мака» не занимался, для чего он нужен даже не думал и таким вопросом не задавался. Для каких целей его выращивала его мать, свидетель тоже не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день вечером он по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого в документировании процессуальных действий при проведении «проверочной закупки», для чего он вместе с сотрудниками полиции, еще одним понятым и мужчиной, которого снабдили помеченными денежными средствами, поехали в д. 

<

адрес>. Там, на месте указанный мужчина зашел в одно из хозяйств и через некоторое время вышел, держа в руке белый пакет. После чего, сотрудники полиции прошли в указанное хозяйство и, подойдя к бабушке, проживающей там, пояснили, что только что проведена проверочная закупка наркотического средства и попросили добровольно выдать денежные средства, которые она получила от закупщика, что она и сделала. В ходе разговора бабушка пояснила, что эти денежные средства она получила от мужчины, которому продала пакет с «маком». Затем, сотрудники полиции осмотрели хозяйство бабушки и в предбаннике бани, а также на крыше бани обнаружили «маковую солому». Кроме того, при осмотре огорода, сотрудники полиции нашли растущие растения «мак». Весь обнаруженный мак был изъят. Также у мужчины, который приобрел у бабушки «маковую солому» был изъят белый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции. В тот день в отдел МВД России по ФИО3 

<

адрес> РТ обратился ФИО6, который сообщил, что жительница д. 

<

адрес> предложила ему купить у неё «маковую солому». В связи с чем, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». ФИО6 согласился принять ней участие. После чего, при понятых ФИО6 был досмотрен, его снабдили денежными средствами и они все вместе поехали в д. 

<

адрес>. На месте ФИО6 зашел в одно из хозяйств и через некоторое время вышел, держа в руке белый пакет. После этого было принято решение о задержании сбытчика, ею оказалась ФИО1 Далее, при понятых ФИО6 выдал белый пакет с веществом растительного происхождения, а ФИО1 добровольно выдала помеченную денежную купюру достоинством в 500 рублей, которую она получила за реализованное ею наркотическое средство. Затем, было осмотрено хозяйство ФИО1, и в ходе осмотра в предбаннике бани, а также на крыше бани было обнаружено и изъято большое количество «маковой соломы». Кроме того, при осмотре огорода, были обнаружены и также изъяты растущие растения «мак».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает в д. 

<

адрес>. Неподалеку в этой же деревне со своим сыном проживает ФИО1 В 2018 году ФИО1 постоянно проживала в деревне и никуда не уезжала, занималась домашним хозяйством. Однако, какими делами она занимается в своем хозяйстве, ему ничего не известно.

Кроме того, из рапортов старшего о/у ОУР отдела МВД России по ФИО3 району РТ (т. 1 л.д. 7, 9, 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» возле 

<

адрес> с. 

<

адрес> Сармановского района РТ была задержана ФИО1, которая за 500 рублей реализовала ФИО6 пакет с «маковой соломой». Также, в ходе осмотра хозяйства ФИО1 было обнаружено значительное количество стеблей растения «мак».

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) и плана (т. 1 л.д. 16-17) следует, что было принято решение и запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1

Под протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) сотрудником ОУР отдела МВД России по ФИО3 

<

адрес> РТ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО1, которая за 500 рублей реализовала ФИО6 пакет с «маковой соломой».

Согласно заявления (т. 1 л.д. 19) ФИО6 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Под протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 20) был досмотрен ФИО6, у которого в ходе досмотра обнаружены: пачка сигарет и солнцезащитные очки.

Под протокол (т. 1 л.д. 21-22) при понятых были осмотрены и помечены две денежные купюры достоинством по 500 рублей, имеющие серии НХ № и серии ИЗ №, которые переданы ФИО6Согласно протокола (т. 1 л.д. 23) в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдала денежную купюру достоинством в 500 рублей, имеющую серию ИЗ №.

Согласно протокола (т. 1 л.д. 24) в присутствии понятых ФИО6 добровольно выдал белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения и денежную купюру достоинством в 500 рублей, имеющую серию НХ №. При этом, ФИО6 пояснил, что данный пакет с веществом растительного происхождения ему за 500 рублей реализовала ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 25-26, 27-32) усматривается, что осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: с крыши бани – 72 стебля растения «мак», из предбанника бани – 616 стеблей растения «мак», из огорода – 78 стеблей растения «мак».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14) результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» переданы в следственное отделение отдела МВД России по ФИО3 району РТ.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «маковая солома», массой высушенного до постоянного веса 37,04 грамма. В ходе исследования израсходован один грамм вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62), представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «маковая солома», массой высушенного до постоянного веса 36,04 грамма. В ходе исследования израсходован один грамм вещества.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «маковая солома», массой высушенного до постоянного веса 391,5 грамма. В ходе исследования израсходован один грамм вещества.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «маковая солома», массой высушенного до постоянного веса 773,2 грамма. В ходе исследования израсходован один грамм вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70), представленное на исследование вещество растительного происхождения (объекты №, 2) является наркотическим средством – «маковая солома», массой высушенного до постоянного веса 1162,7 грамма. В ходе исследования израсходовано по одному грамму вещества из каждого объекта.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «маковая солома», массой высушенного до постоянного веса 470 граммов. В ходе исследования израсходован один грамм вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – «маковая солома», массой высушенного до постоянного веса 469 граммов. В ходе исследования израсходован один грамм вещества.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54) усматривается, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения инкриминируемых правонарушений, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент проведения экспертного исследования также по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Признаков наркотической зависимости не выявлено.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 80-81) следует, что надлежащим образом осмотрены: две денежные купюры достоинством по 500 рублей, имеющие серии НХ № и серии ИЗ №; белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – «маковая солома», массой 35,04 грамма; два белых полимерных мешка с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – «маковая солома», массой 1 160,7 грамма; один белый полимерный мешок с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – «маковая солома», массой 468 граммов; и постановлением (т. 1 л.д. 82-84) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененных ей в вину действий, установленной.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Также, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Обвинением не представлено доказательств того, что ФИО1 культивируя наркосодержащие растения, производя их уборку и хранение, изначально имела умысел на незаконный их сбыт, а потому её действия после уборки, выращенных наркосодержащих растений, могут быть квалифицированы только как «хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере».

Доводы защиты о том, что вина последней в инкриминируемых ей деяниях не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и необходимости постановления оправдательного приговора, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по уголовному делу доказательствам.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступлений суд расценивает, как реализацию ею своего права на защиту.

Оснований к освобождению виновной от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, её поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность и уровень психического развития виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно. Сведений о привлечении её к административной ответственности у суда не имеется. В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ей меру пресечения, последняя не нарушала.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 находится в преклонном старческом возрасте и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, учитывает фактическое наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого она является, а также состояние её здоровья и здоровья её близких, в том числе наличие у неё тяжелого заболевания и инвалидность II группы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 64 УК РФ, может быть признана в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных виновной преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, относительно эпизодов незаконного хранения и сбыта виновной наркотических средств, сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, в том числе, что санкции ч.3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривают безальтернативный основной вид наказания, суд не находит возможным назначить виновной за каждое из совершенных преступлений наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в которых суд признает их исключительность, суд полагает возможным назначить виновной за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

Помимо этого, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями вмененных частей статей.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично – уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: две денежные купюры достоинством по 500 рублей, – считать возвращенными по принадлежности собственнику; белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения, три белых полимерных мешка с «маковой соломой», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов