Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по искам ФИО3 ча, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховое возмещение в размере 149 081 рубль, неустойку в размере 517 311 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218 381 рубль, неустойку в размере 100 455 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 886 рублей, неустойку в размере 100 455 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истцов Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № и Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения. Истцы обратились в страховую компанию виновника с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответчик пришел к выводу о невозможности возникновения повреждений автомобилей истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал советующие пояснения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, полагала, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования с учетом уменьшения цены иска.

Представитель ООО СК «ВЕРНА» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (Т. № л.д. №), настаивала, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт причинения истцам ущерба в результате виновных действий ФИО6, полагала, что указанные повреждения не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того просила, в случае удовлетворения требований истцов, снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности объему нарушенных обязательств. 

Третье лицо ФИО6 извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ФИО3, ФИО6 извещенными надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mercedes- Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д. №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под ФИО6 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который от удара произвел столкновение с автомобилем марки Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: факт наступления, вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым части 1 статьи 12 предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14.1 Закона закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Верна» (Т №), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

ФИО3 и ФИО1, полагая ФИО6 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО СК «ВЕРНА» (Т. №).

На основании экспертных заключений № и №, выполненных ИП М В.В, и ИП С А.И. (Т. №), истцам было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку локализация повреждения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия (Т. №).

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала факт наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НБТСЭЭ». Согласно результатам указанного исследования с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений водителей, зафиксированных в материалах административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, не мог иметь места в действительности (Т. 1 л.д.190-203).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «НБСТЭЭ» К И.В, пояснил, что основанием для заключения о невозможности произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили схема дорожно-транспортного происшествия и пояснения участников, зафиксированные в административном материале. При этом указал, что он не исключает возможность образования повреждений при взаимодействии указанных автомобилей, однако, ввиду того, что расстояние, указанное на схеме после дорожно-транспортного происшествия было таково, что взаимодействие автомобилей было невозможным, он не стал проводить подробное трасологическое исследование, направленное на сличение имеющихся у транспортных средств повреждений.

В ходе судебного разбирательства представители истцов поясняли, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена аварийным комиссаром и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без подробного исследования, ввиду отсутствия специальных познаний. Более того, пояснения, зафиксированные в административном материале, также были зафиксированы участниками со слов аварийного комиссара.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что до момента дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем Nissan Wingroad государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40-50 км/ч по 

<

адрес> со стороны ТЦ «Большая медведица» в сторону 

<

адрес> проспект. Во встречном направлении двигался автомобиль Mercedes-Benz. В какой-то момент он увидел, что с прилегающей территории выезжает задним ходом с подъема автомобиль Renault Logan, который хорошо был виден ФИО1, однако, не был виден автомобилям, движущимся по 

<

адрес> во встречном направлении в связи с наличием там сугроба. Как указывает ФИО1, ему автомобиль был виден за несколько десятков метров. Когда автомобиль Renault Logan выехал на полосу движения автомобиля Mercedes-Benz (частично), в последний момент он стал виден водителю Mercedes-Benz, который сначала совершил маневр поворота налево (на встречную полосу), где двигался ФИО1, а увидев автомобиль последнего, попытался вырулить обратно на свою полосу. При этом, водитель Mercedes-Benz, по мнению ФИО1, пытался осуществить одновременно с маневром разворота и маневр торможения. Как указывает ФИО1, когда он увидел, что Mercedes-Benz попытался вырулить на его полосу, он начал совершать маневр торможения. Также ФИО1 пояснил, что после столкновения с автомобилем Mercedes-Benz была повреждена вся левая сторона автомобиля, поскольку удар пришелся в передний левый угол. Как указал истец, на схеме ДТП неправильно указано положение автомобилей (пояснения согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Т. №). 

ФИО3, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №) пояснил, что он на автомобиле Mercedes-Benz двигался по 

<

адрес> проспекта в сторону ТЦ «Большая Медведица» со скоростью около 40 км/ч. Внезапно из-за сугроба перед его автомобилем со второстепенной дороги резко выехал автомобиль Renault Logan, в связи с чем, ФИО3 вывернул руль влево, что привело к контактному взаимодействию с Renault Logan передней частью автомобиля. Поскольку после совершения маневра поворота влево ФИО3 наполовину выехал на встречную полосу, где он увидел встречный автомобиль Nissan Wingroad, в связи с чем, попытался вернуться на свою полосу, но не успел, и произошло второе столкновение. Как указал ФИО3, маневре «поворота руля влево» начал совершать, как только увидел Renault Logan. Столкновение с Nissan Wingroad произошло передней левой часть. В результате ДТП боковая передняя часть, боковая левая были повреждены. Перед Renault Logan маневр торможение от испуга ФИО3, по его словам, не успел применить, перед столкновением с Nissan Wingroad начал применять торможение. Также пояснил, что до столкновения он ехал по своей полосе по накатанной колее. 

Третье лицо ФИО6 пояснил, что он заехал в проулок между домов, поскольку у автомобиля начали буксовать колеса, он испугался, чтобы «не закопаться», резко нажал на тормоз и задним ходом под горку выехал на Светланоквскую. Автомобилей, движущихся со стороны Красного проспекта видно не было из-за сугроба. В самый последний момент, когда увидел Mercedes-Benz, нажал на тормоз. По словам К Д.В. его автомобиль задел Mercedes-Benz в переднюю правую часть, в связи с чем последний вынесло на встречную полосу, возможно, от удара. По мнению ФИО6 скорость его автомобиля была около 10 км/ч, так как он двигался задним ходом и передние колеса пробуксовывали. Двигался он под горку, по колее, нажав на газ.

Поскольку после проведения экспертизы были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при ее проведении, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (Т. №).

Согласно заключению № ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (Т. №) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, с учетом представленных административного дела, фотоматериалов, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе судебного разбирательства, был следующий: до момента столкновения автомобили Mercedes-Benz и Nissan Wingroad движутся встречными курсами по 

<

адрес>, Mercedes-Benz со стороны 

<

адрес>, Nissan Wingroad – со стороны 

<

адрес> Mercedes-Benz в процессе движения видит опасность – выезжающий с прилегающей территории автомобиль Renault Logan (движется задним ходом). Избегая столкновения, водитель Mercedes Benz применяет маневр влево, при этом происходит контакт правой боковой части кузова Mercedes-Benz с задней левой габаритной точкой Renault Logan. Далее происходит частичный выезд автомобиля Mercedes-Benz на сторону встречного движения и столкновение передней левой частью Mercedes-Benz с передней левой частью автомобиля Nissan Wingroad.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan должен был руководствоваться пунктами 8.3, 8.12 Правил дорожного движения, а водители автомобилей Nissan Wingroad, Mercedes- Benz – пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителей Nissan Wingroad, Mercedes-Benz эксперт нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не установил.

При этом, эксперт указал, что наиболее вероятно, водитель Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а его маневр влево оправдан с технической точки зрения. Также эксперт установил, что в дорожно-транспортной ситуации действия водителя Renault Logan состоят в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключением эксперта установлено, что повреждения автомобилей Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № и Mercedes- Benz государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра, выполненных ООО «НАТТЭ», ООО «ЭкспертПлюс», могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации, исходя из материалов административного дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала результаты судебной экспертизы, настаивала, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценивая представленное заключение, приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства, подтверждающего механизм дорожно-транспортного происшествия, установления возможности возникновения повреждений на транспортных средствах в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также в части определения пунктов Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители при сложившейся дорожной обстановке. 

Не доверять экспертному исследованию в определенной судом части оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта в указанной части, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение составлено с учетом пояснений участников дорожно-транспортных происшествий, данных в ходе судебного разбирательства, которые более полно, нежели в ходе административного дела, дали пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так, только в ходе судебного заседания стороны пояснили о применении водителем автомобиля Mercedes- Benz маневра выезда на встречную полосу, в связи с чем, заключения экспертов, данные до установления этого обстоятельства, не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Суд, анализируя представленное экспертное заключение, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12 указанных Правил установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения пунктом 8.3, 8.12 Правил дорожного движения. Именно нарушение ФИО6 требований Правил дорожного движения привели к столкновению с автомобилем Mercedes- Benz под управлением ФИО3, а также к применению ФИО3 маневра выезда на встречную полосу.

Между тем, суд полагает, что действия водителя ФИО3 по выезду на полосу встречного движения, приведшему к столкновению с автомобилем Nissan Wingroad не соответствуют Правилам дорожного движения, в части, регулирующей маневры, возможные при возникновении опасности для движения, а также в части выезда на встречную полосу на дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждое направление.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО6 и ФИО3, при этом степень вины ФИО6 составляет 90%, а степень вины ФИО3 – 10 %. 

Определяя степень вины, суд учитывает, что именно виновные действия ФИО6, совершившего выезд задним ходом на полосу движения автомобиля Mercedes- Benz под управлением ФИО3, привели к столкновению с указанным автомобилем, а также к действиям ФИО3 по предотвращению столкновения путем выезда на встречную полосу. 

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 149 081 рубль, а величина ущерба, причиненного автомобилю Mercedes- Benz государственный регистрационный знак № – 201 886 рублей (Т. л.д.№).

Стороны в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривали. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, с учетом распределения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 172 рубля 90 копеек (149 081 рубль*90%), а в пользу ФИО3 – в размере 181 697 рублей 40 копеек (201 886 рублей*90%).

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что повреждения автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они аналогичны повреждениям, зафиксированным в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действительно был поврежден передний бампер автомобиля Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям ФИО1, он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т. №). Приобретенный автомобиль не имел повреждений переднего бампера. Из представленных в материалы дела фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных страховым агентом «Согаз», автомобиль Nissan Wingroad государственный регистрационный знак № на дату страхования ответственности собственника ФИО1 не имеет повреждений передней части автомобиля. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика о тождественности повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 455 рублей 26 копеек. ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 311 рублей 07 копеек. 

Суд, проверив представленные расчеты, приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, с заявлениями о выплате страхового возмещения, истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исчислить неустойку в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, составляет 83 581 рубль (181 697 рублей 40 копеек*1%46 дней).

В пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в размере 465 580 рублей 31 копейка (134 172 рубля 90 копеек*1%*347 дней).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, в пользу О Д.А. может быть взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО3 до 5000 рублей, в пользу ФИО1 - до 30 000 рублей, полагая, что данные суммы будут обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, составляет 90 848 рублей 70 копеек, в пользу ФИО1 – 67 086 рублей 45 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 35 000 рублей в пользу ФИО3, до 35 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу ФИО3, в размере 2 000 рублей в пользу ФИО1, находя данные суммы разумными.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 320 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 8 672 рубля.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг независимой оценки, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов. В частности, в материалы дела не представлены договоры, заключенные с оценочными организациями, а также квитанции, подтверждающие несение указанных расходов, соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей, истцы уполномочили своих представителей представлять их интересы в различных органах, вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях.

Таким образом, требования истцов о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 ча к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 172 рубля 90 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 672 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО3 ча страховое возмещение в размере 181 697 рублей 40 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 320 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 А.чу, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 308 рублей 70 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова