Дело (№)

УИД 52МS001(№) копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)) жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. (адрес обезличен) Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает об отсутствии повторности правонарушения, поскольку в момент первого нарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) за рулем транспортного средства находилась жена, при этом правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, для обжалования первого постановления обращался в ЦАФАП ГИБДД по (адрес обезличен), однако в обжаловании было отказано ввиду истечения сроков, в настоящее время намерен обратиться в суд об увеличении сроков обжалования, поскольку находился в командировке и не мог своевременно обратиться с жалобой.

В судебном заседании ФИО3 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, права понятны, ходатайств и отводов не заявлено. Доводы жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ЦАФАП ГИБДД по (адрес обезличен) было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, данный отказ он не обжаловал в судебном порядке, так как посчитал, что не имеет смысла и срок не восстановят, постановление было вынесено на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, однако транспортным средством управляла супруга, о том, что предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он не знал, просил учесть, что транспортное средство используется по работе, у него на иждивении имеется двое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, умысла на нарушение ПДД РФ не имел. Кроме того указал, что содержащаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку на видеозаписи не видно номеров транспортного средства, следовательно идентифицировать транспортное средство невозможно.

ФИО2 «Вологодский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством электронной почты (ДД.ММ.ГГГГ.), об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двухстороннем движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (Приложение (№) к Правилам дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение (№) к Правилам дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 40 мин. на 42 км. + 450 метров автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола», (адрес обезличен), водитель ФИО3, управляя транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/52 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, при этом правонарушение совершил повторно, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором описано событие административного правонарушения, при этом права и обязанности ФИО3 разъяснены согласно его правового статуса, что зафиксировано его подписью; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГАИ ФИО2 «Вологодский» ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемами организации дорожного движения по участку км 41 – км 43 автомобильной дороги А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.); копией постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями об исполнении постановления (исполнено (ДД.ММ.ГГГГ.)); видеозаписью правонарушения; справкой о правонарушениях, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства в совокупности с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив маневр при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и знака «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы о неверной квалификации действий ФИО3 со ссылкой на отсутствие признаков повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку во взаимосвязи положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считается вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и не обжалованным, кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО3 о незаконности постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, поскольку качество видеозаписи неудовлетворительное, невозможно идентифицировать его транспортное средство, нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, указанная видеозапись дополнительно просмотрена и в судебном заседании районного суда.

Так, представленная в материалы дела схема совершения административного правонарушения, составленная (ДД.ММ.ГГГГ.), с которой заявитель был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний не вносил, подтверждает, что ФИО3 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил свой маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, что ФИО3 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, закончив маневр в нарушение ПДД РФ.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение в судебном постановлении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах указанной санкции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Суд отмечает, что доводы ФИО3 о том, что транспортное средство используется по работе, на иждивении имеется двое малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, не влияют на вид назначенного административного наказания, поскольку санкция вмененной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания, за исключением случаев, когда административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)