дело № 2-1352/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 21 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баера Е.А., 

при секретаре Шевченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании осуществлять частичную выплату задолженности, исключении просроченных процентов и неустойки из задолженности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты №, с учетом уточнения размера задолженности, по состоянию на 21.05.2019 по основному долгу – 136 371,08 руб., просроченные проценты 3869,94 руб., неустойка – 7 901,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 362,85 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана ей карта Сбербанка России. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 30000 рублей. А держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За пользование кредитными денежными средствами установлена плата в размере 19 процентов годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка в размере 36 процентов годовых. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. В связи с обращением в суд с настоящим иском, банк понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 362,85 руб. 

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому просила обязать ПАО «Сбербанк России» разбить задолженность частями для ежемесячных выплат в размере 5000 рублей. Кроме того, просила убрать просроченные проценты и неустойку, оставить для взыскания только задолженность по основному долгу. Просила, расходы по госпошлине поделить между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску – ответчика) ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом добровольного частичного погашения ответчиком задолженности, уменьшен размер суммы исковых требований. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку не согласна с заявленные требованиями, так как не имеется оснований для изменения порядка погашения задолженности, исключения задолженности по начисленным процентам за пользование кредита, а также ФИО1 не представлены доказательства ошибочного расчета суммы процентов. Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению банку в полном объеме, поскольку ФИО1 в порядке исполнения погашала задолженность.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску – истец) ФИО1 пояснила, что не оспаривает сумму кредита и условия кредитного договора. Однако не имеет возможности погасить задолженность по кредиту, а уплата просроченных процентов и неустойки ведет к увеличению задолженности. Имеет возможность погашать задолженность по кредиту без процентов и неустойки по 5000 рублей в месяц, в противном случае не сможет рассчитаться. В настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации из-за ухода за ребенком, имеющим инвалидность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, кредитным договором определена договорная подсудность разрешения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. 

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась 26.10.2011 в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом. Данное заявление ОАО «Сбербанк России» одобрено 17.11.2011 и принято решение о предоставлении держателю (заемщику) кредитной карты с лимитом 30 000 рублей, с взиманием платы в размере 19 процентов годовых, за исключением льготного периода. При этом предусмотрен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 процентов от суммы задолженности. Информацию о полной стоимости кредита и условиях кредитования ФИО1 получены в этот же день. Согласно тарифам ОАО «Сбербанк России», при нарушении п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания, установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 процентов годовых.

В последующем кредитный лимит был повышен Банком до 144 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается ответчиком ФИО1 и представленными истцом доказательствами, в частности расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности. 

При этом, анализируя тексты документов, которые составляют суть кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора. 

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В связи с этим, встречное исковое заявление в части исключения из задолженности просроченных процентов в сумме 13869,94 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств изменения условий кредитного договора с банком, о согласовании безвозмездности и отсутствии платности пользования заемщиком суммой, предоставленного банком кредита.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

При этом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в части обязать банк определить частичную выплату задолженности (разбить возникшую задолженность по частям с ежемесячной выплатой по 5000 руб.), так как сторонами не представлено суду согласованного графика погашения задолженности, изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке недопустимо и является незаконным.

Однако, суд отмечает, что в случае тяжелого материального положения заемщик вправе обратиться в суд с соответствующим заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, при предоставлении соответствующих доказательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла многомесячная задолженность, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не оспаривая условия кредитного договора, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений. 

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В расчет истца Банка включена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 процентов годовых.

Представленный истцом Банком расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

При этом, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, суд не может согласиться с суммами неустойки, поскольку предусмотренный договором размер неустойки в размере 36 % годовых не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, принимая во внимание тот факт, что кредит в данном случае являлся не краткосрочным, а потребительским, что значительно превышает как ключевую ставку рефинансирования, установленную Центробанком России, так и предусмотренную условиями договора ставку по процентам за пользование кредитными средствами, а также среднюю ставку по потребительским кредитам и предельный размер неустойки, установленный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд полагает, что размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов является чрезмерным и подлежит снижению.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 21.05.2019 (как указано истцом в расчете), суд определяет в 2 700 рублей.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с приведением организационно-правовой формы организации ОАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в настоящее время имеет наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 362,85 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по банковской карте №, по состоянию на 21.05.2019: просроченный основной долг 136371,08 руб., просроченные проценты 3869,94 руб., неустойку – 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4362,85 руб., а всего 147 303 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать. 

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании определить частичную выплату задолженности, об исключении просроченных процентов и неустойки из задолженности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2019 года.

Председательствующий Е.А. Баер