Дело № 2 – 1846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю., 

истца ФИО1, и его представителя ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 работал в АО «БМК» в период с ... по ... с перерывами на различных должностях. Уволен ... на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Всего истец проработал у ответчика более 30 лет. В период работы ФИО1 в должности огнеупорщика, занятого на футеровке термических печей в АО «БМК», а именно ... комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по РБ был составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ... по ... год установила, что ФИО1 болен двумя профессиональными заболеваниями: ...; .... Указанные заболевания первично обнаружены ... после обследования в ФБУН «Уф НИИ медицины труда и экологии человека», что видно из медицинского заключения №.... Согласно Акту о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: тяжесть процесса. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессиональных заболеваний явились несовершенство технологических процессов. Вина работника – ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. В последующем истец был направлен на МСЭ. С ... по ... истцу заключением МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от .... Начиная с 2016 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанные с полученными профессиональными заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональным заболеваниям, так как они являются хроническими, психологическое состояние истца ухудшилось, в связи с чем, ФИО1 перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Считает, что в связи с работой в АО «БМК» истец получил два профессиональных заболевания, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие двух профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, моральный вред, причиненный ему, оценивает в 1000000 руб. Просит суд взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования о взыскании с АО «БМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем, к работе допускался по результатам периодических осмотров, по которым признавался годным до 2016 года. В 2016 году был составлен Акт о случае профессионального заболевания, где было указана степень утраты трудоспособности. В своем исковом заявлении истец не указывает, какие нравственные и физические страдания понес из-за факта установления профессионального заболевания. Работодатель добросовестно выполнял свои обязанности, возложенные на работодателя: с работником проводился инструктаж по технике безопасности, истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, была установлена повышенная оплата труда, дополнительный ежегодно оплачиваемый отпуск, предоставлялось молоко и продукты, право на проведение периодических медицинских осмотров, а также право на досрочную пенсию. За весь период работы истец, зная о наличии вредных факторов, ни разу не обращался к начальнику цеха, не выражал намерения о переводе его на другую должность, в связи с тяжелыми условиями труда, что указывает на добровольное желание и намерение работать в указанной должности. Считает, что возмещению в качестве морального вреда подлежит сумма в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 250000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке АТ-III №..., что ФИО1 работал в ОАО «БМК» в период с ... до ... в цеху легированной проволоки №... в должности «слесаря-ремонтника», с ... до ... в должности «отжигальщика» в том же цеху, с ... по ... в должности «огнеупорщика, занятого на фрезеровке термических печей»

Приказом №.../Р от ..., ФИО1 уволен с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 проработал в АО «Белорецкий металлургический комбинат» более 30 лет. 

Из заключения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №... от ..., п.24 следует, что условия труда ФИО1 в профессии огнеупорщика, занятого на футеровке термических печей АО «БМК» согласно Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» тяжести трудового процесса оцениваются вредными 2 степени (класс 3.2).

Согласно заключению подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизу связи с заболеванием с профессией №... от ... у ФИО1, работавшего огнеупорщиком, занятым на футеровке термических печей, в АО «БМК» установлены два диагноза: «...» и «...».

Из Акта о случае профессионального заболевания от ... следует, что установленные у ФИО1 заболевания являются профессиональными и возникли в результате несовершенства технологических процессов. 

В соответствии с п.18 указанного Акта, причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины ФИО1, комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ – 2006 №... от ... ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % сроком с ... до ... Дата очередного освидетельствования ....

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.200 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается Заключением №... от ..., Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ – 2006 №... от ..., а также медицинскими документами, в том числе выписками из медицинской карты стационарного больного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30 %., наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «...», трудовой договор от ..., заключенный между ООО «Юридическая компания «...» и ФИО2, квитанция серии ААА №... от ... об оплате ФИО1 - 15000 рублей ООО «ЮК «...» по договору от ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, объем выполненной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 230 000 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина