Дело № 2-1450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2017 г.,

ответчика – Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №86 комбинированного вида» в лице представителя ФИО3 – исполняющей обязанности заведующей на основании распоряжения Администрации городского округа Саранск от 10.11.2017 №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское ЖРСУ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №86 комбинированного вида» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №86 комбинированного вида» (далее – МДОУ «Детский сад №86») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, мотивировав его тем, что 29 мая 2017 г. в результате падения дерева, произраставшего на территории указанного детского сада, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди А6, регистрационный знак №, который она припарковала возле дома № по ул. 

<

адрес>. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 66467 руб. 00 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66467 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграмм в размере 1144 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика - МДОУ «Детский сад №86» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив также, что денежных средств для самостоятельного кронирования деревьев, произраставших на территории детского сада, у них не имеется. При этом они предпринимали меры к кронированию деревьев путем направления соответствующих писем.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа Саранск, Муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское ЖРСУ», Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, регистрационный знак 

<

***>.

29 мая 2017 г. на участке придомовой территории, расположенной около дома № по ул. Веселовского в г. Саранске, и огражденной территорией детского сада - МДОУ «Детский сад №86», на асфальтированной парковочной площадке на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №866/17 от 20 июня 2017 г., составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, регистрационный знак №, без учета износа могла составить 66467 руб. 00 коп.

Обстоятельства падения дерева, фактическое местонахождение автомобиля в момент падения дерева, размер ущерба, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Стороны также не оспаривают то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на территории МДОУ «Детский сад №86».

Из материалов дела следует, что за МДОУ «Детский сад №86» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 9841 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> представленным из земель поселений для эксплуатации здания детского сада.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда на территории городского округа Саранск, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 сентября 2011года №809, граждане и юридические лица, собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений должны:

- обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями (полив газонов, деревьев и кустарников, цветников, борьба с сорняками, выкашивание газонов и другие мероприятия);

- проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории по утвержденным проектам, разработанными в соответствии с градостроительными, экологическими нормами, а также с учетом требований пунктов 4.3 и 4.4 настоящего Положения;

- вырубку (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном порядке;

- проводить омолаживающую обрезку деревьев по согласованию с КУ городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Согласно пункту 5.1.8 данного Положения, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. 

Согласно пункту 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012года №114 (в редакции, действующей до 13.09.2017 г.) лица, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 настоящих Правил благоустройства, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий:

1) в летнее время в сухую погоду поливать цветники, газоны, кустарники и деревья;

2) производить санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников;

3) производить стрижку газонов, скашивание травы, своевременное удаление сорной растительности при высоте 15 и более сантиметров;

4) осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих, поломанных сучьев и веток на высоту не менее двух метров, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

Пункт 6.2 Правил благоустройства территории городского округа Саранск устанавливает, что озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов с уполномоченным органом Администрации городского округа Саранск (пункт6 Приложения).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, муниципального контракта на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории детского сада, со специализированной организацией не заключалось.

В силу пункта 6.3 Правил благоустройства территории городского округа Саранск (в редакции, действующей до 13.09.2017 г.) физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, размер которых определен в пункте 2.31 настоящих Правил благоустройства.

В силу вышеприведенных правовых норм ответственным за благоустройство территории детского сада и ухода за зелеными насаждениями, находящимися на его территории, является МДОУ «Детский сад №86». Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что именно в его компетенцию входит контроль за состоянием зеленых насаждений на вверенной территории.

Из акта обследования обломившейся на парковку возле дома 

<

адрес> вершины дерева (тополь), произраставшего по ул. 

<

адрес> на территории МДОУ «Детский сад №86», составленного 30 мая 2017 г. комиссией по зеленым насаждениям городского округа Саранск, следует, что падение вершины дерева произошло в 22.00-23.00 29.05.2017 г. вследствие сильных порывов ветра. Древесина на сломе в ядре ствола с наличием следов незначительного поражения гнилями. Дерево в целом правильно сформированное, без признаков усыхания, без механических повреждений, без внешних признаков поражения стволовыми гнилями и грибками. Ранее по заявке МДОУ «Детский сад №86» были выданы дефектные акты № от 02.11.2016 и № от 21.02.2017 на кронирование тополей на территории детского сада. 

Как следует из материалов дела, указанные дефектные акты, утвержденные главным инженером Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», выданы на кронирование 40 деревьев (тополь – 38 ед., ива белая – 2 ед.) и 13 деревьев (тополь – 13 ед.) соответственно, находившихся в удовлетворительном состоянии, с разросшейся кроной.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, повредившее автомобиль истца в результате падения дерево входило в число подлежащих кронированию по дефектному акту № от 21.02.2017, кронирование которых фактически было произведено уже после произошедшего 29 мая 2017 г. события.

Как следует из пояснений в судебном заседании специалиста в области агрономии и лесного хозяйства ФИО5, с участием которого в судебном заседании были исследованы представленные в материалы дела фотоснимки сломанного дерева, упавшее на автомобиль дерево породы тополь нуждалось в кронировании, которое не проводилось на протяжении нескольких лет. Высота данного дерева, превышающая нормативы для черты городских поселений, и наличие у него разветвлённой кроны, которая с появлением листвы усилила эффект «паруса», свидетельствуют о том, что дерево в таком состоянии при воздействии на него сильного порыва ветра не выдержало дополнительную нагрузку. Произошедшего можно было избежать при надлежащем уходе за деревом, его своевременном кронировании и обрезке. 

Согласно Уставу МДОУ «Детский сад №86», учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, лицевой счет, и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных учреждением за счёт средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Учредитель не несет ответственность по обязательствам учреждения.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения вершины дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба. При этом предпринятые ответчиком меры к кронированию деревьев, включающие в себя заявки на составление дефектных актов, суд признает недостаточными для того, чтобы отнести их к надлежащему исполнению требований законодательных и нормативных актов по содержанию зеленных насаждений. Отсутствие денежных средств для осуществления необходимых мероприятий также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленных исковых требования ответчиком не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

По данным Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.09.2017 г. №, по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к улице 

<

адрес>, 29 мая 2017 г. максимальная скорость ветра составила в 21 час. 00 мин. - 15 м/с, в 00 час. 00 мин. – 12 м/с.

Согласно шкале Бофорта, приведенной в приложении к указанному выше сообщению, ветер скоростью 12,5-15,2 м/с квалифицируется как крепкий ветер, при котором качаются верхушки деревьев, гнутся большие ветви.

Как следует из приказа МЧС Российской Федерации от 08.07.2004 №329, крепкий ветер со скоростью (включая порывы) менее 25 м/сек не относится к критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 29 мая 2017 г. в г.Саранске, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу. 

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела, в частности фотоматериалов, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте. Как установлено судом, истец не является постоянным жителем данной местности, уведомлений МЧС с предупреждениями о неблагоприятных погодных условиях он не получал.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено. 

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. 

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, в размере 66467 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля им оплачено 5000 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 руб. 00 коп. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы в сумме 1144 руб. 20 коп. на отправку телеграмм с извещением заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими документами, суд также признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком. 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных за оказание юридических и консультационных услуг по защите нарушенных прав и законных интересов при разрешении настоящего спора, в подтверждение чего представлен договор поручения.

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: (66467,00-20000,00)*3%+800,00.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №86 комбинированного вида» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №86 комбинированного вида» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 66467 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 01 копейка, а всего 85865 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.