Дело № 2-129/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 марта 2021 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием ТС «ПЕЖО 207» госномер №, под управлением и принадлежащего ответчику, «РЕНО» госномер №, принадлежащего ФИО4, «Митсубиши» госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Согласно выполненному по заказу истца заключению ИП ФИО5 №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 164 514,94 руб., расходы истца на оценку составили 3 587,50 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 164 514,94 руб., расходы на оценку в размере 3 587,50 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 490,29 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, возражал против перераспределения расходов на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 согласился с размером ущерба, определенным экспертом ФИО6, просил перераспределить понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. в 03.00 час. водитель ФИО3, управляя ТС «Пежо 207» госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили «РЕНО» госномер №, «Митсубиши» госномер №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилям, в том числе, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10,11-12).

Факт нарушения ПДД РФ в условиях спорного ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что несоблюдение ответчиком ФИО3 ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает, что ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 №№ стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Лансер» госномер № без учета износа составляет 164 514,94 руб., с учетом износа – 99 867,17 руб. (л.д.13-40). Расходы истца на оценку с учетом комиссии банка составили 3 587,50 руб. (л.д.41,42).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.65-66).

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 №№ от 00.00.0000 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составляет без учета износа 119 616,11 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение последовательно и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС суд полагает исходить из заключения эксперта ФИО6, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119 616,11 руб. без учета износа, что не противоречит ст.15 ГК РФ.

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 3 587,50 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, на основании ст.15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2 000 руб. (л.д.43,44), что соразмерно оказанным услугам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 592,32 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в части возмещения ущерба, в порядке перераспределения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы (20 000 руб.), с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 5 460 руб., пропорциональной той части заявленных требований, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 616,11 руб., расходы на оценку в размере 3 587,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 592,32 руб., а всего взыскать 128 795,93 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, расходов на оплату госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 460 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 марта 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.