РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10.08.2017г. 

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО2 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, 2013 года выпуска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. Ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована по полису ОСАГО в ООО БСК «Резонанс». Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>/н № застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец».

Истец ДД.ММ.ГГГГ известила АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая, и направила страховщику заявление, с полным пакетом документов. Ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты. 

Истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составленного экспертом-техником ООО «Альянс-Плюс» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> копеек, УТС в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не выплатил полный ущерб истцу и на претензию не отреагировал, ФИО2 обратилась в суд и просила: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, УТС в размере 

<

данные изъяты> копейки, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, но надлежащим образом извещалась, о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнила и окончательно просила суд взыскать с ответчика 

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, 

почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

штраф в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик- представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо- ФИО3 в суд не прибыл, но извещался по последнему известному адресу регистрации.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству Ауди Q 3 г/н №, 2013 года выпуска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано. Ответственность владельца 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована по полису ОСАГО в ООО БСК «Резонанс». Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Армеец».

Истец ДД.ММ.ГГГГ известила АО СК «Армеец» о наступлении страхового случая, и направила страховщику заявление, с полным пакетом документов. Ответчик не выполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты. 

Истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>/н №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составленного экспертом-техником ООО «Альянс-Плюс» с учетом износа составила 

<

данные изъяты> копеек, УТС в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО СК «Армеец», в которой просил в десятидневный срок произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Однако, до настоящего времени, АО СК «Армеец» доплату не произвел. 

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ее доверитель обратился в ООО «Альянс-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 3 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения составленного экспертом-техником ООО «Альянс-Плюс» с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 76085,19 рублей, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела. 

АО СК «Армеец» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, суд полагает, что с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>н № в сумме 

<

данные изъяты>( с учетом выплаченных сумм).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Альянс-Плюс» в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ2016г.), требование ФИО2 выполнено не было.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО СК «Армеец» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки и сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с АО СК «Армеец» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО2 за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика АО СК «Армеец» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2

сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей,

стоимость исследования специалиста в 

<

данные изъяты> рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 

в размере 

<

данные изъяты>,

компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>,

судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 17.08.17г.