Дело № 2-132/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 50 мин., на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автокар», водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №,ФИО2 нарушил требования п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована вОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автокар». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 374347 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 4500 руб.и 12000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 347 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. и 12 000 руб., неустойку 474 347 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. 

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчикаОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Просил назначить судебную экспертизу для определения виновника в ДТП.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГв 11 час. 50 мин. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>,гос. номер №, по 

<

адрес> при начале движения не убедился в безопасности совершенного маневра и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2 который двигался по 

<

адрес> и заканчивал проезд перекрёстка, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 (пассажиру 

<

данные изъяты>,гос. номер №), в связи с чем степень тяжести вреда здоровью не определена. В связи с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд считает, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для установления вины участников в дорожно – транспортном происшествии не имеется, поскольку для этого не требуется специальных познаний, для разрешения данного вопроса имеются иные способы получения данных путем исследования материалов дела об административном правонарушении, просмотра и анализа видеозаписи с камеры видеонадлюдения. Кроме того, вопрос о виновности в ДТП является вопросом правового характера, который может разрешить только суд, и не относится к компетенции эксперта.

Суд установил, что согласно письменным объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, он остановился на светофоре на перекрестке. После загорания разрешающего сигнала светофора автомобили тронулись вперед, пропустив завершающий маневр грузовик. Несмотря на то, что его скорость была небольшой, он не успел вовремя среагировать на внезапно появившийся автомобиль, который двигался на красный сигнал светофора. 

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Когда он проехал первую половину перекрестка, в него въехал автомобиль Фольксваген. 

Суд считает, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>,гос. номер №, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора; ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>,гос. номер №, продолжил движение и пересек стоп линию на желтый сигнал светофора. 

К данным выводам суд пришел, проанализировав видеозапись с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что на 23 секунде ФИО2 пересекает стоп - линию, на 29 секунде он подъехал к месту дорожно – транспортного происшествия, на 30 секунде ФИО1 совершает столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

При этом разрешающий сигнал светофора для пешеходов и автомобилей на перпендикулярной стороне дороги загорается на 28 секунде, то есть разница составляет 5 секунд, учитывая данные о режиме работы светофорного объекта, ФИО2 проехал на 3 секунде после загорания желтого сигнала светофора. 

Автомобиль под управлением ФИО2 проезжал перекресток в месте ДТП уже на запрещающий сигнал светофора, однако он имеел преимущество по отношению к иным участникам дорожного движения, поскольку он завершал проезд перекрёстка, начав движение по нему на разрешающий сигнал светофора

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно с. 6.14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО1, выезжая на перекресток, обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО2, двигавшегося непосредственно за грузовиком, который, как следует из объяснений ФИО1, он пропустил. 

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения и виновником в ДТП не может быть признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автокар»,по итогам экспертизы эксперт пришел к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 правил дорожного движения. 

К данному заключению суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании действий ФИО1, который начал движение на разрешающий сигнал светофора (л.д.9 заключения), эксперт не дал оценку письменным объяснениям ФИО1, из которых следует, что «весь ряд автомобилей тронулся вперед, при этом пропустив завершающий маневр грузовик (фура)». Автомобиль ФИО2 следовал на небольшом расстоянии за грузовиком и был в поле зрения как для всех автомобилей, так и для ФИО1, и если он видел грузовик и пропустил его, то и автомобиль ФИО2 он не мог не видеть. 

При таком положении,при выводе суда об отсутствии вины ФИО2 у страховой компании отсутствует обязанность в выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах»,ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина