Дело № 2а-1469\2019

24RS0041-01-2018-006301-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кихтенко А7 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО3 А8 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он (истец) является взыскателем по сводному исполнительному производству У-СД от 00.00.0000 года, в рамках которого судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество должника ФИО2, а именно квартира, расположенная по адресу: Х. До настоящего времени его (истца) требования как взыскателя в полном объеме не удовлетворены. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 00.00.0000 года указанная квартира была передана на торги, однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда Х публичные торги признаны недействительными, равно как и договор купли – продажи от 00.00.0000 года, заключенный между ТУ Росимущества в Х в лице ООО «Абсолют» и Поповой А9. Право собственности последней на квартиру прекращено, с ТУ Росимущества в Х взыскана сумма договора в размере 2534350 рублей. С целью сохранения арестованного имущества он (истец) обратился в ОСП по Х с заявлением о назначении его (истца) ответственным хранителем вышеприведенной квартиры, однако 00.00.0000 года был получен ответ об отказе в назначении ответственным хранителем со ссылкой на то, что арест на указанное имущество снят в связи с тем, что данное имущество продано путем проведения публичных торгов. Вместе с тем, в арестованной квартире проводятся ремонтные работы, которые могут существенно снизить стоимость арестованного и реализованного в рамках исполнительного производства объекта недвижимости, в связи с чем, могут быть нарушены его (истца) права как взыскателя в исполнительном производстве на удовлетворение требований за счет имущества должника. При изложенных обстоятельствах, просит признать бездействие Отдела судебных приставов по Х по не назначению ответственного хранителя имущества, выраженное в письме от 00.00.0000 года У незаконным; назначить его (истца) ответственным хранителем квартиры, расположенной по адресу: Х передать данную квартиру под его (истца) охрану. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Х ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится указанное исполнительное производство, в судебное заседание также не явилась, была извещена, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая все действия законными и обоснованными.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что административный истец по настоящему делу Кихтенко А10 является взыскателем с должника Некрасова А11 задолженности в сумме 651620 рублей (на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Х от 00.00.0000 года), задолженности в размере 2029800 рублей (на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом Х от 00.00.0000 года).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Х ФИО3 от 05 мая 2017 года в сводное исполнительное производство У-СД были объединены ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе и исполнительные производства, в которых взыскателем является ФИО1 

Помимо ФИО1, взыскателями по указанному выше сводному исполнительному производству являются ПАО «Сбербанк России», ООО «Управляющая компания «Орбита», ПАО «Росбанк».

В рамках приведенного выше исполнительного производства у должника ФИО2 установлен наличие недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Х произведен арест данного имущества, а также его оценка с привлечением специалиста, подготовлен Отчет У от 00.00.0000 года, согласно которому, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2951000 рублей.

По результатам проведения торгов победителем признана Попова А12, с которой ТУ Росимущества в Х в лице ООО «Абсолют» заключен Договор купли – продажи от 00.00.0000 года арестованного имущества в виде приведенной квартиры по цене 2534350 рублей. Договор сторонами исполнен, после чего за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу 00.00.0000 года решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, признаны недействительными публичные торги по продаже арестованной квартиры, расположенной по адресу: Х от 00.00.0000 года, оформленные протоколом от 00.00.0000 года; признан недействительным Договор купли – продажи арестованного имущества, заключенный между ТУ Росимущества в Х в лице ООО «Абсолют» и Поповой А13, применены последствия недействительности указанного договора. Помимо этого, у ФИО4 истребована указанная квартира в пользу МТУ Росимущества в Х и прекращено право собственности ФИО4 на данную квартиру. Также с МТУ Росимущества в Красноярском крае в пользу ФИО4 оплаченная по договору сумма в размере 2534350 рублей. 

19 сентября 2018 года административный истец по настоящему делу ФИО1 обратился в ОСП по Х с заявлением о его назначении ответственным хранителем квартиры, расположенной по адресу: Х и передаче данной квартиры под его (Кихтенко) охрану.

28 сентября 2018 года в адрес ФИО1 был дан ответ о невозможности назначить его ответственным хранителем, поскольку арест на квартиру был снят судебным приставом – исполнителем в связи с ее реализацией путем проведения публичных торгов. Кроме того, судебным приставом – исполнителем с целью наложения ареста на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства У-СД от 00.00.0000 года направлен запрос в Управление Росреестра по Х для получения Выписки из ЕГРН о правообладателе приведенного объекта недвижимости. 

Из пояснений административного ответчика, указанного в письменной отзыве, в настоящее время собственник спорной квартиры отсутствует и судебным приставом – исполнителем подготавливается пакет документов для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Х67 в целях последующего обращения взыскания на данное имущество. 

Давая оценку заявленным административным истцом А1 требованиям о признании незаконным бездействия ОСП по Х, выраженного в не назначении ответственного хранителя спорной квартиры, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия… в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из положений ч.1 ст.86 приведенного Закона следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ У от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, недвижимое имущество может быть передано на ответственное хранение исключительно после наложения на него ареста и только лицам, указанным в ч.1 ст. 86 Закона, а именно должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом – исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Поскольку в настоящее время в отношении указанной выше квартиры постановление о наложении ареста (после вступления решения суда в законную силу) не выносилось, собственник квартиры в настоящее время не определен, административный истец ФИО1 к кругу лиц, указанных в ч.1 ст.86 Закона об исполнительном производстве не относится, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд также полагает необходимым отметить, что доводы последнего о том, что в квартире проводятся ремонтные работы, которые могут существенно снизить стоимость арестованного и реализованного в рамках исполнительного производства объекта недвижимости, в связи с чем, могут быть нарушены его (истца) права как взыскателя в исполнительном производстве на удовлетворение требований за счет имущества должника, по мнению суда, носят вероятностный и предположительный характер, объективно данные доводы, в соответствии с положениями ст.62 КАС РФ, не доказаны.

Также со стороны административного истца не приведено убедительных доводов того, в связи с чем, именно он (ФИО1), являющийся одним из нескольких взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, должен являться ответственным хранителем спорного недвижимого имущества и именно ему оно должно быть передано под охрану. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Кихтенко А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: