Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 10 мая 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.

подсудимых:

ФИО1, ФИО2,

защитников:

адвоката Гуганова А.А., представившего удостоверение № 3140 и ордер № 025533,

адвоката Комаровских Е.А., представившей удостоверение № 2451 и ордер № 025477,

потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, //, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительно заключения получившего 27.03.2017 года,

ФИО2, //, судимого 25.08.2016 Камышловским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Камышловского районного суда от 01.03.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 27.03.2017 года,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 19:00 20.02.2017 года до 08:00 21.02.2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение поросят с фермы крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего ИП З. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайное хищения чужого имущества, подошли к главным воротам крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося по 

<

адрес>, принадлежащего ИП З., где с левой стороны от ворот перелезли через забор, незаконно проникли на территорию крестьянского (фермерского) хозяйства. Находясь на территории, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, где содержатся поросята, подошли к дверям корпуса, обнаружили, что они заперты. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение поросят, ФИО2, достоверно зная, что с другой стороны корпуса имеется еще одна дверь, которую можно открыть, ударив по ней, вместе с ФИО1 обошли здание корпуса и открыв вторую дверь, незаконно проникли в корпус, где подойдя к одной из клеток, в которой содержались поросята средним весом 10-15 кг породы Л светлого окраса, похитили 3 поросят свинок стоимостью 4000 рублей за 1 живую голову, принадлежащих ИП З. После чего, ФИО1 и ФИО2 похищенных поросят сложили в мешки, взятые тут же и с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ИП З. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвокатов, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны полностью, в связи с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом оба подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсужимых без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его, его семьи, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о наказании на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, возмещение ущерба, состояние его здоровья и здоровья его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, не судим, в настоящее время имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, за время прошедшее с момента избраниямеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется в целом удовлетворительно. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшего оставившего вопрос о наказании на усмотрение судьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения,возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, судим, в настоящее время имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, за время прошедшее с момента избраниямеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, возраст, на момент совершения преступления (18 лет), семейное и материальное положение, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, то что преступление средней тяжести по приговору от 25.08.2016 года совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Камышловского городского суда от 25.08.2016 и исполнять его самостоятельно.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два поросенка - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего З.- оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Камышловского городского суда от 25.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: два поросенка - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего З.- оставить по принадлежности у потерпевшего З. 

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов