Дело № 1-327/2023

59RS0005-01-2023-003329-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 28 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 26 апреля 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%;

- 10 ноября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26 апреля 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 25 апреля 2022 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 21 день, освободившегося 6 мая 2022 года, неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней, 

содержащегося под стражей с 11 мая 2023 года, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

1. 8 августа 2022 года в утреннее время, не позднее 08 час. 00 мин., ФИО1 находясь около дома ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом совершения телефонного звонка, попросил у ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Itel Vision 3 Plus», и уверил последнего, что телефон вернет после совершения звонка. ФИО2 №1, будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО1, передал ему свой сотовый телефон марки «Itel Vision 3 Plus». ФИО1, забрав сотовый телефон марки «Itel Vision 3 Plus», принадлежащий ФИО2 №1, отошел с ним от дома ФИО2 №1, якобы совершая телефонный звонок, в действительности не намереваясь возвращать указанный сотовый телефон, а намереваясь его похитить и распорядиться по личному усмотрению.

После чего, ФИО1 с сотовым телефоном марки «Itel Vision 3 Plus» стоимостью 9000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

2. Он же, 30 августа 2022 года в утреннее время, не позднее 07 час. 30 мин., находясь в подъезде, у открытой входной двери квартиры ФИО2 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 ушла внутрь квартиры, оставив входную дверь открытой и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил с поверхности тумбы, стоящей в коридоре вышеуказанной квартиры, сотовый телефон марки «Realme RMX3430» стоимостью 12410 рублей, принадлежащий ФИО2 №2

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 12410 рублей.

3. Он же, 11 февраля 2023 года в утреннее время, не позднее 10 час. 30 мин., находясь в подъезде, на втором этаже, у открытой входной двери тамбура, ведущего в квартиру ФИО2 №3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО2 №3 денежные средства в сумме 3000 рублей, и осознавая, что находящейся рядом ФИО2 №3 понятен и очевиден характер его преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

4. Он же, 10 марта 2023 года в дневное время, не позднее 16 час. 30 мин., находясь в подъезде, у входной двери квартиры ФИО2 №4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом возврата денежных средств в сумме 2000 рублей, которые занимал в начале февраля 2023 года у ФИО2 №4, попросил у ФИО2 №4 сотовый телефон марки «Redmi 8A» и уверил, что возврат денежных средств осуществит путем перевода. ФИО2 №4 введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, действуя под влиянием обмана ФИО1, передала ему свой сотовый телефон марки «Redmi 8A». ФИО1, забрав сотовый телефон марки «Redmi 8A», принадлежащий ФИО2 №4, отошел с ним от квартиры ФИО2 №4, якобы для осуществления перевода денежных средств, в действительности не намереваясь возвращать указанный сотовый телефон.

После чего, ФИО1, осуществляя реализацию своего корыстного преступного умысла, завладев сотовым телефоном марки «Redmi 8A» стоимостью 3800 рублей, под видом того, что ему необходимо воспользоваться посторонней помощью для осуществления перевода денежных средств, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленным обвинениям в отношении ФИО2 №1, ФИО2 №2 с учетом причинения ей ущерба, не являющегося значительным, ФИО2 №4 признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные выше. Вину в совершении преступления в отношении ФИО2 №3 также фактически признал, однако пояснил, что не согласен с квалификацией его действий как грабеж, поскольку денежные средства ФИО2 №3 передала ему сама, протягивая к нему свою руку, она доверяла ему. Полагает, что завладел ее имуществом путем обмана. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, готов возместить ущерб, раскаивается в содеянном. 

1. Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования показал, что 8 августа 2022 года в утреннее время он находился дома с матерью ФИО2 №5 Около 07:30 – 08:00 часов к нему пришел ФИО1, попросил у него сотовый телефон, чтоб позвонить своему знакомому. Он передал ему свой телефон «Itel Vision» после чего ФИО1 в момент набора номера стал от него отдаляться, дошёл до дома по 

<

адрес>, находящийся около 50 метров от его дома, затем ФИО1 зашел за угол данного дома и скрылся. Он подождал его несколько минут, но тот не возвращался тогда он понял, что ФИО1 обманным путём завладел его телефоном. Он ему вслед ничего не говорил, каким-либо образом не останавливал. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 9000 рублей (т.1 л.д. 12-13, 34-38 ).

ФИО3 ФИО2 №5 в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно с мужем и сыном ФИО2 №1 В июне 2022 года сын купил себе сотовый телефон «Itel Vision 3plus» за 11990 рублей, в корпусе чёрного цвета, сенсорный. У него есть знакомый ФИО1, они знакомы на протяжении нескольких лет. 8 августа 2022 года в утреннее время она находилась дома, спала. Проснулась около 11.00 часов, в доме были сотрудники полиции, которые опрашивали сына. Со слов сына ей стало известно, что около 07.30 часов приходил его знакомый ФИО1, который попросил телефон, чтоб позвонить. Находясь на улице, он передал телефон ФИО13, а ФИО13 с телефоном ушёл в неизвестном направлении (том 2 л.д. 43-44).

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 о том, что ФИО1 похитил у него мобильный телефон «Itel Vision 3plus» (том 1 л.д. 216);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у забора при входе на территорию участка 

<

адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка, изъяты след обуви, отпечаток ладони (том 1 л.д. 218-225);

- протоколом выемки от 29 мая 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъята коробка от мобильного телефона «Itel Vision 3plus» (том 2 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 29 мая 2023 г., согласно которому осмотрена коробка от телефона «Itel Vision 3plus» (том 2 л.д. 51-53);

- актом экспертного исследования от 28 мая 2023 года согласно которому стоимость мобильного телефона «Itel Vision 3plus» составляет 9000 рублей (том 2 л.д. 86-87).

2. Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что у неё в собственности находился сотовый телефон марки «Realmy RMX3430» корпусе серо-голубого цвета. Проживает по адресу: 

<

адрес> с дочерью ФИО3 №4

30 августа 2022 года в 07:28 к ней пришел ФИО1, она находилась дома одна. ФИО1 позвонил в домофон, спросил дома ли ее дочь, она ответила отрицательно. Тогда мужчина пояснил, что он ее сосед и попросил зайти. Она открыла домофон. Сотовый телефон она держала в руках, подойдя к двери, положила его на тумбочку. Мужчина поднялся, она открыла дверь квартиры, перед ней стоял мужчина, высокий, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, светлые волосы, короткая стрижка. Мужчина никак не представился. Она разрешила ему пройти в квартиру. После он пояснил, что ему нужны денежные средства, поскольку у его мамы случился инсульт и ему нужно 1 800 рублей. Она решила помочь ему и дать вышеуказанную сумму денежных средств и ушла в комнату за деньгами. Телефон оставался на тумбочке. Дойдя до комнаты, она засомневалась, что он её сосед, спросила из какой он квартиры и предложила ему сходить вместе с ним и проверить, говорит ли он правду о матери. На это он пояснил, что её уже увезли в больницу. Она решила не давать ему деньги, поскольку ей показалось, что он её вводит в заблуждение. Попросила его уйти. Спустя некоторое время обнаружила отсутствие своего сотового телефона на тумбочке. Стала искать его в квартире, но не нашла, после чего предположила, что телефон мог взять приходивший мужчина. О случившемся она рассказала дочери, описала мужчину и они поняли, что приходивший мужчина является ФИО1, с которым ее дочь ФИО3 №4 училась в школе. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 12 410 рублей. Данный ущерб с учетом ее дохода не является для нее значительным. Хищение телефона в трудное материальное положение ее не поставило, у нее имеется еще один телефон. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии ФИО1 она опознала в нем мужчину, приходившего к ней 30 августа 2022 года. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснила, что проживает со своей матерью по 

<

адрес>. В период с 28 по 30 августа 2022 года дома отсутствовала. Утром 30 августа 2022 года ей позвонила мать ФИО2 №2 и сообщила, что к ней приходил мужчина, спрашивал дома ли ее дочь, попросил открыть ему дверь. Мама открыла дверь, впустила его в квартиру. Мужчина попросил деньги для его больной матери и она решила дать, пошла в комнату за деньгами и засомневалась, что мужчина говорит ей правду, предложила мужчине сходить до его матери, они вышли в подъезд. Находясь в подъезде мужчина сказал, что его матери нет дома, её увезли в больницу. Тогда мама передумала ему давать деньги, сказал об этом мужчине, после чего он спустился вниз по лестнице и больше не возвращался. Мать, вернувшись в квартиру, на тумбочке не обнаружила своего телефона «Realmy», предположила, что мужчина мог похитить телефон и обратилась в полицию с заявлением. Позже мать вспомнила данного мужчину, как ФИО1, ее одноклассника. Она в своём телефоне, в социальной сети «Вконтакте» нашла контакт ФИО1, где было его фотоизображение, и показала его матери. Мать сразу его опознала, и сказала, что именно ФИО1 приходил к ней, и после его ухода пропал её телефон, т.к. больше в это утро к ней в квартиру никто не приходил. Сотовый телефон «Realmy» мать приобретала в марте 2022 года за 17000 рублей.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением от 1 сентября 2022 г., согласно которому ФИО2 №2 сообщила о хищении у нее 30 августа 2022 года сотового телефона «Realmy» (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 9-12); диск с видеозаписью камер наблюдения (том 1 л.д 188-120);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 мая 2023 года, в котором он собственноручно сообщил о хищении сотового телефона по адресу: 

<

адрес> у матери ФИО3 №4 (том 1 л.д. 44);

- протоколом очной ставки от 17 мая 2023 года между ФИО2 №2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 №2 опознала ФИО1 как мужчину, который пришел к ней 30 августа 2022 года в квартиру. ФИО1 подтвердил показания ФИО2 №2 об обстоятельствах, произошедших 30 августа 2022 года по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 95-99);

- актом экспертного исследования от 22 мая 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Realmy» составляет 12410 рублей (том 1 л.д. 106-107);

3. Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что что проживает с мужем ФИО3 №5 11 января 2023 года примерно с 10:00 до 11:00 час. они стояли с мужем у подъезда, к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился соседом ФИО3 №5 с 

<

адрес>, и пояснил, что ему срочно нужна помощь финансового характера в размере 2000 руб. для выкупа лекарств из аптеки необходимых его матери. ФИО3 №5 обязался отдать денежные средства в этот же день к вечеру. Они назвали ему номер квартиры и номер телефона её мужа, а его номер муж забыл сохранить. Муж довез ФИО3 №5 до аптеки по 

<

адрес> на своем автомобиле, зашел вместе с ним. ФИО3 №5 спросил заказ у фармацевта, но его там не оказалось. Тогда её муж передал ФИО3 №5 2 000 руб. и ушел. 11 февраля 2023 года около 10.30 час. в квартиру позвонил мужчина. Открыв дверь тамбура на 2 квартиры, она увидела ФИО3 №5, который спросил у неё, помнит ли она его, на что она ответила утвердительно. Он сказал, что пришел вернуть ранее взятые в долг денежные средства, но у него имеется только 5 000 рублей, попросил ее найти размен, при этом деньги ей не показывал. Она вернулась в квартиру за сдачей, взяла 3000 руб. и вышла обратно в тамбур с деньгами в руке. Деньги несла, вытянув руку в сторону мужчины, попросила его дать ей деньги, в этот момент он выхватил у нее из руки 3000 рублей и убежал по лестнице. Для нее это было неожиданно, поскольку полагала, что произойдет обмен деньгами. Она крикнула ему вслед «стой», мужчина в ответ крикнул, что он до машины за деньгами. Надев тапочки, она побежала за ним, искала его во дворе, но не нашла. Муж также спускался, искал этого мужчину, но не нашел. По предоставленному сотрудником полиции фотоизображению она опознала мужчину, который совершил описанные выше действия. По данному факту обратилась в полицию. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что 11 января 2023 года в утреннее время около дома к ним с супругой подошел молодой человек, представился соседом по имени ФИО3 №5 из 

<

адрес> г. Перми. Мужчина попросил у них деньги в долг на лекарства маме. Они с женой пожалели его, довезли до аптеки и он передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. В аптеке молодому человеку сказали, что его заказ не готов, Затем молодой человек попросил номер его телефона и номер квартиры, пояснив, что деньги вечером вернёт, но не вернул. 11 февраля 2023 года в утреннее время, около 10 ч. 30 мин., он спал после ночной работы. Дома была жена с внучкой. Жена разбудила его, сказала нужна сдача в сумме 3000 рублей. Он проснулся, в общем коридоре увидел указанного выше молодого человека, который, как ему пояснила жена, пришёл вернуть долг. Потом данный мужчина забрал денежные средства в сумме 3000 рублей, сказал, что пошёл в машину за купюрой в 5000 рублей, но более не вернулся. Он слышал, как жена крикнула мужчине «стой», затем побежала за ним на улицу, но не нашла его. Он также выходил, искал данного мужчину в соседних дворах, магазинах, но не нашел.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа по адресу: 

<

адрес> зафиксирована обстановка, изъят след руки (том 1 л.д 122-125);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 мая 2023 года, в котором он собственноручно сообщил о хищении денежных средств по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 166);

- протоколом очной ставки от 1 июня 2023 года между ФИО2 №3 и ФИО1, согласно которому противоречия в показаниях ФИО2 №3 и ФИО1 устранены не были, а именно, потерпевшая ФИО2 №3 настаивает, что ФИО1 выхватил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей и убежал (том 1 л.д. 95-99);

4. Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №4 в ходе предварительного расследования показала, 10 марта 2023 года около 16 ч. 30 мин. в двери её квартиры кто-то позвонил, она открыла и увидела там мужчину, который до этого брал у неё деньги в долг в сумме 2000 рублей.

Когда брал деньги в долг, мужчина говорил ей, что он её сосед и что ему не на что жить, Она поверила данному мужчине и дала ему деньги в долг, а увидев его вновь она поняла, что он хочет их вернуть. Мужчина сказал, что у него только купюра достоинством в 5000 рублей и что ему нужна сдача, при этом он ей продемонстрировал данную денежную купюру. Она сказала мужчине, что сдачи у неё нет, и тот пояснил, что переведет ей долг на телефон в режиме онлайн. Она поверила мужчине, он её запутал. Мужчина попросил ее сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета для перевода денег. Она сказала мужчине, что не умеет сама этого делать, он сказал, что тоже не умеет и поэтому ему нужно отойти и посоветоваться со своей женой, которой по близости она не видела. Затем мужчина покинул подъезд её дома и более не вернулся. Похищенный телефон оценивает в 3800 рублей с учетом износа. По фотографии, предъявленной ей сотрудниками полиции, она опознала ФИО1 как мужчину, который приходил к ней 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 26-27, л.д. 108-109).

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №4 от 17 марта 2023 г., в котором она сообщил, что 10 марта 2023 г. по адресу: 

<

адрес> похитил у нее сотовый телефон под предлогом вернуть ей долг (том 1 л.д. 187-188);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 мая 2023 года, в котором он собственноручно сообщил о хищении мобильного телефона по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 211);

- актом экспертного исследования от 28 мая 2023 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi 8A» составляет 3800 рублей (том 2 л.д. 86-87);

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения в отношении потерпевшей ФИО2 №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку его хищение фактически не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4 государственный обвинитель просила исключить излишне вмененный способ хищения имущества потерпевших «совершение хищения путем злоупотребления доверием» поскольку, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, данное преступление совершено им путем обмана, то есть путем сознательного сообщения ФИО1 потерпевшим заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений. В данной части суд также соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по событиям, в отношении:

- ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ФИО2 №3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ФИО2 №4 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также свидетеля ФИО3 №5, ФИО3 №4, данные ими в ходе судебного заседания, а также потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №4, свидетелей ФИО2 №5, данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в совершении каждого из преступлений и подсудимый ФИО13, причин для самооговора последним судом не установлено. 

Несогласие с квалификацией его действия в отношении потерпевшей ФИО2 №3 суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное. О том, что в отношении потерпевшей ФИО2 №3 был совершен именно грабеж свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей о том, что ФИО1 выхватил из ее руки деньги, при этом она осознавала противоправный характер его действий, затем убежал вниз по лестнице, на ее просьбы остановиться не реагировал. Имущественные ценности, принадлежащие потерпевшей, были похищены у нее открыто, очевидно и явно, помимо ее воли. В данной части показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, оснований не доверять которым, суд не установил, как и оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО2 №3 и ФИО3 №5, личных отношений они с ФИО1 не имеют, соответственно, личных неприязненных отношений между ними быть не могло.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлениям в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной (том 1 л.д. 44, 166, 211), поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2 №1, после чего им были добровольно даны данные явки; по каждому из преступлений в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные заболевания, принесение потерпевшим извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеет место рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся законом к категории небольшой и средней тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целях, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, а также полных данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, учитывая совершение аналогичных преступлений в отношении потерпевших Л., ФИО2 №2, ФИО15 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 10 ноября 2021 года, которое в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 подлежит отмене и при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено оснований для сохранения подсудимому условно- досрочного освобождения, как и применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также характера как вновь совершенных преступлений, так и преступлений, от наказания за которые ФИО1 был освобожден условно-досрочно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО1

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого по каждому из преступлений суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 суд признает обоснованным, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гражданские иски потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подлежат частичному удовлетворению с учетом суммы ущерба, причиненного преступлением. В пользу ФИО2 №1 следует взыскать 9000 рублей, в пользу ФИО2 №2 - 12410 рублей, в пользу ФИО2 №3 - 3000 рублей, в пользу ФИО2 №4 - 3800 рублей. В судебном заседании ФИО1 гражданские иски полностью признал.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: коробку с документами от сотового телефона оставить по принадлежности у ФИО2 №5

С учетом назначенного наказания, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 №1 в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 №2 в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 №3 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО16 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 (потерпевший ФИО2 №1), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 10 ноября 2021 года отменить. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 10 ноября 2021 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 6 месяца лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО2 №4 в виде 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО2 №4, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Гражданские иски ФИО2 №1, ФИО2 №2 удовлетворить в полном объеме, ФИО2 №3, ФИО2 №4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №1 9000 рублей, в пользу ФИО2 №2 – 12 410 рублей, в пользу ФИО2 №4 - 3800 рублей, в пользу ФИО2 №3 - 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4 – отказать.

Вещественное доказательство: коробку с документами от сотового телефона - оставить по принадлежности у ФИО2 №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья