Дело №2-21/2024

УИД 42RS0012-01-2023-001938-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области

15 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>

03.12.2022 в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в районе 

<

...> совершила ДТП, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО1, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения.

На основании постановления 

<

...> по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 виновным в указанном ДТП признана ФИО2

Согласно экспертному заключению 

<

...> независимой технической экспертизы транспортного средства на дату 16.12.2022 стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО1 от ДТП составило142000 рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный вред в размере 142000 рублей, который подлежит возмещению ответчиками путем взыскания с них в долевом порядке денежных средств в указанном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств истец считает, что в причинении ущерба необходимо считать виновными ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, а также ФИО2, как причинителя вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Кроме того, согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу положений ст.12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством, не имея на то законного права, поскольку не застраховала свою автогражданскую ответственность, о чем ей было известно, то есть понимала и осознавала характер своих действий.

При этом ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, с очевидностью зная, что ее автогражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, фактически предоставила ФИО2 право его управления.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления транспортным средством с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП не имела права управления транспортным средством, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она не может быть признана законным владельцем автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на момент совершения ДТП.

Таким образом, истец считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО2), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом истец считает, что вина владельца и водителя является равной, по 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За оказание услуг автомастерской за снятие заднего бампера для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил сумму, согласно квитанции 

<

...> от 26.12.2022, в размере 500 рублей.

Также, согласно квитанции 

<

...> от 28.12.2022 за составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права.

Просит взыскать с Ответчиков в пользу Истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 142000 рублей в равных долях, то есть по 71000 рублей с каждого, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6500 рублей в равных долях, т.е. по 3520 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей в равных долях, т.е. по 2085 рублей 00 копеек с каждого.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная по месту регистрации (оно же место жительства) ответчика: 

<

...> возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная по месту регистрации (оно же место жительства) ответчика: 

<

...> возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, в судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту регистрации (оно же место жительства) ответчика: 

<

...> возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков, третьего лица о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2, ФИО3, ФИО4

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшим суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 в 14 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в районе 

<

...> совершила ДТП, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, в связи с чем автомобиль истца получил повреждения (л.д.8).

Согласно постановлению 

<

...> по делу об административном правонарушении от 03.12.2023 (л.д.9) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушила безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.6) собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО1

Согласно данным паспорта (л.д.5) ФИО1 родилась 

<

...>

Согласно экспертному заключению 

<

...> независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.10-15) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 

<

...> от 13.12.2022 

<

...> и фототаблицы 

<

...> являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства 

<

...>. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции 

<

...> от 15.12.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 

<

...> 

<

...> Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 142000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 20.12.2022 ФИО1 оплатила ООО «СИБПРОФ» по договору на оказание услуг 6000 рублей (л.д.16, л.д.28).

Согласно кассовому чеку от 26.12.2022 ФИО1 оплатила ИП М. 500 рублей за услуги автосервиса (л.д.16, л.д.28).

12.01.2023 года ФИО1 направила на имя ФИО2 досудебную претензию (л.д.19), согласно которой ФИО2 предложено в добровольном порядке, в течение 15 суток со дня вручения настоящей претензии, выплатить стоимость понесенных ФИО1 расходов в результате ДТП, виновником которого являлась ФИО2 претензия была получена ФИО2 19.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2022 года ФИО1 оплатила за автоэкспертизу 6070 рублей (л.д.28).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, 

<

...> зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д.30).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...> (л.д.31).

Согласно сообщению от 24.11.2023 

<

...> (л.д.33) согласно данным ФИС ГИБДД-M автомобиль марки - 

<

...>, гос.номер - 

<

...>, год выпуска 

<

...> № кузова - 

<

...> был зарегистрирован за ФИО3, 

<

...> дата регистрации ТС - 

<

...>, дата снятия с учета по заявлению владельца ТС- 

<

...>. В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий за ФИО4, 

<

...>, дата регистрации - 

<

...> присвоен государственный регистрационный знак - 

<

...>

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Руководствуясь положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> являлась ФИО3, поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3

ФИО3 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в её собственности.

С учетом изложенного, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3, как собственник автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг автомастерской за снятие заднего бампера для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены чеки об оплате услуг (л.д.16, л.д.28).

Суд признает понесенные расходы необходимыми и реально понесенными, связанными с рассмотрением данного дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4170 рублей, что подтверждено чеком по операции и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.17-18).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

...>, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 142000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, а всего 152670 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-21/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - О.Н.Тарасенко