Дело № 2-2751/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001202-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 12 августа 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не осуществило, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 45 800 рублей. Сумма ущерба составляет 182 000 рублей. В адрес страховщика 17 октября 2024 года направлена претензия с требованием выплатить стразовое возмещение без учета износа. Ответ поступил 31 октября 2024 года. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 136 200 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в поступивших в суд возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения по Единой методике составляет 20 111 рублей, требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, начисление штрафа не подлежит на размер убытков, расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Финансовый уполномоченный своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».

06 сентября 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 10 сентября 2024 года, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45 800 рублей, без учета износа – 60 362 рубля.

25 сентября 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

30 октября 2024 года СТОА ИП ФИО2 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства.

31 октября 2024 года АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 08 октября 2024 года уведомило истца об отсутствии возможности удовлетворить заявленное требование в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства.

22 ноября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

22 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного № от 27 декабря 2024 года ФИО5 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат. 

Доказательств обратному ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в сумме 45 800 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО3 № от 14 октября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 182 300 рублей.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 800 рублей, размер причиненного истцу ущерба составляет 136 500 рублей, между тем истцом к взысканию заявлена сумма 136 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 17 декабря 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, по Единой методике без учета износа составляет 65 911 рублей, с учетом износа 49 600 рублей.

Истец приведенное экспертное заключение не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 055 рублей 50 копеек ((65 911 – 45 800) х 50 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 рублей и расходы по оценке в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательств. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 октября 2025 года, заключенное между ФИО4 (представитель) и ФИО5 (доверитель), по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи: консультация, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, представление интересов в суде первой инстанции о взыскании суммы ущерба от ДТП, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1.1 соглашения и составляет 20 000 рублей, согласно расписке денежные средства ФИО5 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5086 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 136 200 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, штраф в размере 10 055 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5086 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.