Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки MITSUBISHI LANCER. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. 15 января ФИО1 обратилась в ЦУУ ОАО «АльфаСтрахование» по Омской области, предоставив свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Однако страховщик по собственной инициативе предоставил возможность подать весь необходимый пакет документов с заявлением о страховой выплате только ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, кроме устных пояснений страхователя и свидетелей ничем не подтвержден. 

В конце марта ФИО1 получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала досудебную претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ДТП. 28 мая ФИО1 получила ответ с отказом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором ОАО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие полиса страхования у виновника ДТП. Однако, вышеуказанный полис ЕЕЕ № имеется на руках у виновника ДТП, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом внесен в базу РСА. Таким образом, истец полагает, что ответ с отказом имеет сугубо субъективный характер, не обоснован и ничем не аргументирован. Калькуляция по ущербу не предоставлена.

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 23 891 рублей, величина У№ рублей. В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный знак № застрахована в ОАО «Альфа Страхование» и произошедший случай является страховым, считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 24 161,72 рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 23 891 рубль, сумму УТС в размере 3 257 рублей, неустойку в размере 24 161 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 20 600 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования ответственности причинителя вреда, АО «АльфаСтрахование» было вынуждено отказать в выплате страхового возмещения истцу. В случае установления судом факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ПАО «Росгосстрах», считают не подлежащими взысканию неустойку, штраф и моральный вред в связи с отсутствием вины АО «АльфаСтрахование» в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал. Подтвердил, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства MITSUBISHI LANCER, застрахована в ПАО «Росгосстрах», период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязанность по возмещения ущерба несет страховая компания.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут у дома № по ул. 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER государственный номер № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, принадлежащее ФИО1 (л.д. 75).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту ДД.ММ.ГГГГ, схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП (л.д. 76-79). 

Согласно свидетельства о регистрации № № автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 38).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HYUNDAI SOLARIS, причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, что подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 64-65). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно ответа ПАО «Росгосстрах» гражданская ответственность причинителя вреда, в момент ДТП, в соответствии с действующим законодательством, была не застрахована. Поэтому АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 7, 63).

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила произвести ей выплату страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты в размере1% за каждый день от суммы ущерба (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» представило ответ, в котором повторно сообщило, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда (л.д. 10).

Для установления стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которого сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный знак № с учетом износа составила 20 600 рублей, без учета износа 23 891 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 257 рублей (л.д. 15-40).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Кроме того, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика, о том, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда не нашли своего подтверждения, так как в свою очередь как истцом, так и третьим лицом ПАО «Росгосстрах» представили копию страхового полиса ЕЕЕ №, из которого следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI LANCER, с VIN № ФИО2 застрахована.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО2, указал, что его автомобиль MITSUBISHI LANCER, с VIN № был застрахован ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», а потому требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 20 600 рублей (с учетом износа) и выплате УТС в размере 3 257 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 857х1%/91 дней=21 709,87 рубля. Оснований для её снижения суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства ответчиком АО «АльфаСтрахование» требования истца о выплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей, УТС в размере 3 257 рублей, неустойка в размере 21 709,87 рубля не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 783 рубля 44 копейки (20 600 + 3 257 + 21 709,87 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были оплачены услуги ООО «Автоэкспертиза» в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и расходы по отправке претензии в размере 48,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор, по которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно ущерба автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный знак №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора исполнитель обязуется в рамках договора оказать заказчику следующие услуги: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, досудебное урегулирование спорной правовой ситуации, представительство в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (л.д. 43-44).

В счет оплаты данного договора ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Также для представления интересов ФИО1 в судебных заседаниях по делу о ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска государственный знак №, была оформлена нотариально заверенная доверенность (л.д. 5), расходы по оформлению доверенности составили 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, а так же, что ответчиком данная сумма судебных расходов не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 567 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 600 рублей, УТС в размере 3 257 рублей, неустойку в размере 21 709 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей, штраф в размере 22 783 рубля 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 567 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.