Копия Дело № 12-361/2020

16MS0001-01-2020-000127-82

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с места происшествия скрылся.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДТП он не совершал, следовательно, умысла на оставление места ДТП не имел, повреждения на его автомобиле отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом показали, что ФИО1 осуществлял доставку мебели, оставил автомобиль у арки, после разгрузки выезжал задним ходом, столкновения не произошло, в противном случае он его почувствовал бы. О факте ДТП ФИО1 сообщили на работе, после чего он поехал к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», который сообщил ему, что до происшествия с ФИО1 автомобиль стоял целые сутки. Также указали, что по инициативе ФИО1 проведена экспертиза, которая показала, что высота повреждений автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не соответствуют друг другу, что свидетельствует о том, что его автомобиль не мог нанести повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>». Кроме того, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ни в ГИБДД, ни на экспертизу автомобиль не предоставлял. Просили не лишать ФИО1 водительского удостоверения, поскольку у него на иждивении находится новорожденный ребенок, работа водителем является единственным источником дохода для него. 

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному району г. Казани, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для административного преследования ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Суд первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно счел доказанным факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Правомерность такого вывода объективно подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 5-6); копией схемы происшествия (л.д. 8); копиями письменных объяснений ФИО4 (л.д. 7, 11); копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 13); фотоматериалом, на котором запечатлены пострадавшие транспортные средства и полученные ими повреждения (л.д. 14-16).

Перечисленные доказательства получены в рамках юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций как соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, разрешая дело, судья в нарушении статьи 26.1 КоАП РФ неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как следует из объяснений потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», припаркованном возле подъезда № 

<

адрес>, повреждения на заднем левом крыле и фонаре слева, после чего обратился в ГИБДД. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он отвозил товар в № подъезд 

<

адрес>. Когда маневрировал, со слов потерпевшего он задел его припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», но сам этого не заметил, не почувствовал. В ГИБДД при сопоставлении, автомобиль «

<

данные изъяты>» отсутствовал.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что сдавая задним ходом, он не заметил, что ударил припаркованный автомобиль. Если бы заметил ДТП, не стал бы покидать место происшествия. В судебном заседании ФИО1 указал, что написал так в протоколе, поскольку сотрудники ГИБДД сказали ему, что это он виноват в ДТП.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» и фотоматериалы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на автомобиле имеются царапины и вмятины по всему периметру кузова, имеется царапина на заднем правом углу на уровне 82-90 см. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» маневрировал во дворе дома, но самого столкновения не видно из-за плохого качества записи.

Вместе с тем, осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер №, и сопоставление автомобилей на установление характера и локализации повреждений, не проводился, потерпевший ФИО4 по неоднократным вызовам в суд первой инстанции не явился. В суд первой инстанции ФИО1 было предоставлено экспертное исследование, в котором эксперт сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № образованы не от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным номером №. 

В свою очередь ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указывал на то, что удара он не почувствовал, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, умысла не было.

Характер механических дефектов с учетом обстоятельств, при которых они возникли, не позволяет с уверенностью заключить, что ФИО1, совершая движение задним ходом совершил касание и заметил касание с автомобилем «ВАЗ-2114», а затем продолжил дальнейшее движение, имея намерения скрыться с места происшествия.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и места локализации повреждений автомобилей, однозначно утверждать об умышленном нарушении ФИО1 пункта 2.5 Правил не представляется возможным, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он не заметил произошедшего столкновения.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Гимранов