Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом

25 июня 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре Евпловой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, не имея на то соответствующего права и разрешения, хранил при себе в карманах своей одежды, находясь на территории 

<

адрес> Республики Коми, а также по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для последующего личного потребления, наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (а именно, 

<

данные изъяты> внесено в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса данного наркотического вещества 0,110 грамм является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району в ходе проведения осмотра места происшествия по месту фактического проживания ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное наркотическое средство производное 

<

данные изъяты> было изъято из незаконного оборота.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО1 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, а также 

<

данные изъяты> и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению значимых для дела обстоятельств. На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. 

Указанных в статье 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с пунктами 2, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ. 

<

данные изъяты> передать в СО ОМВД России по Усть-Куломскому району для приобщения к материалам уголовного дела №. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми 

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> передать в СО ОМВД России по Усть-Куломскому району для приобщения к материалам уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Барбуца

Копия верна. Судья