Дело № 2-216/2018

Принято в окончательной форме

06.02.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2018 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А., 

при секретаре Кулаковой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: ***, является частной. Согласно сведениям, содержащимся в справке о зарегистрированных гражданах, по данным ООО «ЕРЦ» по состоянию на 13.04.2017 в указанной квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период 01.10.2011 по 28.02.2017 в сумме 106 181,97 рублей.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности им предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № ***.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.2016 г. № 17-16-30, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказываемых услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 43 799,92 рублей.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2011 по 28.02.2017 в сумме 106 181,97 рублей, пени за задержку платежа в сумме 43 799.92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 199,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Указал, что с учетом применения срока исковой давности, о которой ходатайствовали ответчики, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 составит 61 032,64 рублей, пени 22 577,80 рублей, о чем предоставил соответствующие справочные расчеты. При этом возражал против применения срока исковой давности, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили, также возражает против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Предоставили суду письменное заявление о признании исковых требований с учетом применения срока исковой давности в сумме 61 032,64 рублей. Просили снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ими обязательства. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2623/2017 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа, учитывая признание иска, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенного по адресу: ***, до февраля 2017 года находилась в долевой собственности (по ? доле) несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (дочери ответчиков) на основании договора дарения от 11.11.2014, которые были в нем зарегистрированы. Кроме них в указанном жилом помещении также были зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9 от 10.01.2018.

Из выписки по лицевому счету следует № 000023843927, что ответчики с 01.10.2011 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2017 образовалась задолженность в сумме 106 181,97 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Размер пени, согласно справочного расчета, за спорный период составил 43 799,92 рублей.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма задолженности и пени является обоснованной, расчет, представленный истцом, проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.В соответствии с п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего для после конечной даты оплаты.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01.10.2011 по 31.07.2014 (включительно) истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2011 по 31.07.2014.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в сумме 61 032,64 рублей, согласно уточненному расчету истца. 

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает. 

Помимо этого, с учетом применения к заявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, истцом представлен уточненный расчет пени за период с 01.10.2014 по 31.03.2017, в соответствии с которым с ответчиков подлежат взысканию пени в сумме 22 577,80 рублей. 

Вместе с тем, ответчиками заявлено требование о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его завышенным.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика 8 000 рублей.

Признание иска ответчиками в порядке статей 39, 173 ГПК РФ суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в сумме 61 032,64 рублей, пени в сумме 8000 рублей, согласно представленному истцом расчету. 

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 099,82 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ***, ФИО2, родившейся ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.09.2014 по 31.03.2017 в сумме 61 032,64 рублей, пени за задержку платежа в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099,82 рублей, а всего: 71 132 (семьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 85 (восемьдесят пять) рублей 58 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Мохова