Уголовное дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похищал чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью кражи путем свободного доступа незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил велосипед марки «Аист», причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью кражи путем снятия двери с петель незаконно проник в гараж, расположенный возле 

<

адрес> поселок в 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Байкал», причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5700 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> ФИО1 с территории домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил велосипед марки «Форвард», причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью кражи путем выкручивания саморезов на дужках крепления навесного замка на воротах незаконно проник в гараж, расположенный возле 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед марки «Сибвелс», причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 3500 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут ФИО1 с территории домовладения № на 

<

адрес> в с. Заря Свободы Марьяновского района Омской области тайно похитил велосипед марки «RACER», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, хотя о дне и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела (т. 3 л.д. 220-222, 223-225, 226-228, 229-231, 232-234).

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, изложенных в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения велосипеда марки «Аист», принадлежащего Потерпевший №2, хищения велосипеда «Байкал», принадлежащего Потерпевший №3, хищения велосипеда «Сибвелс», принадлежащего Потерпевший №5, правильно квалифицированы обвинением как тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения велосипеда «Форвард», принадлежащего Потерпевший №4, хищения велосипеда «RACER», принадлежащего Потерпевший №1, правильно квалифицированы обвинением как тайные хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, по фактам тайного хищения велосипеда марки «Аист», принадлежащего Потерпевший №2, тайного хищения велосипеда марки «Форвард», принадлежащего Потерпевший №4, органом предварительного следствия в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признаны явки с повинной без обоснования позиции предварительного следствия и в отсутствие в материалах дела письменных протоколов явок с повинной. Однако суд не вправе исключить данные смягчающие наказание обстоятельства, так как подсудимый ФИО1, заявив ходатайство о производстве судебного разбирательства в особом порядке, высказал свое согласие с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступлений, в том числе и с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и исключение данных обстоятельств, смягчающих наказание, повлечет ухудшение положения подсудимого. При этом суд учитывает добровольное сообщение ФИО1 о своей причастности к совершению указанных преступлений с указанием местонахождения похищенного имущества.

По факту тайного хищения велосипеда марки «Байкал», принадлежащего Потерпевший №3, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, исходя из обвинительного заключения, подсудимый ФИО1, сообщив о своей причастности к совершению данного преступления, добровольно указал место, где спрятал похищенный велосипед, которое сотрудникам полиции на тот момент известно не было. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую и среднюю тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, - по фактам тайного хищения велосипеда марки «Аист», принадлежащего Потерпевший №2, тайного хищения велосипеда марки «Форвард», принадлежащего Потерпевший №4, - явки с повинной, по всем эпизодам совершенных преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а также личность подсудимого: ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, совершение однородных преступлений в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на полное признание подсудимым своей вины, и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что подсудимый в период испытательного срока в незначительный промежуток времени совершил пять однородных преступлений корыстной направленности, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и привести наказание в исполнение. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с совершением преступлений до постановки предыдущего приговора суд оставляет приговор Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения велосипеда марки «Аист», принадлежащего Потерпевший №2, - 01 год лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения велосипеда марки «Байкал», принадлежащего Потерпевший №3, - 01 год лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда марки «Форвард», принадлежащего Потерпевший №4, - 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по факту тайного хищения велосипеда марки «Сибвелс», принадлежащего Потерпевший №5, - 01 год лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ по факту тайного хищения велосипеда марки «RACER», принадлежащего Потерпевший №1 - 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 наказание в 01 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Lenovo» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении ФИО1.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом, изъятые при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №2.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом, изъятые при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №3.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом, изъятые при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №5.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Аист» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №2.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Байкал» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №3.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Форвард» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №4.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Сибвелс» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №5.

Вещественное доказательство: велосипед марки «RACER» - по вступлению приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1.

Возмещение судебных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов