строка 147г

Дело № 2-1478/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 мая 2017 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, потерпевший обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 096 900 руб., величина УТС – 48 800 руб. 16 июня 2017 г. АО «МАКС» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб. 22 июня 2017 г. ФИО1 обратился к виновнику ДТП с заявлением о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере, превышающим выплаченное страховое возмещение. Письмом от 10 июля 2017 г. виновник ДТП отказал истцу в возмещении ущерба, сославшись на факт страхования своей гражданской ответственности по договору добровольного страхования в АО «МАКС». 25 июля 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, однако в установленный договором срок страховое возмещение истцу выплачено не было, направленная в адрес АО «МАКС» досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 696 900 руб., величину УТС – 48 800 руб., расходы по оплате экспертных заключений – 18 500 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Деревенских О.С., который, указав на имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу повторной экспертизы, просил суд при определении величины причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Концепт» № 403 от 22 мая 2018 г., в связи с чем, представил уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 26 171 руб., величину УТС – 48 800 руб., расходы по оплате экспертных заключений – 18 500 руб., неустойку – 40 000 руб., финансовую санкцию – 2 000 руб., расходы на представителя – 39 000 руб., почтовые расходы – 801 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3, сославшись на результаты проведенной по делу повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения ввиду несоответствия технических повреждений аварийного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ООО «ЧОП «Секьюрити», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, обратился в заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4 и АО «ВТБ Лизинг» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из справки о ДТП, 14 мая 2017 г. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада Приора гос. № под управлением ФИО9 и Ягуар XF №, принадлежащим ФИО1 (л.д.8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2017 г. указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО10 управляя автомобилем Лада Приора №, не уступил дорогу автомобилю Ягуар XF гос. номер № при перестроении (л.д.9).

16 мая 2017 г. ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику - АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов (л.д.10). 

Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО Межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА» от 21 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 1 096 900 руб., без учета износа – 1 367 300 руб., величина УТС – 48 800 руб. (л.д.14-40).

16 июня 2017 г. АО «МАКС» произвел в пользу истца страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.44).

22 июня 2017 г. истцом в адрес непосредственного причинителя вреда водителя ФИО11 направлено требование о возмещении стоимости причиненного ущерба, превысившего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (л.д.45,46).

Письмом за исх. от 10 июля 2017 г. ФИО12 уведомил истца о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства Лада Приора № была застрахована по договору добровольного страхования серии 101/50 от 500709184 в АО «МАКС» (л.д.47,48).

27 июля 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования, 04 сентября 2017 г. – с досудебной претензией (л.д.49-54).

Письмом АО «МАКС» за исх. от 06 сентября 2017 г. требование истца оставлено без удовлетворения (л.д.55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 мая 2018 г. по настоящему делу назначалась повторная комиссионная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№ 5331/7-2, 5332/7-2):

«Исходя из анализа материалов гражданского дела, можно говорить, что повреждения автомобиля Ягуар XF №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 0090/17 от 19 мая 2017 г. и № УП-237742 от 19 мая 2017 г. хоть и носят аварийные признаки, однако механизм их образования противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а следовательно, они не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2017 г., то есть в ходе наезда транспортного средства на металлическое барьерное ограждение, расположенное за пределами проезжей части от столкновения с автомобилем Лада Приора.

Поскольку в ходе решения вопроса № 1 было установлено, что повреждения автомобиля Ягуар XF № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 мая 2017 г., то данный вопрос не решался» (т.2 л.д.7-20).

При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в государственном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у суда не имеется. 

Выводами повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП и механизма возникновения повреждений на автомобиле Ягуар XF № по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер повреждений данного транспортного средства (в частности, вид, форма, размер, интенсивность и механизм образования) свидетельствует об их образовании при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 14 мая 2017 г.

Доводы стороны истца относительно доказанности факта наступления страхового случая и необходимости определения стоимости причиненного ФИО1 ущерба на основании заключения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Концепт» № 403 от 22 мая 2018 г. (т.1 л.д.200-229), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку данное заключение в связи с выявленными в нем существенными противоречиями (что явилось основанием для назначения по делу повторной экспертизы) не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Более того, заключение повторной комиссионной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» выполнено комиссионно, то есть несколькими экспертами, обладающими специальными познаниями в одной области знаний.

Представленное ФИО1 заключение независимого эксперта ООО Межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА» от 21 мая 2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом также не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о соответствии выявленного перечня технических повреждения аварийного транспортного средства обстоятельствам ДТП не содержит, а, следовательно, не может являться доказательством наступления страхового случая. 

При проведении независимого исследования эксперт ООО Межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА» об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом заключения, опровергнутого, кроме того, результатами повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы опровергали выводы повторной экспертизы и свидетельствовали о факте наступления страхового случая, не имеется. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате возмещения в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь в результате наступления страхового случая, который в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При таком положении, суд находит доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 г.