Решение

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000033-30

14 мая 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Зейниевой А.Ф., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 и прокурора – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 оспорил в суде приказы командира войсковой части № от 20 января 2020 г. № в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от 20 февраля 2020 г. № в части исключения из списков личного состава воинской части с 27 февраля 2020 г. 

Административный истец просит признать обжалуемые им приказы незаконными и обязать административного ответчика их отменить, а также взыскать с филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 1 Управления финансового обеспечения) 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, и 300 руб. в счёт возмещения понесённых им затрат по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании указал, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы неуполномоченным лицом, поскольку он проходил военную службу по контракту в воинском звании 

<

данные изъяты>, то данное взыскание к нему могло быть применено только командующим армией и вышестоящим должностным лицом Вооруженных Сил Российской Федерации. Также объяснил, что командир войсковой части № незаконным увольнением с военной службы ему причинил моральные страдания, которые ФИО1 оценивает в 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 выразила несогласие с заявленными административным истцом требованиями и просила оставить их без удовлетворения. Утверждая обоснованность принятых командованием решений, она указывает на то, что ФИО1 уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а на основании решения аттестационной комиссии, которая ходатайствовала перед командиром войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем увольнение и исключение из списков личного состава воинской части административного истца произведено на законных основаниях.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал её явку обязательной.

В своих возражениях представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО4 выразила несогласие с заявленными административным истцом требованиями и просила оставить их без удовлетворения, указав, что филиал № 1 Управления финансового обеспечения не увольнял ФИО1 с военной службы, в связи с чем действиями данного учреждения административному истцу не причинён моральный вред и отсутствуют законные основания для взыскания в пользу ФИО1 200 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1 с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражения представителя заинтересованного лица на стороне административного ответчика, а также исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности старшины роты связи (пунктов управления) батальона связи.

Административный истец 27 сентября 2018 г. совершил дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, определённых ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за который приказом командира войсковой части № от 11 октября 2018 г. № предупреждён о неполном служебном соответствии, а также принято решение рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии на предмет увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

14 февраля 2019 г. административный истец совершил дисциплинарный проступок, выраженный в слабом контроле за личным составом подразделения, отсутствии должного контроля за проведением внутренних осмотров и невыполнении требований ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за который приказом командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. № объявлен строгий выговор, а также принято решение рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

27 февраля 2019 г. административный истец совершил дисциплинарный проступок, выраженный в недобросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с со ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за который приказом командира войсковой части № от 18 марта 2019 г. № объявлен выговор.

8 августа 2019 г. ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за который приказом командира войсковой части № от 16 августа 2019 г. № объявлен строгий выговор.

9 августа 2019 г. административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, выраженный в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за который приказом командира войсковой части № от 16 августа 2019 г. № предупреждён о неполном служебном соответствии, а также принято решение рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны данного военнослужащего. 

21 августа 2019 г. ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выраженный в невыполнении обязанностей в полном объёме, указанных в ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за который приказом командира войсковой части № от 21 августа 2019 г. № объявлен строгий выговор.

Сведения о вышеприведённых дисциплинарных взысканиях отражены в служебной карточке административного истца и тексте отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 9 сентября 2019 г., с которыми ФИО1 ознакомлен. 

Командир батальона связи К. представлял административного истца на заседании аттестационной комиссии, в связи с чем составил аттестационный лист с текстом отзыва на ФИО1, 9 сентября 2019 г. ознакомил с ним административного истца, зачитав текст отзыва, но последний отказался ставить подпись в соответствующей графе аттестационного листа, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении.

1 октября 2019 г. ФИО1 заслушан на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала перед командованием об увольнении административного истца. Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом №.

ФИО1 присутствовал на данном заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснения при рассмотрении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи невыполнением условий контракта. Данное обстоятельство подтвердил и не оспаривал в судебном заседании административный истец.

ФИО1 приказом командира войсковой части № от 20 января 2020 г. № досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии и вышеприведённого приказа командира воинской части по следующим основаниям.

В судебном заседании не установлено нарушений порядка проведения аттестации, в связи с чем суд приходит к выводу о законности решения аттестационной комиссии от 1 октября 2019 г., оформленного протоколом №, в части принятия решения, ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи невыполнением условий контракта.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на принятие решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением со стороны данного военнослужащего условий контракта с учетом всесторонней оценки данного военнослужащего к готовности исполнять воинский долг и обязанности по защите Отечества, выражающиеся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Таким образом, совершение административным истцом вышеприведенных дисциплинарных проступков, в том числе грубых, свидетельствует о существенном отступлении ФИО1 от взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам административного истца, он уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а на основании решения аттестационной комиссии.

При этом общие принципы ответственности и процедуры увольнения ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», командованием соблюдены, поскольку в отношении него проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям и судом не установлены нарушения порядка увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от 20 января 2020 г. № об увольнении ФИО1 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных пп. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, то суд признает приведённый приказ командира воинской части законным. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. 

Учитывая то обстоятельство, что суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 20 января 2020 г. № об увольнении с военной службы в связи с невыполнением данным военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, то требование административного истца о взыскании в его пользу с филиала № 1 Управления финансового обеспечения компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., за необоснованное увольнение с военной службы, также не подлежит удовлетворению. 

Приказом командира войсковой части № от 20 февраля 2020 г. № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 27 февраля 2020 г.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ФИО1 на день исключения из списков личного состава воинской части были предоставлены все положенные отпуска и он был обеспечен всеми видами довольствия, что следует из оспариваемого приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2020 г. №, справки командира войсковой части № от 19 марта 2020 г. № и пояснений административного истца в судебном заседании о том, что на день исключения из списков личного состава воинской части он полностью был обеспечен установленным денежным довольствием и перед ним воинская часть каких-либо задолженностей не имела. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18 мая 2020 г.

Председательствующий