Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.01.2019.

Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации города Владивостока к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести перепланированное и переустроенное помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> целью улучшения жилищных условий ею были проведены перепланировка и переустройство, а именно демонтирована перегородка между туалетом, ванной и прихожей с возведением новой перегородки из гипсокартона с увеличением санузла за счет площади прихожей; демонтирована перегородка из ДСП между прихожей и жилой комнатой с возведением новой перегородки каркасного типа. Данные работы выполнены без предварительного получения разрешения на них и считаются самовольными. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Администрация города Владивостока обратилась с встречным требованием о возложении обязанности привести перепланированное и переустроенное помещение в прежнее состояние по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО1 на заявленном требовании настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель администрации г.Владивостока ФИО3 требования администрации поддержала и настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении требования администрации города Владивостока и удовлетворить требования ФИО1

ФИО4, ООО ЖЭК «Днепровский», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание не явились, ходатайств не заявляли. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст.14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По общему правилу, предусмотренному статьей 26 Кодекса, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решение о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в таком состоянии, которое реализуется судом по своему ограниченному рамками закона усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г

<

адрес> общей площадью 47,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серий 25-АА № 887273 от 14.06.2007.

Из акта от 21.03.2018, составленного специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока следует, что собственниками вышеуказанной квартиры выполнены работы по переустройству и перепланировке, а именно закладка дверного проема между прихожей и жилой комнатой и устройство нового проема; демонтаж шкафов; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом с целью организации совмещенного санузла, увеличение санузла за счет прихожей (л.д.102). 

В связи с данными обстоятельствами 21.03.2018 в адрес собственника жилого помещения вынесено предписание № 29/5-19 об устранении допущенных нарушений и приведение жилого помещения в прежнее состояние за свой счет в течение двух месяцев (л.д.103).

Проверка проводились в связи с обращением ФИО4, проживающей на 1- м этаже, в связи с нарушением в её квартире естественной вентиляции (л.д.99).

Следовательно, факт перепланировки и переустройства спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Из акта экспертизы, выполненного экспертом АО «Приморгражданпроект» ФИО5 следует, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП, технических регламентов и других нормативных документов; не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в квартире, в том числе и в жилом доме в целом; не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде; не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; помещения квартиры безопасны для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании специалист ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что в 

<

адрес> площадь балкона была увеличена на 80%. Прочность и устойчивость балконной плиты с учетом реконструкции обеспечена. Общее состояние несущих конструкций балкона после реконструкции работоспособное. Также в квартире перенесены ненесущие перегородки, площадь санузла увеличена за счет коридора. При этом мокрые зоны не переносились, кухня осталась в своих параметрах. Кроме того указал, что вентиляционные шахты доступны и находятся в работоспособном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, в квартире осуществлено увеличение основание балкона без согласования с органом местного самоуправления, что привело к значительному увеличению его площади. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, техническим паспортом по состоянию на 12.04.2018.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

То есть, законом прямо предусмотрено, что площадь балкона не может быть включена в общую площадь жилого помещения.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, зарегистрирован в Минюсте РФ 07.11.2011 г. № 2231) в площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.), то есть площадь лоджий и балконов включается в площадь здания.

В соответствии с п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ согласие собственников помещений в доме на указанную реконструкцию истцами в суд к моменту разрешения дела по существу не представлено.

Поскольку балконная плита в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, которую истцы, по сути, самовольно увеличили, суд пришел к выводу, что данное изменение привело к изменению параметров площади всего дома как объекта капитального строительства и требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, следовательно, проведенные истцом работы относятся к реконструкции, в связи с чем, при разрешении данных исковых требований часть 4 ст. 29 ЖК РФ применена быть не может, поскольку сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. 

С учетом изложенного, оснований для сохранения балкона в увеличенном состоянии не имеется (помещение № 7).

Вместе с тем, иные помещения, а имен и могут быть сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.03.2018 помещения № 1 (прихожая площадью 7,1 кв.м), № 2 ( ванная площадью 6 кв.м), № 3 (кухня площадью 7,7 кв.м), № 4 (жилая площадью 10,0 кв.м.) и № 5 (жилая комната площадью 16,1 кв.м) в 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенное требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая то обстоятельство, что сохранение балкона невозможно ввиду вышеуказанных обстоятельств, то в данной части также подлежат удовлетворении исковые требования администрации города Владивостока.

Факт нарушения прав ФИО4 произведенными переустройством и перепланировкой квартиры № 23 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу в силу следующего.

ФИО4 проживает на 1 этаже (кВ. 16), а ФИО1 на 3 этаже (кВ.23). Из актов обследования жилых помещений усматривается, что посторонние запахи квартире отсутствуют. 

В квартире же № 16 кухня переустроена в комнату, инженерные коммуникации демонтированы, вентиляцонное отверстие заклеено обоями в связи с чем проверить его функциональность невозможно. 

Учитывая то обстоятельство, что при производстве работ ФИО1 не была затрону вентиляционная шахта, в её квартире она находится в открытом и доступном состоянии, оснований полагать, что появление посторонних запахов в квартире №16 вызвано выполненными в кВ.23 работами, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии в квартире 

<

адрес> помещение № 1 (прихожая площадью 7,1 кв.м), № 2 (ванная площадью 6,0 кв.м), № 3 (кухня площадью 7,7 кв.м), № 4 (жилая комната площадью 10,0 кв.м) и № 5 (жилая комната площадью 16,1 кв.м) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 29.03.2018 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения – квартиры 

<

адрес> в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 25.01.1985 и техпаспортом по состоянию на 01.071992 помещение № 10 (балкон) в квартире 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований администрации города Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий