Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 октября 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Григоренко А.А., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Ушакова И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-техническое и высшее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанной, 

ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшейся под стражей по настоящему делу с момента задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя умышленно, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес> совместно со своей знакомой ФИО5, обнаружила, что входная дверь в 

<

адрес> вышеуказанного дома не заперта и в квартире никого нет, в результате чего у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО12 имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, и безвозмездное обращение его в свою пользу, реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 прошла совместно с ФИО5 через незапертую дверь указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище потерпевшей – 

<

адрес>, где в гостиной комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она действует тайно, так как ФИО5 осталась в коридоре у входной двери, взяв руками с тумбы, расположенной в гостиной комнате указанной квартиры, тайно похитила принадлежащее ФИО12. имущество - умную колонку «VK Капсула-

<

данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью 12 000 рублей, после чего, ФИО2 удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 210-213, 220-222), оглашенных в судебном заседании, подтвержденных ею в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в гостях у своих знакомых ФИО16 в 

<

адрес>, в дневное время попросила ФИО6 отвезти ее домой. Когда она и ФИО5 спускались на 1 этаж, последняя увидела, что дверь в 

<

адрес> открыта, крикнула, есть ли кто в квартире, никто не ответил. Она (ФИО2), находясь рядом на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № указанного дома, тоже подумала, что в 

<

адрес> никого нет и после того, как ФИО5 зашла в указанную квартиру, также решила зайти и посмотреть, имеется ли там имущество, которое она может взять себе. ФИО5 осталась в коридоре указанной квартиры, а она прошла в комнату, где на комоде увидела колонку, которую забрала себе, затем услышала, как в подъезде ФИО6 спрашивает у ФИО5, зачем та зашла в квартиру, и сразу направилась на выход, в этот момент ФИО5 была в подъезде. Она прикрыла дверь, и они пошли в машину. В руках у нее находилась колонка. ФИО16 у нее ничего не спрашивали. Когда приехали к ее дому, она отнесла вещи, и все вместе они вернулись обратно к ФИО16. Указанную колонку она взяла с собой, находясь дома у ФИО16, пытались ее настроить. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, колонку оставила у ФИО16. Через некоторое время ей позвонил ФИО6 и сказал, чтобы она забрала колонку, что она и сделала. После этого к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми она проехала в отделение полиции, где добровольно выдала колонку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО12., данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-33, 202-203), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой в 

<

адрес>, свои вещи, в том числе, умную колонку «VK Капсула», оставила у друга ФИО7 в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ей, что принадлежащую ей сумку с вещами и умную колонку из квартиры похитили. В результате хищения умной колонки, ей причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для нее является значительным, так как она студентка, ее социальные выплаты составляют 16 000 рублей, из которых она оплачивает общежитие, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости. В настоящее время вышеуказанная умная колонка с зарядным устройством ей возвращены, поэтому претензий она не имеет, строгого наказания виновному не желает; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, пришла знакомая – ФИО2, которая попросила помочь отвезти на автомобиле ее вещи к ней домой, он согласился, около 12 часов подогнал машину к подъезду и стал ждать свою супругу ФИО5 и ФИО2, их долго не было, поэтому он решил поторопить их, зайдя в подъезд, увидел, что на первом этаже в 

<

адрес> открыта дверь, заглянув во внутрь, увидел, что ФИО2 ходит по вышеуказанной квартире, его супруга в это время находилась в коридоре возле входной двери. Он спросил, что они делают в чужой квартире, сказал им выходить, ФИО2 вышла из указанной квартиры с музыкальной колонкой серо-белого цвета в руках. После этого они съездили домой к ФИО2, последняя отнесла вещи и вернулась в автомобиль, после чего они поехали обратно к ним (ФИО16) домой. Находясь у них в квартире, ФИО2 пыталась настроить указанную колонку, затем в ночное время уехала к себе, колонку оставила у них. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вспомнил про вышеуказанную колонку, позвонил ФИО2, попросил забрать колонку, примерно через 10 минут ФИО2 приехала и забрала колонку;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-67), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находящаяся у них в гостях ФИО2 попросила ее супруга ФИО6 отвезти ее с вещами домой, он согласился, спустился во двор заводить машину. Позже она и ФИО2 стали спускаться к выходу и на первом этаже с правой стороны она (ФИО5) увидела приоткрытую дверь в 

<

адрес>, крикнула, есть ли кто в квартире, никто не ответил, тогда они решили посмотреть, что в квартире. Она осталась стоять около входа в коридоре квартиры, а ФИО2 зашла в комнату, что ФИО2 там делала, она не видела. Вскоре ФИО6 зашел за ними в подъезд и увидел ее через открытую дверь, спросил, что они там делают, она сразу вышла из квартиры и направилась в машину, следом вышла ФИО2, в руках у последней была колонка светлого цвета. Они отвезли ФИО2 домой, та занесла свои вещи, затем вернулась и они втроем снова поехали к ним домой, где Шумаева ЭФИО28 пыталась настроить колонку. Ночью ФИО2 ушла, забыв колонку у них дома. ДД.ММ.ГГГГ Валерий позвонил ФИО2 и сказал последней забрать колонку, что она и сделала; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 171-174), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он арендует 

<

адрес> кв-л ДОС 

<

адрес> совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО12 с его разрешения оставила у него в квартире свои вещи - сумку черного цвета и портативную колонку «Вк капсула Маруся» на время ее отъезда в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он случайно отдал ключ от квартиры в связке с другими ключами сослуживцу, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ они были без ключа. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он и ФИО9 ушли на службу, где пробыли до 14 часов 00 минут. Перед уходом на службу портативная колонка была на своем месте, сумка также лежала у шкафа в гостиной комнате. По возвращении в вышеуказанную квартиру они обнаружили, что с тумбы, расположенной в гостиной комнате, пропала колонка «Вк капсула Маруся», сумка была на месте. Дверь в квартиру на замок закрыт не был, так как не было ключа. Сразу в полицию не стали обращаться, так как хотели попробовать самостоятельно найти лицо, которое похитило колонку, однако не смогли этого сделать, и в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ рассказали о произошедшем ФИО12, после чего обратились в полицию; 

- показаниями аналогичного содержания свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 176-178), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он совместно с ФИО7 арендует 

<

адрес>. Он заехал в указанную квартиру в начале ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ему пояснил, что в гостиной комнате у шкафа расположена сумка с вещами, которая принадлежит его знакомой, она оставила ее на хранение, а также портативную колонку «

<

данные изъяты>», которой она разрешила пользоваться. На двоих с ФИО7 у них был один ключ от указанной квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 случайно передал ключ их сослуживцу, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ они остались без ключа от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут они совместно с ФИО7 ушли на службу, дверь прикрыли. Вернулись со службы не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружили в квартире, что пропала колонка «Вк капсула Маруся», сумка была на месте. Сразу в полицию не стали обращаться, так как хотели попробовать самостоятельно найти лицо, которое похитило колонку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они рассказали о произошедшем ФИО12, после чего обратились в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-16), в ходе которого с разрешения ФИО7 с его участием была осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 52-56), в ходе которого осмотрена выданная ФИО2 умная колонка «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 135-139), согласно которым с участием потерпевшей ФИО12 была осмотрена умная колонка «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета; участвующая в осмотре потерпевшая ФИО12. пояснила, что колонка принадлежит ей, опознает ее по общим внешним признакам. 

Суд, огласив в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также самой ФИО2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершенном ею преступлении.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и самой ФИО2, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимой в ею содеянном, не установлено. 

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей или свидетелей, равно как и самооговора самой ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии прямого умысла у подсудимой ФИО2 на тайное хищение имущества потерпевшей свидетельствует целенаправленный и осознанный характер ее действий, непосредственно направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества втайне от его владельца и иных лиц, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу, проникновение для этого в чужое жилище. При этом, как следует из признанных судом достоверными показаний подсудимой, умысел на хищение чужого имущества возник у нее до проникновения в вышеуказанную квартиру, а именно, после того, как она увидела, что квартира не заперта, и поняла, что в ней никого нет, при этом со слов ФИО2 она понимала, что квартира является жилой. 

Все квалифицирующие признаки хищения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшей ФИО12 12000 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Из вышеприведенных показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, следует, что ущерб на вышеуказанную сумму для потерпевшей является значительным с учетом ее материального положения, дохода, наличия постоянных, необходимых расходов, поскольку потерпевшая ФИО12 является студенткой, ее стипендия составляет 16 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, осуществляет иные расходы. При этом закон не связывает определение ущерба как значительного с возможностью возврата похищенного.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем уголовный закон понимает, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, именно в такое помещение – 

<

адрес>, где проживает знакомый потерпевшей ФИО12 - ФИО7, ФИО2 проникла с целью хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, в результате заранее сформированного умысла на это, против воли проживающих в квартире лиц. Никакого законного права входить в вышеуказанную квартиру у ФИО2 не имелось, она в ней не прописана, собственником не является, проживающие в квартире лица не приглашали подсудимую пройти в квартиру. Воспользовавшись тем, что дверь квартиры не заперта, подсудимая, не спрашивая разрешения, прошла внутрь, где совершила тайное хищение имущества ФИО12

Согласно справкам на листах дела 237, 238 в томе № ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и, как следствие, подлежащей уголовной ответственности. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (т. 1 л.д. 51), в котором ФИО2 изобличила себя в совершении преступления и пояснила об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, возврат похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья (т. 1 л.д. 257), наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 253). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно представленным материалам, ФИО2 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту и обществе от соседей и администрации не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т. 1 л.д. 245, 247, 249).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, представленный характеризующий материал, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой, влияние подлежащего назначению наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, необходимость соответствия подлежащего назначению наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

Замена ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы невозможна, поскольку в соответствии с частью 1 указанной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишь при совершении тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства преступления, количество похищенного из незапертой квартиры, отсутствие стойкой противоправной направленности подсудимой, имеющей высшее образование, являющейся медработником, изъявлявшей желание принять участие в специальной военной операции, ее молодой возраст, посткриминальное поведение, возврат похищенного, отсутствие каких-либо тяжких последствий от преступления, суд считает возможным применить по настоящему делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на преступление средней тяжести, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление по настоящему делу, категория которого с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена на категорию средней тяжести, совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее семейное положение, наличие малолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает одна, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным сохранение подсудимой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применение по настоящему приговору положений ст. 73 УК РФ с назначением ФИО2 условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную обязанности, подлежащие исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный указанным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иной документ:

- умную 

<

данные изъяты> с зарядным устройством (адаптером), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО12., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- копию скриншота с идентификационными данными на умную колонку «

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина