Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-829/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 04 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием прокурора Богинской Г.А., 

адвоката Шилова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шилова Р.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей в период проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Шилова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

16 мая 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

Судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу было назначено на 29 мая 2025 г., по итогам которого судом вынесено постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на судебных стадиях рассмотрения уголовного дела до 16 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, считая, что суд не имел оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда; в постановлении суд не указал на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей; суд не принял во внимание то, что расследование уголовного дела завершено, ни потерпевший, ни свидетели в своих показаниях не сообщили о попытках ФИО1 оказать на них давление, ФИО1 с 2021 года проживает со своей матерью на территории РФ на законных основаниях, его мать имеет регистрацию в РФ, ФИО1 на протяжении длительного времени помогал матери оказывать волонтерскую деятельность при 

<

данные изъяты>; после совершения противоправных действий ФИО1 был готов принести извинения и компенсировать причиненный ущерб потерпевшему. В постановлении суд не проанализировал возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, не обосновал, почему ФИО1 нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. Основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей явилось то, что он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации на территории РФ, однако ФИО1 в срок установленный Президентом РФ был лишен возможности урегулировать свое правовое положение для нахождения на территории РФ, так как был арестован 5 марта 2025 г. На момент задержания и заключения под стражу ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>; отсутствие у ФИО1 официального места работы не может быть использовано судом в качестве обоснования вывода о том, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку у него не имеется легального источника дохода, для характеристики его личности с негативной стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный, обоснованный вывод о необходимости в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на менее строгую, поскольку имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность.

При этом суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет регистрации по месту пребывания, в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, а также на данные, характеризующие личность ФИО1, который не учится, не работает, не имеет официального источника дохода. 

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения уголовного дела в суде принято в соответствии с положениями, установленными ст. 255 УПК РФ, согласно которым, срок содержания под стражей подсудимых на время рассмотрения уголовного дела в суде до вынесения приговора может составлять 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть продлен каждый раз еще на 3 месяца. 

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 29 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: