Дело № 2-1607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2016 года на шоссе Ильинка, 47 Новокузнецкого района произошло ДТП с участием автомобилей:

«ПАЗ 32054», г/н «

<

...> под управлением водителя ФИО2;

«Nissan Qashqai», г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1;

«Toyota Corolla», г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 16.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», г/н «

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС «ПАЗ 32054», г/н 

<

...> ФИО2 застрахована в ООО «СК «СДС».

19.12.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС» для возмещения убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и подал заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании. 16.01.2017 года ООО «СК «СДС» признало случай страховым и перечислило истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 426 рублей.

В связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив страховую компанию. В соответствии с экспертным заключением № 05-1/17 от 27.02.2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н «X 283 ЕК 142» составляет 149200 рублей. Стоимость проведения оценки 6 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 05-1-1/17 от 27.02.2017 года, утрата товарной стоимости транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н «X 283 ЕК 142» составляет 13 563 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4 000 рублей.

24.03.2017 года ООО «СК «СДС» была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 337 рублей, выплатить стоимость оценки, неустойку, а также издержки по составлению претензии.

Платежным поручением от 07.04.2017 года истцу перечислены денежные средства в размере 55 337 рублей.

Ввиду того, что сумма недоплаченного страхового возмещения поступила на счет истца только 07.04.2017 года, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 16.01.2017 года по 06.04.2017 года в размере 44 269,60 рублей; стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям ООО «СК «СДС», представитель ответчика настаивает на применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Ссылается на завышенный размер расходов на представителя, разумной считает сумму расходов в размере 10 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.12.2016 года на шоссе Ильинка, 47 Новокузнецкого района произошло ДТП с участием автомобилей:

«ПАЗ 32054», г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2;

«Nissan Qashqai», г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1;

«Toyota Corolla», г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», г/н 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения – транспортным средством «ПАЗ 32054», г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 16.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данным определением и справкой о ДТП от 16.12.2016 года было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «СДС» - страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

На основании этого истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Qashqai», г/н «

<

...>

16.01.2017 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 107 426 рублей (л.д. 14).

Как видно из материалов дела, истец 27.02.2016 года обратился в ООО «Автократ» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП. Специалистами-оценщиками ООО «Автократ» 27.02.2016 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 05-1/17 от 27.02.2017 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н 

<

...> составляет 149 200 рублей (л.д.16а-35). В соответствии с экспертным заключением № 05-1-1/17 от 27.02.2017 года, утрата товарной стоимости транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н «X 283 ЕК 142» составляет 13 563 рублей (л.д. 37-45). 

20.03.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 337 рублей, выплатить стоимость оценки, неустойку, возместить расходы по составлению претензии (л.д. 48-49). Претензия получена ответчиком 24.03.2017 года (л.д.50).

На основании вышеуказанного заключения страховой компанией 07.04.2017 года на счет ФИО1 в возмещение ущерба было перечислено страховое возмещение в сумме 55 337 рублей (платежное поручение № 7258 от 07.04.2017 года -л.д. 51).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19.12.2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 16.01.2017 года страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 107426 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После получения претензии, 07.04.2017 года страховая компания перечислила дополнительную страховую выплату на счет ФИО1 в размере 55 337 рублей.

Поскольку, выплата страхового возмещения в полном объёме осуществлена ответчиком только 07.04.2017 года, то истцом период для начисления неустойки с 16.01.2017 года по 06.04.2017 года заявлен правомерно.

На основании изложенного, сумма неустойки составит:

55 337 x 1% x 80 дней = 44 269,60 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку за период с 16.01.2017 по 06.04.2017 года до 35 000 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 18.04.2017 года, заключенный между ООО «Автоправо» в лице директора ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей за представительство в суде (л.д.53);

- квитанция ООО «Автоправо» от 18.04.2017 года об оплате суммы в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2017 года (л.д.54);

- квитанция ООО «Автоправо» от 20.03.2017 года об оплате суммы в размере 2000 рублей за составление претензии (л.д.54).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании экспертных заключений ООО «Автократ» № 05-1/17 от 27.02.2017 года и № 05-1-1/17 от 27.02.2017 года, страховой компанией на счет ФИО1 в возмещение ущерба было перечислено страховое возмещение в сумме 55 337 рублей. Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей и за проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости автомобиля 4 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 27.02.2017 года (л.д.46) и актом сдачи-приемки услуг (л.д.47). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 16.12.2017 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах (л.д.6). 

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. 

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> неустойку в сумме 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер