Уголовное дело № 1-17/25

09RS0005-01-2024-001147-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.02.2025 с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Джанкезовой А.Б., Семеновой М.Р., помощником судьи Джанибековой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Малокарачаевского района Глушкова М.Н., помощника прокурора Малокарачаевского района Биджиева С.Р.,

подсудимого ФИО24

защитника подсудимого - адвоката Сучковой Ю.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, не военнообязанного, женатого, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, 10.09.2024, примерно в 17 ч 00 мин, между ФИО2 находящимся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, находящимся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных строительством ФИО5 ограждения своего домовладения со стороны домовладения ФИО1, в ходе которой у ФИО5 внезапно возник противоправный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, 10.09.2024, не позднее в 17 ч 59 мин, находясь у юго-западной части ограждения указанного домовладения, правой рукой поднял с земли кирпич, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно бросил его в голову ФИО1, находившегося на расстоянии примерно 2.9 м от него, с северо-восточной стороны указанного ограждения, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который попал в левую часть головы ФИО1 

Указанными действиями ФИО5 причинил ФИО1 травматические повреждения в виде закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева с переходом на височную кость, ушибленную рану левой скуловой области, ушибы мягких тканей лица, полученные от однократного действия твердого тупого предмета, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5, свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом указал, что намерения причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не имелось

Пояснил, что в указанный день, он вышел из дома на шум, который исходил от места постройки забора, между его домом и домом потерпевшего ФИО1, который ругался на строителей, при этом выражался нецензурной бранью. Подойдя к месту постройки забора, увидев действия ФИО1, который стал разрушать построенную часть забора, поинтересовался, что явилось причиной его недовольства, на что последний стал оскорбительно нецензурно выражаться в его адрес и в адрес его матери. В этот момент ФИО5, для того, чтобы прекратить разрушение забора и пресечь нецензурные и оскорбительные выражения в свой адрес и адрес его матери, автоматически наклонился и поднял с земли обломок кирпича, который кинул по направлению в сторону головы ФИО1, находящего от него на расстояни примерно 2-3 метров, при этом остальная часть его тела была за забором и не была видна. При этом выразил раскаяние и сожаление в содеянном.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания свидетелей, выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, состоит на службе в органах внутренних дел с 2011 года, в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Малокарачаевскому району состоит с 2016 года. В его основные должностные обязанности входит, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений, составление административных протоколов в отношении граждан, профилактическая работа с гражданами, проживающими на территории обслуживаемого им участка, проведение проверок.

10.09.2024 около 18 часов 00 минут, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, ему поступило сообщение о том, что в приемное отделение РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» обратился житель 

<

адрес> Потерпевший №1, с телесными повреждениями, которые он получил в ходе драки. Он незамедлительно направился в приемное отделение РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», по прибытии им было установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения лица. На момент его прибытия ФИО1 оказывалась первая медицинская помощь, после им ФИО1 был опрошен по обстоятельствам получения вышеуказанных телесных повреждений. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что телесные повреждения он получил в ходе конфликта со своим соседом ФИО5, который проживает по соседству, по причине имеющегося между ними забора. ФИО1 сообщил, что ФИО5 находясь на территории своего домовладения, бросил кирпич в его лицо, и тем самым причинил ему телесные повреждения.

Далее он направился на место происшествия, в домовладение 

<

адрес>, где уже находились сотрудники следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, которые производили осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят кирпич со следами вещества бурого цвета, где также, находился и ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своим напарником ФИО6 №1 пришли на работу в домовладение 

<

адрес>, к мужчине по имени ФИО8. На указанную работу их направил их бригадир ФИО3. Когда они пришли, хозяин дома мужчина по имени ФИО8 встретил их и показал им работу, которую надо выполнить, им было необходимо поднять забор из бетонных блоков, который расположен между его домом и домом соседа. Хочет уточнить, что забор был частично поднят примерно на 1-1.5 метра, и необходимые строительные материалы уже имелись во дворе. После чего они вместе с ФИО6 №1 приступили к работе. Примерно в 17 часов, точное время не помнит, к забору, который они поднимали, подошел мужчина ранее незнакомый ему, на вид примерно 50-60 лет, как он понял это был хозяин соседнего дома, который начал выражать свое недовольство и ругаться с ними, он в это время находился внизу, а ФИО6 №2 находился на деревянных лесах, около забора. Мужчина сказал моему напарнику, чтобы он прекратил работу. После данный мужчина ушел, но спустя несколько минут он вернулся, в руках у него была кувалда, которой он начал ломать стену, а именно сбивать верхний ряд блоков. Свои действия он сопровождал нецензурной бранью и выражал свое недовольство. Хочет уточнить, что забор было не высокий, и мужчина сломал только верхний ряд блоков, и его голову было видно. Он в этот момент побежал в дом и позвал хозяина дома ФИО8, который вышел из дома подошел к ним, его напарник ФИО6 №2 в это время спустился вниз. После чего хозяин дома – ФИО8, подойдя к ним поднял с земли кирпич, или половину кирпича, точно он не увидел, и кинул его в своего соседа, который в это время продолжал ломать стену. Кирпич, который кинул ФИО8 попал в голову мужчины, точнее в его лицо, от удара мужчина уронил кувалду, и стал кричать «вызывай милицию», как он понял он кричал это своей жене или сестре, точно не знает. После он ушел к себе во двор, он поднялся на деревянные леса и увидел много крови которая была на железном листе, который лежал на земле, а также на стене дома и во дворе мужчины. После произошедшего они с напарником переоделись и ушли домой, спустя время их вызвали сотрудники полиции, для опроса об обстоятельствах произошедшего. Хочет уточнить, что ФИО8 мужчине (соседу) ничего не сказал и не говорил, а просто выйдя поднял с земли кирпич и кинул его в мужчину. В момент, когда ФИО8 кинул кирпич, расстояние между ним и мужчиной было около 2 метров, но не более 3 метров. Когда он пришел первый раз была видна половина его головы, а после того как он сломал верхний ряд блоков, то была видна вся его голова и его лицо. Пояснил, что вовремя броска кирпича ФИО5, Потерпевший №1 стоял за забором, и была видна его голова, он не приседал и не отходил. После броска он присел, а после ушел в сторону жилого дома. 

т. 1 л.д. 173-176)

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вместе со своим напарником ФИО6 №3 пришли на работу в домовладение № по 

<

адрес> ФИО9 

<

адрес>, к мужчине по имени ФИО8. На указанную работу их направил их бригадир ФИО3. Когда они пришли на встретил хозяин дома, мужчина по имени ФИО8 он показал им фронт работы, которую необходимо было выполнить, а именно необходимо было поднять забор из бетонных блоков. Забор расположен между его домом и домом соседа. Хочет уточнить, что забор был частично поднят примерно на 1-1.5 метра, кроме того необходимые строительные материалы уже имелись во дворе, и они вместе с ФИО6 №3 приступили к работе. Примерно в 17 часов, точное время не помнит, к забору, который они поднимали, подошел ранее незнакомый ему мужчина, на вид примерно 50 лет, который начал выражать свое недовольство и ругаться с ним, ФИО6 №3 в это время находился внизу, а он находился на деревянных лесах, около забора. Мужчина сказал ему, чтобы он прекратил работу, свой разговор он сопровождал руганью. После он ушел, спустя несколько минут, данный мужчина вернулся в руках у него была кувалда, которой он начал ломать стену, а именно сбивать верхний ряд блоков. Свои действия он сопровождал нецензурной бранью и выражал свое недовольство.

Хочет уточнить, что забор был не высокий, и его голову было видно, мужчина сломал только верхний ряд блоков, после чего было видно его лицо и всю голову. ФИО6 №3 в этот момент побежал в дом и позвал хозяина дома ФИО8, он вышел из дома подошел к ним, он спустился вниз. После чего хозяин дома – ФИО8, подойдя к ним поднял с земли кирпич, или половину кирпича, точно он не увидел, и кинул его в своего соседа, который в это время продолжал ломать стену, уточнит, что голову и лицо мужчины было видно, и ФИО8 видел куда кидает кирпич. Кирпич, который кинул ФИО8 попал в голову мужчины, точнее в его лицо, от удара мужчина уронил кувалду, и стал кричать от боли, а после стал «вызывай милицию». После он ушел во двор, ФИО6 №3 поднялся на деревянные леса и увидел много крови которая была во дворе мужчины.

После произошедшего они с напарником переоделись и ушли домой, спустя время их вызвали сотрудники полиции, для опроса об обстоятельствах произошедшего. Хочет уточнить, что ФИО8 мужчине (соседу) ничего не сказал и не говорил, а просто выйдя поднял с земли кирпич и кинул его в мужчину. В момент, когда ФИО8 кинул кирпич, расстояние между ним и мужчиной было около 2 метров, но не более 3 метров. Во время конфликта когда Потерпевший №1 пришел в первый раз была видна половина его головы, а после того как он сломал верхний ряд блоков, то была видна вся его голова и его лицо. Вовремя броска кирпича ФИО5, Потерпевший №1 стоял за забором, и была видна его голова, он не приседал и не отходил. После броска он присел, а после ушел в сторону жилого дома.

(т. 1 л.д. 181-184)

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 Р., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО4, и сообщила, что ей позвонил ее брат - Потерпевший №1 который сообщил, что получил травму и попросила его приехать к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно приехал домой, по приезду он увидел Потерпевший №1, лицо которого было в крови, и он держался за него тряпкой. По приезду он сразу же посадил его в машину и повез в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», где ему стали оказывать медицинскую помощь. По дороге Потерпевший №1 сообщил ему, что данное телесное повреждение он получил в следствии попадания в него кирпичом, который кинул в него их сосед ФИО5.

Хочет уточнить, что на протяжении нескольких лет, между Потерпевший №1 и ФИО5 происходит конфликт по поводу строительства забора, расположенного между домовладениями. Хочет утонить, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что, когда он находился около забора и разговаривал с рабочими – ребятами узбекской национальности, которые осуществляли строительство стены, в его лицо попал кирпич, который кинул сосед ФИО5, который находился за забором на территории своего домовладения. После оказания первой медицинской помощи в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», они отвезли Потерпевший №1 в «№ больницу 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию. 

(т. 2 л.д. 23-26)

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является ее родным старшим братом, он проживает по адресу: 

<

адрес>, она зарегистрирована по данному адресу, но проживает в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонил ее брат Потерпевший №1 и сообщил, что получил травму и попросил приехать. Она незамедлительно позвонила своему супругу ФИО6 №6 и попросила его поехать к брату домой, по адресу по адресу: КЧР, 

<

адрес>. Позже от ее супруга ей стало известно, что по приезду домой он увидел ее брата Потерпевший №1, лицо которого было в крови, и он держался за него тряпкой. После он посадил его в машину и повез в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», где ему стали оказывать медицинскую помощь. Со слов брата им стало известно, что данное телесное повреждение он получил в следствии попадания в него кирпичом, который кинул в него их сосед ФИО5 После от брата ей стало известно, что когда он находился около забора и разговаривал с рабочими – ребятами узбекской национальности, которые осуществляли строительство стены, в его лицо попал кирпич, который кинул сосед ФИО5, который находился за забором на территории своего домовладения. Хочет уточнить, что на протяжении нескольких лет, между Потерпевший №1 и ФИО5 происходит конфликт по поводу строительства забора, расположенного между домовладениями. После оказания первой медицинской помощи в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», ее брата Потерпевший №1 отвезли в «№ больницу 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию.

(т. 2 л.д. 27-30)

Показаниями свидетеля ФИО6 №7-Х., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время состоит в должности хирурга хирургического отделения РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит оказание экстренной и плановой хирургической помощи поступившим в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» граждан и другие полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она заступила на дежурство в приемное отделение РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17 часов 59 минут, точное время сейчас не помнит, в приемное отделение РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмой лица, который был доставлен родственником – мужчиной, его данные ей не известны. При осмотре Потерпевший №1 находился в сознании, в ходе осмотра сообщил, что указанную травму он получил в ходе конфликта со своим соседом. По результатам осмотров и обследований Потерпевший №1 был выставлен диагноз: переломы медиальной, латеральной, передней стенок левой верхнечелюстной пазухи. Левосторнний гемосинус. Переломы латеральной, медиальной, нижней стенки левой глазницы. Эмфизема ретробульбарной клетчатки слева. Перелом левой скуловой дуги. Гематома подкожно-жировой клетчатки в левой окологлазничной области, с развитием эмфиземы мягких тканей. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был направлен для госпитализации в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>». 

(т. 2 л.д. 94-96)

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, согласно показаниям которого, проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей, официально трудоустроен в ЧОП «Вепрь» является охранником ГБУЗ «Кисловодская ЦГБ». По соседству с ним, в домовладении 

<

адрес>, проживает ФИО5, с которым у них имеется конфликт по поводу имеющегося между ними забора, а именно по причине того, что забор расположен на меже между их домовладениями. 

У них неоднократно происходили споры и конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой после работы, находился во дворе своего домовладения, занимался ремонтом своего автомобиля, в это время он услышал разговоры за домом, а также звуки строительных работ. Он прошел за дом, то есть к забору, и увидел двух парней узбекской национальности, которые вели строительные работы, а именно поднимали вышеуказанный забор. Подойдя к парням, он сделал им замечание и попросил прекратить работу, хочет уточнить, что он не ругался, и не выражался нецензурной бранью, тон разговора не повышал. После он вернулся домой и взял кувалду, которая стояла под навесом и держа ее в руке направился обратно к забору. 

Подойдя он с помощью кувалды начал ломать блоки, а именно бить кувалдой, в этот момент, он услышал крики и голос своего соседа ФИО5, который ругаясь кинул в него кирпич, и попал в левую сторону его лица. От удара он потерял сознание, и упал на землю, и почувствовал очень сильную боль в области лица. Далее он направился в сторону своего дома, откуда его доставили в приемное отделение РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», откуда он был направлен в больницу 

<

адрес>, где проходил длительное лечение.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, в части отсутствия умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 были обусловлены прямым умыслом, ему было важно прекратить противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1, и характером действий ФИО5, в том числе причиной, а также его целью были – пресечение разрушения строящегося забора также оскорбительных высказываний и нецензурную брань Потерпевший №1 в адрес, как самого подсудимого, так и в адрес его матери, в последствии чего, подсудимый намеренно бросил камень именно в сторону головы потерпевшего, а не в другом хаотично выбранном направлении. 

При этом, суд учитывает противоправное поведение Потерпевший №1, унижающие честь и достоинство, высказывания в адрес ФИО5 и его матери, что по мнению суда, послужило основанием действий последнего.

Давая оценку показаниям подсудимого в остальной части, суд их учитывает и кладет в основу приговора.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшего, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами, конкретизируя обстоятельства происшедшего. 

При этом, давая оценку показаниям потерпевшего в части, в которой он не подтверждает свои оскорбительно нецензурные выражения в адрес подсудимого и его матери, суд относится критически, так как указанное подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в остальной части, суд учитывает и кладет в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетелей обвинения ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №1, ФИО6 №6, ФИО6 №4 и ФИО18-Х., оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. 

Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения при допросах в судебном заседании, а также показания свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности. 

Кроме того, вышеуказанные лица в судебном заседании и на предварительном следствии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом чего, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным заверенной светокопии медицинской карты № амбулаторного больного РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» и по данным заверенной светокопии медицинской карты № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> у гр-на Потерпевший №1 на момент оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении обнаружен и диагностирован травматический закрытый перелом скулоорбитального комплекса слева с переходом на височную кость, ушибленной раной в левой скуловой области, ушибами мягких тканей лица, который получен от действия твердого тупого предмета, не исключается кирпичом, незадолго до оказания медицинской помощи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг, №н, по признаку опасности для жизни, к комплексе квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

(т. 1 л.д. 119-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получение имевшихся травматических повреждений в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде травматического закрытого перелома скулоорбитального комплекса слева с переходом на височную кость, ушибленной раной в левой скуловой области, ушибами мягких тканей лица, категорически исключается при падении с высоты собственного роста. 

(т. 1 л.д. 126-130)

Заключением эксперта №СКВ 11693-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генетический профиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец буккального эпителия которого представлен на исследование, установлен. Генетический профиль Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец буккального эпителия которого представлен на исследование, установлен. На фрагменте кирпича, обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 135-155)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал на участок местности на котором он находился, когда поднял кирпич, а также указал в каком направлении и каким образом, он кинул кирпич в соседа ФИО19 ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент кирпича. 

(т. 1 л.д. 8-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 указал на участок местности на котором он находился, когда поднял кирпич, а также указал в каком направлении и каким образом, он кинул кирпич в соседа Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета. 

(т. 1 л.д. 47-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территорий домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 №3 указал на участок местности на котором находился ФИО5, когда поднял кирпич, а также указал в каком направлении и каким образом, он кинул кирпич в соседа Потерпевший №1. Кроме того, указал как располагался Потерпевший №1 в момент получения удара кирпичом. 

(т. 1 л.д. 88-96)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территорий домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 №1 указал на участок местности на котором находился ФИО5, когда поднял кирпич, а также указал в каком направлении и каким образом, он кинул кирпич в соседа Потерпевший №1. Кроме того, указал как располагался Потерпевший №1 в момент получения удара кирпичом. 

(т. 1 л.д. 97-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО7, был осмотрен фрагмент кирпича. В ходе которого подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника ФИО7, пояснил, что примерно в 17 часов 00 минут, правой рукой поднял с земли именно этот фрагмент кирпича, и бросил его в голову Потерпевший №1, который находился за забором, т.е. на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 31-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника ФИО7, указал на участок местности расположенный на расстоянии примерно 2.9 м в северо-восточном направлении от забора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что примерно в 17 часов 00 минут, правой рукой поднял с земли кирпич, и бросил его голову Потерпевший №1, который находился за забором, т.е. на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 2 л.д. 38-45)

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оценивая указанные письменные доказательства суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО5, и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину подсудимого ФИО5 установленной, а квалификацию его действий, данную органами предварительного расследования верной, обвинение предъявленное подсудимому по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поддержал в полном объеме. 

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной в объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

При назначении наказания, судом учитывается, что ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, не имеет судимости, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает по указанному адресу с женой инвали

<

адрес>-й группы и родным братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающим деменцией, и является единственным его ухаживающим.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с п.п. «з, и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, судом признается активное способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает полное раскаяние в содеянном, признание вины, склонный возраст (является пенсионером), наличие на иждивении жены – инвалида 2-й группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному (признание вины и раскаяние в содеянном), наличие указанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью его исправления и перевоспитания, суд полагает возможным назначить ФИО5 лишение свободы без изоляции от общества – условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО5, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положении ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что основания для изменения категории преступления, на менее тяжкое - отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможной оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, разрешает данный вопрос в резолютивной части приговора.

Разрешая вопрос о расходах по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в соответствии со ст. 132-133 УПК РФ, суд с учетом преклонного возраста, отсутствия трудоустроенности, наличия на иждивении инвалида, и единственного дохода в виде пенсии по старости, приходит к выводу о взыскании таковых за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного, в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - фрагмент кирпича, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Малокарачаевскому району СУ СК России по КЧР – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 14191 (четырнадцать тысяч сто девяносто один) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.