Дело 2- 1580/2017 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО "ФИО8" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613639, 94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л-25, он в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу пунктов 2.1.3 и 2.1.5 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 2.1.5 договора, срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не передан, период просрочки, как указано в иске, составляет 212 дней.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта строительства по договору долевого участия и потребовал уплатить неустойку, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна по праву, а также по размеру взыскиваемой неустойки, указала на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, представила письменные возражения, которые приобщены к делу, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование возражений на иск указала, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен застройщиком по независящим от него обстоятельствам, а именно: непредвиденной необходимостью дополнительно построить городские централизованные сети ливневой канализации, строительство которых изначально застройщиком не планировалось и не входило в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, поскольку указанные городские коммуникации в 2015 году должна была создать на своей территории администрация Муниципального образования «Сертолово» 

<

адрес>. В апреле 2014 года местная администрация изменила свои планы относительно строительства на территории 

<

адрес> указанных централизованных сетей ливневой канализации, в результате чего, застройщик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующей емкости для отвода ливневых вод с территории строящегося дома.

Кроме того, представитель ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «ФИО9» санкций в виде взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, поскольку истец с соответствующим требованием к застройщику о взыскании неустойки до предъявления иска в суд не обращался. Направленное истцом в адрес застройщика исковое заявление не может рассматриваться в качестве досудебного требования об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Л-25 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Сертолово-1, 

<

адрес>, уч.15.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.5 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства построенного объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных соглашений о внесении изменений в пункты 2.1.3 и 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих сроки окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами не заключалось.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 4135 040 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату, которой истцом определено окончание периода взыскиваемой неустойки, ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.5 заключенного сторонами договора, не исполнил, квартиру истцу не передал. 

Доводы ответчика о передаче истцу квартиры по предварительному акту от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание суда и рассматриваться в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку, как указано выше, положениями ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком предварительная передача квартиры в пользование истца осуществлена до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Кроме того, такая передача квартиры не может рассматриваться в качестве юридического факта в контексте ст.8 Закона № 214-ФЗ, при котором, обязательства застройщика могут считаются исполненными, а права участника долевого строительства по реализации предусмотренной положениями ст.6 Закона возможности по взысканию с застройщика неустойки, исчерпанными.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части передачи объекта в установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание суда.

На момент заключения с истцом договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно было известно об отсутствии на застраиваемой территории указанных централизованных инженерных коммуникаций. Ссылка ответчика на письменное сообщение заместителя главы администрации МО «Сертолово» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Генеральным планом указанного муниципального образования проект по строительству системы ливневой канализации и очистных сооружений поверхностных стоков на территории 

<

адрес> должен быть реализован по 2015 год включительно, не может быть принято во внимание суда в качестве обстоятельства, исключающего вину застройщика, который при заключении с истцом договора не убедился в наличии у местной администрации реального проекта по созданию необходимых городских канализационных сетей и мог разумно предвидеть отсутствие у местных властей финансовых возможностей выполнить к 2015 году работы по строительству городской центральной системы ливневой канализации. Кроме того, согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как администрация первоначально предполагала выполнить работы по строительству централизованной системы ливневой канализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении с истцом договора ответчик заведомо принял на себя риск нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого участия, поскольку у застройщика отсутствовали безусловные гарантии того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией 

<

адрес> будут реализованы планы по созданию на территории города централизованных сетей ливневой канализации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного, неустойка, рассчитанная судом в соответствии частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, подлежащая уплате ответчиком за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) исходя из уплаченной истцами цены договора 4135 040 руб., составляет 706264, 83 руб. (

<

данные изъяты>.

При расчете неустойки, суд руководствуется заявленным в иске периодом просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 244 дня, а не 212, как указано в расчете истца. При этом, рассчитывая размер неустойки, суд основывается на обстоятельствах иска (заявленном истцом периоде) и не выходит за его пределы, поскольку очевидно, что рассчитанная истцом неустойка, исходя из периода просрочки 212 дней, является арифметической ошибкой.

Ответчиком заявлено ходатайство и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в результате отказа администрации Муниципального образования 

<

адрес> реализовать до ДД.ММ.ГГГГ свои планы по строительству городской системы централизованной ливневой канализации ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет проектировать и строить такую систему, что неизбежно привело к значительному удорожанию строительства многоквартирного дома и задержке предусмотренного договором срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом причин, повлекших увеличение срока строительства, предпринимаемых ответчиком действий, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 365 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении дела в указанной части суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание.

В качестве требования в адрес ответчика о выплате неустойки, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление, адресованное во Всеволожский городской суд с указанием в качестве ответчика ООО «ФИО10», сформулирована адресованная суду просительная часть иска о взыскании с ООО «ФИО11» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика о том, что исковое заявление, направленное истцом в адрес ООО «ФИО12» в качестве претензии о выплате неустойки, не должно было быть расценено застройщиком как внесудебное требование потребителя. 

Исковое заявление не может быть рассмотрено в качестве документа, содержащего адресованное застройщику требование потребителя об удовлетворении его материальных претензий, связанных с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия, в виде выплаты неустойки.

Поскольку штраф, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности, его взыскание возможно только при наличии вины исполнителя по договору.

Поскольку истцом требование в адрес застройщика о выплате неустойки в установленном порядке не предъявлено, отсутствуют основания для применения к ООО «ФИО13» ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Истцом не представлено письменного ходатайства в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и доказательств несения судебных расходов, вопрос о взыскании которых поставлен в иске.

Истец не лишен возможности решить данный вопрос отдельно в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем предъявления самостоятельного заявления.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 365 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в бюджет МО «ФИО16» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья