Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 7 ноября 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Н.Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ***, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

установил:

указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в длящемся нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленном 00.00.0000, а именно:

1) Строительство очистных сооружений, а именно размещение накопителя поверхностных загрязненных стоков с территории АЗС с системой очистки, должно соответствовать требованиям п. 6.3 «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы», согласно которому строительство хозяйственных, промышленных и других объектов, в том числе очистных сооружений, допускается по проектам, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии настоящим санитарным нормам и правилам. Проект строительства в территориальный отдел Роспотребнадзора не поступал, что является нарушением п. 3.2.2.5, согласно которому мероприятием по второму поясу зоны санитарной охраны является, своевременное выполнение необходимых мероприятий по санитарной охране поверхностных вод, имеющих непосредственную гидрологическую связь с используемым водоносным горизонтом, в соответствии с гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод;

2) В границах зоны санитарной охраны второго и третьего поясов водохранилища Верх-Нейвинского допущено размещение здания для хранения нефтепродуктов с тремя емкостями по 10 м2, дополнительная емкость установлена в отдельно стоящем помещении, обуславливающего опасность химического загрязнения поверхностных и подземных вод, что является нарушением п. 3.2.2.4 «СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», согласно которому запрещение размещения складов горюче - смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод; размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса зоны санитарной охраны только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно - эпидемиологического заключения центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает, что накопитель поверхностных стоков с территории АЗС не влияет на состояние поверхностных вод и качество воды, поскольку вода из данного накопителя не сбрасывается в водные объекты, его эксплуатация не входит в область применения СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5, поэтому согласовывать проект этого объекта с территориальным отделом Роспотребнадзора не надо. У него в собственности нет здания для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), у него имеется комплекс зданий и сооружений АЗС, введенной в эксплуатацию до введения в действие Водного кодекса РФ, следовательно, пункты 3.2.2.4 и 3.2.2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 на деятельность АЗС не распространяются. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему. 

Ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, АЗС, расположенная по адресу: ...., введена в эксплуатацию 00.00.0000, что подтверждается актом государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. На момент ввода в эксплуатацию АЗС соответствовала требованиям природоохранного, санитарного и иного законодательства, установленным действующим на тот период нормативными актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Федерального закона № 73-ФЗ от 3 июня 2006 года «О введении в действие Водного кодекса РФ» и поскольку АЗС, принадлежащая ФИО1, расположена на земельном участке, отведенном для указанной цели в устанволенном законом порядке, введена в эксплуатацию до вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, эксплуатация АЗС допускается в водохранной зоне.

В комплекс зданий и сооружений АЗС входит здание для хранения нефтепродуктов, с тремя емкостями по 10 м2, для хранения в них реализуемого топлива. 

Судья соглашается с доводами ИП ФИО1 и его защитника, о том, что указанное здание не является складом ГСМ, и не может рассматриваться отдельным объектом, поскольку очевидно, что любая АЗС, осуществляющая реализацию жидкого топлива, в том числе АЗС, расположенная по адресу: ...., должна иметь и имеет емкости для размещения реализуемого топлива. 

Каких-либо доказательств обратного представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах в деятельности ИП ФИО1 по организации работы АЗС отсутствует факт нарушения п. 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки деятельности АЗС от 00.00.0000 следует, что на АЗС обустроен сливной желоб с сеткой, далее поверхностный сток попадает в локальные очистные сооружения, представленные адсорбиционными фильтрами и приемным колодцем. 

В силу п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под локальными очистными сооружениями понимается сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

Материалами дела не доказано, а ФИО1 оспаривается, что используемый на АЗС накопитель поверхностных загрязненных стоков с территории АЗС, обеспечивает конечный сброс загрязненных стоков как в водные объекты, так и непосредственно в централизованную систему водоотведения (канализации), следовательно, указанный накопитель не может рассматриваться как локальное очистное сооружение, к которому применимы положения п. 6.3 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5, а значит и положения п. 3.2.2.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4.

Более того, в нарушении положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, при признании ФИО1 виновным и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а именно адрес местонахождения АЗС, а также не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо административного органа делает вывод о наличии события и состава административного правонарушения и вине конкретного лица в нем. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Н.Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 *** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: А.И. Коровин