Мировой судья Бессалова Е.В. Дело № 12-231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 22 июня 2017 года. 

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Артемчук В.И.,

рассмотрев жалобу начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торговый дом-Т» Резцовой ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Торговый дом-Т» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производством прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24 апреля 2017 года отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального права, так как судом не исследованы доказательства в совокупности и взаимосвязи. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, руководитель органа в своей жалобе указал, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении директора ООО «Торговый дом-Т» Резцовой ФИО8, мировой судья пришел к выводу о том, что неполучение заказного почтового отправления, содержащего представление от ДД.ММ.ГГГГ № налогового органа, направленного по адресу государственной регистрации ООО «Торговый дом-Т», указанному в ЕГРЮЛ, является обстоятельством, свидетельствующим о том, что данное лицо не было извещено о наличии в отношении него данного требования налогового органа. Таким образом, суд счел данное обстоятельство достаточным доказательством отсутствия вины (умысла) нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19.5 КоАП.

Данный вывод противоречит нормам законодательства, так как юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕРГЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым постановлением, МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностные лица МИФНС №11 по Волгоградской области по доверенности ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «Торговый дом-Т» ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с этим суд признал её неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав должностных лиц, исследовав и проверив материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является директором ООО «Торговый дом-Т», местом нахождения которого, согласно данных ЕГРЮЛ, является: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МИ ФНС РФ № по 

<

адрес> произведен осмотр территории 

<

адрес>, где ООО «Торговый дом-Т» не обнаружено.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС РФ № по 

<

адрес> в адрес ФИО2 по месту жительства и месту нахождения ООО «Торговый дом-Т» направлено представление, согласно которого налоговый орган потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие сведений об адресе местонахождения организации в соответствии с требованиями ст. 54 ГК РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

По правилам ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав (пункт 1), который в обязательном порядке должен содержать сведения о месте нахождения общества (пункт 2). Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества (пункт 4).

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Формирование записей ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу статьи 25 названного Федерального закона № 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.

Из материалов дела усматривается, что представление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства директора, не получено и возвращено в адрес налогового органа за истечением срока хранения.

Для применения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо установить факт получения (уклонения от получения) лицом предписания.

Как следует из материалов дела, направленное налоговым органом в адрес директора ФИО2 представление прибыло на почтовое отделение связи по месту жительства и регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, где хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего за истечением срока хранения возвращено в адрес МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области.

Тем самым неполучение директором ФИО2 своевременно направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, прибывшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу места регистрации руководителя организации и месту жительства, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избегания административной ответственности за невыполнение представления в установленный срок.

В то же время мировым судьей при прекращении производства по делу не проверен факт уклонения ФИО2 от вручения почтовой корреспонденции, в связи с чем, сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении дала мировой судья не принял во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное административное правонарушение директор ООО «Торговый дом-Т» ФИО2 ФИО9 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что относится к отягчающим обстоятельствам по делу. Вместе с тем, юридическая оценка данным обстоятельствам не дана.

Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, в виде дисквалификации, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за неисполнение представления от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства уклонения директора ООО «Торговый дом-Т» Резцовой ФИО10 от вручения представления налогового органа, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Торговый дом-Т» Резцовой ФИО11 – отменить, а жалобу начальника МИФНС №11 по Волгоградской области ФИО1 удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №97 Волгоградской области.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: (Подпись) ФИО3