ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 июля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Сластных А.С., подсудимой ФИО1, участвующей с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившейся **/**/**** в ...., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., с неполным средним образованием, не замужней, имеющей детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., работающей по найму, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 01 час. по 02 час., ФИО1, находилась по месту своего проживания в ...., увидела на кухонном столе мобильный телефон - смартфон марки «Самсунг Гэлакси Эм 12 Эс-Эм127ЭфЗетДжиЮЭсАр», с защитным стеклом, в чехле-книжке, принадлежащий потерпевшая, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая их противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, тайно завладела вышеуказанным сотовым телефоном и сокрыла его в своей сумке, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: мобильный телефон - смартфон «Самсунг Гэлакси Эм 12 Эс-Эм127ЭфЗетДжиЮЭсАр» стоимостью 12999 рублей, оснащенный чехлом стоимостью 1050 рублей, защитным стеклом стоимостью 799 рублей, своими преступными действиями причинила потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 14848 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что в период с марта 2020 года по февраль 2022 года проживала в доме по адресу: ..... **/**/**** в дневное время она пришла в гости к Свидетель №4 по адресу: ...., где они совместно употребляли спиртное. Вскоре к ним присоединилась сестра Свидетель №4 - ранее знакомая ей Потерпевший №1 У последней с собой был сотовый телефон марки «Самсунг M12» в корпусе бирюзового цвета, в чехле. В вечернее время, когда Потерпевший №1 легла спать, они вдвоем с Свидетель №4 пошли к ней домой по адресу: ...., при этом Свидетель №4 взяла с собой телефон потерпевшая Вдвоем они продолжили употреблять спиртное, слушали музыку с указанного телефона. В ночное время, когда Свидетель №4 уснула, а телефон потерпевшая находился на кухонном столе и был подключен к зарядному устройству, у нее возник умысел похитить указанный телефон, чтобы обратить его в свою пользу. Отключив телефон от зарядного устройства, она спрятала его в свою дорожную сумку. Через какое-то время к ним пришла Потерпевший №1, которая искала свой телефон. Она сообщила последней о том, что ее телефон находится на кухонном столе на зарядке, а когда Потерпевший №1 его там не обнаружила, она сказала, что на ночь не запирала входную дверь, поэтому в дом мог войти кто угодно и похитить ее телефон. Через несколько дней он уехала на постоянное место жительства в ...., похищенный телефон забрала с собой и стала им пользоваться. В марте 2022 года она вновь приехала в .... и несколько дней проживала у своего знакомого Свидетель №1, который по ее просьбе сдал ранее похищенный ею сотовый телефон в скупку в ...., в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах. В содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимую, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной. 

Признавая вышеприведенные показания подсудимой ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию являются подробными и логичными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей потерпевшая, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшая установлено, что **/**/**** она пошла к своей сестре Свидетель №4 в соседний дом с целью распития спиртных напитков. У сестры в этот момент находилась ее знакомая ФИО1 Проснувшись в ночное время, она обнаружила, что в доме никого нет и отсутствует ее сотовый телефон, который ранее лежал на столе. Тогда она пошла в дом к ФИО1 по адресу: ...., разбудила Свидетель №4 и ФИО1, стала спрашивать, где ее телефон. Они сказали, что телефон находится в кухне на столе на зарядке. На ее вопросы о том, зачем они взяли ее телефон, те пояснили, что им нужно было срочно позвонить. У сестры телефона не было, а у ФИО1 не было денежных средств на балансе телефона. Однако, своего телефона она в доме не обнаружила. Со слов Свидетель №4 и ФИО1, в доме они посторонних не видели, но поскольку дверь в дом не закрывается, войти любой. На следующий день она вызвала сотрудников полиции. У нее был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М12 3/32 ГБ» в корпусе бирюзового цвета, приобрела его в кредит **/**/**** в ООО «ДНС Ритейл» за 12999 рублей, также на телефоне был чехол-книжка бирюзового цвета за 1050 рублей и защитное стекло за 799 рублей. В результате кражи, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14848 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает. (л.д.25-26, 98-101) 

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №4, Потерпевший №1 приходится ей двоюродной сестрой. В начале лета 2021 года она познакомилась с ФИО1, с которой периодически общались, ходили друг к другу в гости. В начале февраля 2022 года она пригласила ФИО1 к себе в гости по адресу: ..... Вдвоем они стали распивать алкоголь, через некоторое время к ним присоединилась Потерпевший №1 У последней с собой был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе бирюзового цвета. Данный телефон Потерпевший №1 положила на стол, за которым они сидели, также они слушали через него музыку. Ближе к ночи ФИО1 предложила сходить к ней домой, так как нужно было протопить печь. Потерпевший №1 в это время уже легла спать у нее в зимовье. Когда они пошли в дом к ФИО1, она взяла с собой вышеуказанный телефон, чтобы позвонить. Сестра разрешала ей пользоваться своим телефоном. Придя домой к ФИО1 по адресу: ...., они посидели с ней еще некоторое время на кухне, в это время слушали музыку с телефона потерпевшая, в связи с чем тот разрядился. После чего ФИО1 поставила телефон на зарядку в кухне, и они легли спать. Ближе к утру к ним пришла Потерпевший №1, которая искала свой сотовый телефон. Она ей ответила, что уходя из дома, взяла ее телефон, через него они слушали музыку, после чего ФИО1 поставила телефон на зарядку. Затем Потерпевший №1 прошла в кухню, но телефон не обнаружила. Тогда ФИО1 стала говорить, что она перед сном не заперла дверь, поэтому в дом мог зайти кто угодно и украсть ее телефон. Больше она телефон марки «Самсунг», принадлежавший потерпевшая не видела. ФИО1 вскоре уехала в ...., больше они не общались.(л.д.94-96)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что примерно в феврале 2022 года ФИО1 на протяжении 4-5 дней проживала у него со своим братом. По истечении 5 дней она попросила его продать в скупку по своему паспорту сотовый телефон, на что он согласился и унес в скупку «Эксион», расположенную в ...., телефон, марку которого не помнит. ФИО1 находилась с ним и передавала телефон консультанту, по просьбе последнего сняла с телефона графический пароль. Он передал свой паспорт, консультант отдала ФИО1 деньги, после чего они ушли. В тот же день ФИО1 и ее брат уехали в ..... (л.д.48-51)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, последняя работает в ломбарде «Эксион», расположенном по адресу: ..... В ее обязанности входит продажа, скупка и оценка товаров. Договоры купли-продажи, заключенные между ломбардом «Эксион» и клиентом, хранятся на протяжении трех месяцев с момента их заключения, после чего уничтожаются. В исключительных случаях договоры могут храниться дольше, если товар еще не выкуплен из ломбарда. В электронной базе данных ломбарда «Эксион» содержится информация о том, что **/**/**** по паспорту Свидетель №1 в ломбард был сдан телефон марки «Самсунг Гэлакси M12 3/32 Гб», выкуплен **/**/****. (л.д.79-82)

Свидетель Свидетель №2, показания которой также были исследованы, в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 приходится ей родной дочерью. В октябре 2019 года последняя уезжала на постоянное место жительства в ...., проживала в ..... В феврале 2022 года дочь вернулась из .... в ..... Она часто приходила к ней в гости, иногда оставалась ночевать. Несколько раз она видела у ФИО1 сенсорный сотовый телефон зеленого цвета, в зеленом чехле-книжке. Откуда у дочери появился данный телефон, она не знает, не интересовалась. В марте 2022 года ФИО1 снова уезжала в .... на несколько дней, по ее возвращении вышеуказанного сотового телефона у нее уже не было. О том, что дочь совершила кражу, ей стало известно, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. (л.д.71-74)

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшая, и о причастности к его совершению подсудимой ФИО1 суд находит достоверными, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой. 

Установленные на основе показаний вышеуказанных лиц фактические обстоятельства дела подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, **/**/**** в 09:77 час. в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от потерпевшая о том, что в ночное время по адресу: .... неизвестными лицами похищен телефон стоимостью 

<

***> рублей. Тогда же в дежурной части ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» зарегистрировано заявление потерпевшая о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение её сотового телефона «Самсунг Гэлакси М12», стоимостью 

<

***> рублей. (л.д.6-7)

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, в ходе следственного действия установлено, что на участке по адресу: .... расположен дом, где со слов участвующей в ходе следственного действия потерпевшая, на кухонном столе находился её сотовый телефон. (л.д.8-15)

Из протокола выемки от **/**/**** следует, что у потерпевшей изъята коробка из-под мобильного телефона «Самсунг Гэлакси M12», кассовый чек. (л.д.28-30)

Протоколом выемки от **/**/**** из скупки «Эксион», расположенной по адресу: .... изъято фотоизображение с персонального компьютера с информацией электронной базы данных ломбарда «Эксион», подтверждающий факт сдачи телефона марки «Самсунг Гэлакси М12». (л.д.84-88)

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что **/**/**** потерпевшая приобретены: мобильный телефон - смартфон «Самсунг Гэлакси Эм 12 Эс-Эм127ЭфЗетДжиЮЭсАр» стоимостью 12999 рублей, чехол стоимостью 1050 рублей, защитное стекло стоимостью 799 рублей. (л.д.31-34) При осмотре сведений из электронной базы данных ломбарда «Эксион», установлено, что **/**/**** Свидетель №1, предъявившим паспорт гр-на Республики Узбекистан, продан мобильный телефон «Самсунг Гэлакси M12», товар реализован **/**/****. (л.д. 81-91)

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в его совершении. 

При квалификации действий подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимая ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно тайным способом изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество в размере, представляющем для потерпевшей потерпевшая значительный. При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 психически здорова, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер» (л.д.135, 136), а также ГУЗ «Оловянниская центральная районная больница» (л.д.139,141). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача-психиатра, имеет образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего её следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Учитывая, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей не заглажен, оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В числе данных о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что последняя социально адаптирована, воспитывает малолетних детей, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по ...., ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет алкогольные напитки, ранее привлекалась к административной ответственности. (л.д.150). 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные сведения о личности подсудимой и её имущественном положении, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде обязательных работ не в максимальное размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, коробку от телефона и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденной. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, коробку от телефона и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-45