№ 2-1603/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-002471-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки прав требования недействительным, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в обоснование которого указал, что ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

адрес> стоимостью 32 000 000 рублей. Данный договор купли- продажи был заключен в письменной форме, удостоверен нотариально нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым 

<

дата> ( зарегистрирован в реестре ***** Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.5.5 договора купли- продажи договор также является актом приема- передачи, таким образом ? доля в праве была передана ФИО1 в день подписания договора, и обязанность по передаче вещи продавцом полностью исполнена. ФИО4 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли- продажи, однако свои обязательства ФИО1 по оплате ? доли здания исполнил не полностью. 

<

дата> ФИО4 направил ФИО1 претензию об оплате по договору купли- продажи, ФИО1 на претензию не ответил и долг не погасил. 

<

дата> ФИО3 заключил с ФИО4 договор цессии, по которому ФИО4 передал истцу часть принадлежащего ему права требования к ФИО1 в размере 5 000 000 рублей. В связи с тем, что истец состоит в браке, им было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на сделку. Истец направил в адрес ФИО1 уведомление о приобретении части права требования и претензию о выплате денежных средств в адрес нового кредитора. Ответа на данную претензию от ФИО12 И..К. не поступило, долг в сумме 5 000 000 рублей не выплачен. 

С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 095 рублей 66 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил встречное исковое заявление к ФИО3, в котором просит признать недействительным ( ничтожным) договор от 

<

дата> ***** уступки права требования ( цессии), заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении права требования по договору купли- продажи доли в праве собственности на нежилое здание от 

<

дата>. 

В обоснование встречного иска истцом указано, что права и законные интересы ФИО1 нарушены при совершении сделки между ФИО3 и ФИО4 Так, сторонами не согласованы существенные условия договора от 

<

дата>, в договоре цессии не указаны основания возникновения права у ФИО4 и доказательства частичного или полного исполнения своих обязательств ФИО1 по договору от 

<

дата> купли- продажи доли в праве общей долевой собственности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу указанных в п. 2.1.2 договора цессии документов. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ФИО3 денежных средств согласно п. 3.2 договора. Договор цессии подписан только цедентом, подпись цессионария в договоре отсутствует. Полагает, что договор цессии следует признать мнимой сделкой. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, его представитель по доверенности Волочаев М.О., судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

<

дата> в суд поступили письменные объяснения ФИО3, в которых он указывает, что при заключении договора цессии от 

<

дата> ему были предоставлены для ознакомления копия договора купли- продажи от 

<

дата>, требования от 

<

дата> и копия иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности в суме 18 000 000 рублей. В результате заключения договора цессии к нему перешло право требования на 5 000 000 рублей, а право требовать 13 000 000 рублей осталось у цедента. Сделка для него экономически целесообразна, после взыскания суммы долга, оплаты по договору цессии, услуг адвоката и уплаты НДФЛ он получит приемлемый доход в размере не менее 1 000 000 рублей. Доводы ответчика о притворности сделки считает несостоятельными. ФИО4 приобрел ? долю в праве собственности на нежилое здание в 

<

дата>, чтобы эксплуатировать в качестве гостиницы. Но объявленная ВОЗ пандемия Ковид- 19 сделала невозможным реализацию намеченных планов в 

<

дата>, что в начале 

<

дата> привело к решению совершить продажу объекта и в начале 

<

дата> была достигнута договоренность с ФИО1 после начала СВО совершение сделки было приостановлено под влиянием сложных политических и экономических условий. В связи со сложившимися обстоятельствами и затянувшейся СВО ФИО4 вошел в положение покупателя и предоставил отсрочку оплаты и до уступки права требования истцу был готов урегулировать задолженность за отступные в 2 000 000 рублей, о чем уведомлял ответчика путем направления в его адрес мирового соглашения в рамках судебного разбирательства в Тушинском районном суде 

<

адрес>, но ни сам ФИО1, ни его представитель на предложение заключить мировое соглашение не отреагировали. В ходе последнего разговора ФИО4 сообщил истцу о готовности полностью прекратить судебные разбирательства и отказаться от дальнейших требований о взыскании 13 000 000 рублей и процентов при достижении ответчиком мирного соглашения в рамках данного дела. 

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, нотариус ФИО6, представитель Феодосийского городского управления Госкомрегистра, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. 

<

дата> в суд поступило заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, судом извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит провести судебное заседание в отсутствие, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме. Из письменных возражений следует, что 

<

дата> им (будучи представителем ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>) перечислены ФИО4 денежные средства в размере 3 200 000 рублей (квитанцией ***** от 

<

дата>). 

<

дата> представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 направил ему через мессенджер «WhatsApp» письмо с предложением разместить 

<

дата> денежные средства в банковской ячейке в ДО «Дмитровский» АКБ «ФОРА-БАНК», по адресу: 

<

адрес>, вл. 163А (ТРЦ «РИО» секция А92) в 14.00. В ответ на это письмо им 

<

дата> направленно ФИО4 письмо готовности разместить в банковской ячейке в ДО «Дмитровского» АКБ «ФОРА-Банк» 18 000 000 рублей. 

<

дата> ФИО8 в ответном письме подтвердил готовность исполнить обязательство по размещению 18 000 000 рублей 

<

дата> в 14.00 в банковской ячейке в ДО «Дмитровский» АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу 

<

адрес> вл. 163А (ТРЦ «РИО» секция А92), что предусмотрено пунктом 1.2.3. предварительного договора от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО8 в письме повторно подтвердил, что готов разместить 18 000 000 рублей через банковскую ячейку АКБ «ФОРА-Банк» 

<

дата> в 14.00. 

<

дата> ФИО9 явился в ДО «Дмитровского» АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу 

<

адрес> вл. 163А (ТРЦ «РИО» секция А92) для закладки денег в присутствии ФИО4 Банк предоставил им счетную машинку и ФИО4 лично пересчитал подлежащие к закладке 18 0000 0000 рублей. Они с ним вместе положили эти 18 0000 0000 рублей в ячейку и закрыли ее. Между мной (Арендатором 1), ФИО4 (Арендатором 2) и АКБ «ФОРА- БАНК» заключен договор *****-С от 

<

дата> аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, предусматривающими, что с 

<

дата> по 

<

дата> одноразовый доступ к сейфу предоставляется Арендатору 2 (ФИО4) или его представителю, при условии предъявления оригинала нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое задание с кадастровым номером ***** где покупатель ФИО1 и оригинал выписки из ЕГРН подтверждающей право собственности на здание ***** где правообладатель ФИО1 или оригинал выписки из ЕГРН, подтверждающий право собственности на долю здания с кадастровым номером *****, где правообладатель ФИО1. В этот же день 

<

дата> между АКБ «ФОРА-БАНК», ФИО9 и ФИО4 заключен договор хранения ключа *****, предусматривающий, что хранение ключа от индивидуального банковского сейфа осуществляет АКБ «ФОРА-БАНК», требовать возврата ключа может только тот клиент, который имеет на дату предъявления требования право доступа к сейфу в соответствии с договором от 

<

дата> *****-С. Таким образом, единственным лицом, имевшим право доступа к сейфу с 18 000 000 рублями в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся ФИО4 В момент закладки 18 000 000 рублей от ФИО4 не поступало претензий относительно это суммы. 

<

дата> между ФИО9 и ФИО10 представителем ФИО4 подписан основной договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *****, общая площадь здания 3038,7 кв.м, 

<

адрес>. Договор удостоверен ФИО6 нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым (зарегистрировано в реестре *****). После регистрации основного договора купли-продажи и получения ФИО4 денежных средств из банковской ячейки ФИО4 никогда не предъявлял претензий или каких-либо требований относительно этой суммы, что подтверждается перепиской в мессенджер «WhatsApp». 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Суд, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для разрешения дела по существу, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

адрес>, на следующих условиях: ФИО4 обязуется передать ФИО1, а ФИО1 обязуется принять ? долю в праве общей долевой собственности на здание 

<

адрес> и уплатить за неё цену в размере 31 725 000 рублей, оплата по договору будет производиться в следующем порядке: в срок до 

<

дата> ФИО1 в качестве гарантии заключения основного договора купли- продажи перечисляет на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 3 200 000 рублей на счет, открытый в АО «Альфа Банк», в день подписания основного договора купли- продажи ФИО1 перечисляет 8 525 000 рублей в безналичной форме, до подписания или в день подписания основного договора купли- продажи ФИО1 размещает 20 000 000 рублей в индивидуальной банковской ячейке, открытой в ПАО Сбербанк. 

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 

<

дата>. 

Данный предварительный договор купли- продажи удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО11 ( запись в реестре *****

<

дата> между ФИО4 и ФИО1 заключён предварительный договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание 

<

адрес>, в котором стороны согласовали иную цену предмета договора- 29 725 000 рублей, а также дату заключения основного договора- не позднее 

<

дата>. В п. 1.2.1 предварительного договора ( второго) указано, что задаток в сумме 3200 000 рублей были перечислены ФИО4 

<

дата>, 4 800 000 рублей перечисляются ФИО4 до 

<

дата>. Указанный договор подписан сторонами и удостоверен нотариально. 

<

дата> между ФИО10, действующим по доверенности от имени ФИО4, и ФИО9, действующим по доверенности от имени ФИО1, заключен основной договор купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на здание 

<

адрес>, согласно которому цена ? доли в праве на недвижимое имущество определена сторонами в 32 000 000 рублей.

В п. 2.2. договора определен порядок расчетов: 8 000 000 рублей ФИО4 получил от покупателя до подписания настоящего договора, 3 725 000 рублей будут перечислены в безналичной форме в течение 5 рабочих дней после подписания договора на счет ФИО4 в АО «Альфа Банк», 20 275 000 рублей будут переданы в виде наличных денежных средств покупателем ФИО1 продавцу ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Согласно п. 2.3 договора сторонам разъяснено нотариусом, что условие о цене договора является существенным. 

Сторонами определено, что указанная цена соответствует волеизъявлению участников этой сделки, является окончательной, ее изменение после заключения договора не допускается. 

Данный договор купли- продажи подписан сторонами, удостоверен в нотариальной форме, сведений о его расторжении либо признании недействительным, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН 

<

дата> право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли- продажи от 

<

дата>. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий предварительных договоров купли- продажи от 

<

дата> и от 

<

дата>, основного договора купли- продажи от 

<

дата> покупателем ФИО1 произведены следующие платежи: 

<

дата> 3 200 000 рублей ( квитанция ***** от 

<

дата>), 

<

дата> 4 800 000 рублей ( квитанция ***** от 

<

дата>), 

<

дата> 2 200 000 рублей ( квитанция от 

<

дата>), 

<

дата> 1 525 000 рублей ( выписка по счету на имя ФИО4). Факт перечисления указанных сумм в ходе рассмотрения дела ни ФИО3, ни ФИО4 не оспорен. 

<

дата> представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 направил письмо в адрес ФИО1, в котором предложено 

<

дата> разместить денежные средства в банковской ячейке АКБ Фора- Банк по адресу: 

<

адрес>, вл. 163 А в 14-00 часов в соответствии с п. 1.2.3 предварительного договора от 

<

дата>. 

В ответ на данное письмо 

<

дата> ФИО9, действующий по доверенности от имени ФИО1, направил в адрес ФИО4 письмо о готовности разместить денежные средства в сумме 18 000 000 рублей в банковской ячейке АКБ Фора- Банк по 

<

адрес> 

<

дата>. 

<

дата> и 

<

дата> представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 направил в адрес ФИО9, ФИО1 письма о готовности разместить в банковской ячейке денежных средств в сумме 18 000 000 рублей 

<

дата> в 14-00 часов. 

<

дата> между АКБ Фора- Банк (АО), ФИО9 ( арендатор 1) и ФИО4 ( арендатор 2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями *****

Согласно п. 1.1. данного договора банк предоставляет арендатору 1 и арендатору 2 ( совместно и по отдельности) на срок 100 дней с 

<

дата> по 

<

дата> включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф *****, а арендатор 1 и арендатор 2 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов. 

Арендатор 1 и арендатор 2 договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с 

<

дата> по 

<

дата> одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 2 и / или его представителю при условии предъявления оригинала договора купли- продажи доли в праве собственности на нежилое здание 

<

адрес>, удостоверенного нотариусом, где покупатель ФИО1, предоставленный для снятия копии в АКБ «ФОРА- БАНК» (АО), оригинала Выписки из ЕГРН. 

Договор подписан сторонами, ФИО9 и ФИО4 удостоверили факт получения ключа от сейфа своими подписями в графе «Ключ от сейфа ***** арендатором получен». 

В тот же день 

<

дата> ключ от индивидуального сейфа ФИО4 и ФИО9 передан на хранение банку, о чем заключен договор хранения ключа *****. В п. 2.3 договора указано, что право требовать у банка возврата переданного на хранение ключа принадлежит исключительно тому клиенту, который имеет на дату предъявления требования право доступа к банковскому сейфу в соответствии с условиями договора аренды индивидуального банковского сейфа от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В обоснование своей позиции представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представлена суду заверенная нотариально переписка между ФИО9 и ФИО4 ( протокол осмотра доказательств от 

<

дата>), согласно которой 

<

дата> ФИО4 направлено в адрес ФИО9 сообщение: « 18 собраны в рублях?», в ответ на данное сообщение ФИО9 направил сообщение: «Я только срок исправил, согласно предварительному договору срок получения денег продавцом из ячейки до 

<

дата> года», 

<

дата> от ФИО4 в адрес ФИО9 поступило сообщение: «Мы на месте». 

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась принадлежность мобильных номеров ФИО4 и ФИО9

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о том, что 

<

дата> в АКБ «ФОРА- БАНК» (АО) ФИО9 в присутствии ФИО4 произведена закладка денежных средств в банковскую ячейку в сумме 18 000 000 рублей. Учитывая добросовестность обеих сторон при совершении сделки ( ст. 10 ГК РФ), а также дальнейшее заключение между сторонами основного договора купли- продажи 

<

дата>, у суда не имеется оснований считать, что в банковской ячейке 

<

дата> были размещены денежные средства менее 18 000 000 рублей.

<

дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на здание 

<

адрес>

<

дата> ФИО4 направил в адрес ФИО9 сообщение следующего содержания: « Поздравляю с государственной регистрацией обретения Мечты!». 

Суд принимает во внимание, что данное сообщение направлено истцом ответчику на следующий день после окончания срока, на который ФИО4 был предоставлен доступ к банковской ячейке. При этом с 

<

дата> ( день государственной регистрации права на недвижимое имущество) и до 

<

дата> от ФИО4 не поступало в адрес ФИО1 претензий о недостаточности денежных средств в банковской ячейке. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в счет оплаты по договору купли- продажи от 

<

дата> ФИО4 получены денежные средства от ФИО1 в сумме 18 000 000 рублей посредством банковской ячейки. 

В письменных возражениях сторона ответчика по первоначальному иску ссылается на оплату денежных средств по договору купли- продажи в сумме 2 275 000 рублей по расписке от 

<

дата> путем прощения долга. 

Суд критически относится к данному доводу и доказательствам ответчика, представленным в его обоснование. 

Так, в материалы дела представлена ксерокопия расписки от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 2 275 000 рублей по договору купли- продажи доли в праве от 

<

дата>. 

Подлинник данной расписки для обозрения суду не представлен. 

В переписке в мессенджере ватс ап содержится сообщение ФИО9 от 

<

дата> в адрес ФИО4 : « Прошу прислать в ближайшие 10 минут расписку, в которой указаны паспортные данные Пашинского и ФИО12, сумма 2 275 000 рублей и кадастровый номер здания, за который передаются эти деньги». В ответ на данное сообщение ФИО4 направил ФИО9 фото расписки от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО4 направил в адрес ФИО9 сообщение: «Единственная моя махинация - это моя расписка на 2 000 000 рублей, которые ты не отдал». 

Ксерокопия имеющейся в деле расписки от 

<

дата> не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не представлен оригинал данной расписки, в связи с чем копия не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ФИО4 по договору купли- продажи от 

<

дата>, в то время как с учетом системного толкования ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден только подлинником расписки либо его надлежащим образом заверенной копией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что сумма в размере 2 275 000 рублей ФИО1 была в действительности передана ФИО4 в счет оплаты по договору купли- продажи. 

Ссылка стороны ответчика на то, что данную расписку следует квалифицировать как прощение долга, подлежит отклонению. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон; в то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга. 

В данном случае из буквального толкования расписки ФИО4 не следует о прощении долга в сумме 2 275 000 рублей как того требует норма ст. 415 ГК РФ. Каких -либо доказательств, свидетельствующих о прощении долга ФИО4 в сумме 2 275 000 рублей, в деле не имеется. 

Соответственно правовых оснований для квалификации указанной расписки как прощение долга суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что всего ФИО1 оплачено по договору купли- продажи от 

<

дата> 29 725 000 рублей, так как оплата данной суммы подтверждена достаточными и достоверными доказательствами. 

<

дата> и 

<

дата> ФИО4 направил в адрес ФИО1 претензии об оплате суммы в размере 2 000 000 рублей.

<

дата> ФИО1 направил ответ, в котором указал, что сделка совершена надлежащим образом и зарегистрирована. 

<

дата> ФИО4 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с просьбой произвести полную оплату по договору купли- продажи от 

<

дата>. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, сумма в размере 2 275 000 рублей ФИО1 по договору купли - продажи ФИО4 не оплачена. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что договор цессии является мнимой сделкой. 

Между тем, доказательств, указывающих на мнимость сделки, материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования ( цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

адрес> от 

<

дата> части неоплаченной должником стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в сумме 5 000 000 рублей. За уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей цессионарий выплачивает цеденту до 

<

дата>, 2 000 000 рублей - в течение пяти дней после взыскания денежных сумм с должника ( п. 3.1 договора уступки).

Данный договор цессии подписан обеими сторонами. 

По акту приема- передачи документов от 

<

дата> ФИО4 передал ФИО3 экземпляр договора купли- продажи от 

<

дата>, нотариальную копию сведений об основных характеристиках объекта недвижимости. 

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( ч. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт передачи ФИО3 копии договора купли- продажи от 

<

дата>, а также факт оплаты переданного права требования по договору уступки в сумме 522 860 рублей. Кроме того, сам ФИО4 в своем письменном заявлении ( л.д. 163 т. 1) подтвердил оплату, предусмотренную договором цессии. 

<

дата> в адрес ФИО1 представителем ФИО3 - адвокатом Волочаевым М.О. направлено уведомление о приобретении права требования по договору купли- продажи от 

<

дата>, а также об уплате суммы в размере 5 000 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор цессии заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, оплата требования по договору произведена ФИО3 согласно условиям договора цессии. Таким образом, правовых оснований для признания договора цессии ничтожным по мотиву мнимости не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО3 является надлежащим истцом и у него возникло право требования в части взыскания с ФИО1 оплаты по договору купли - продажи в сумме 5 000 000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку судом установлен факт неоплаты ФИО1 суммы в размере 2 275 000 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, во взыскании суммы в размере 2 725 000 рублей следует отказать.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 993 095 рублей 66 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 451 858 рублей 52 копейки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 858 рублей 52 копейки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 236 рублей 48 копеек взысканию не подлежит. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 59 000 рублей подтверждаются платежными документами.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма оплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 42 269 рублей, отказав во взыскании суммы госпошлины в размере 16 731 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности от 

<

дата> в сумме 2 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451 858 рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 2 725 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 236 рублей 48 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 42 269 рублей, отказав во взыскании суммы госпошлины в размере 16 731 рубль. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки прав требования от 

<

дата> ***** недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>. 

Судья Ю.В.Жолудева