Дело № 2а-735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Депешиной Я.А.,

с участием: административного истца ФИО3, его представителя ФИО1, действующего по устному заявлению доверителя, судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности (заинтересованные лица ФИО4, Шаманских И. Д.),

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с указанным административным исковым заявлением к Ингодинскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении его ходатайства (заявления) о перерасчёте задолженности по алиментам, и обязать Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю произвести иной перерасчёт задолженности по алиментам в интересах взыскателя ФИО4, ФИО5, на основании представленных финансовых документов. 

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 06.04.2017 в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО2 – УФССП России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить. В дополнение пояснили, что судебный пристав-исполнитель, отказывая постановлением от 31.03.2017 в удовлетворении ходатайства (заявления) о перерасчёте задолженности по алиментам, необоснованно не приняла во внимание представленные административным истцом первичные документы: книгу кассира-операциониста за 2008-2010 годы, перечень расходов с приложением первичных документов за указанный период подтверждающие, что в предпринимательской деятельности за весь период работы 2008-2012 годы ФИО3, применявший систему налогообложения в виде ЕНВД, понёс убытки, в связи с чем, оснований для начисления и удержания с него алиментов по этому виду деятельности не имелось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2017. В дополнение пояснила, что оснований для перерасчёта взыскиваемой с административного истца задолженности по алиментам, рассчитанной за период с 04.03.2008 по 30.01.2013 исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, у неё не было, учитывая, что предоставленный должником журнал кассовых операций не является первичным документом, подтверждающим фактическую прибыль индивидуального предпринимателя, в связи с чем, расчёт задолженности произведён в полном соответствии с методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 19.06.2012 № 01-16. 

Административные ответчики Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Дело рассмотрено по правилам статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 33947/16/75033-ИП от 05.07.2012, возбуждённое в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-162/2007 от 22.01.2007, выданного мировым судьёй судебного участка № 42 Краснокаменского района Читинской области. Согласно данному исполнительному документу с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 взысканы алименты на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребёнка (л.д. ).

10.04.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. ).

В связи с поступлением от взыскателя ФИО4 информации о регистрации ФИО3 с 04.03.2008 в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог по упрощенной системе (налог на вмененный доход), и о наличии у должника неучтенных при удержании алиментов доходов от предпринимательской деятельности, исполнительные действия в отношении данного должника были возобновлены и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 должнику была определена ко взысканию задолженность по алиментам за период с 04.03.2008 по 30.01.2013 (по день наступления совершеннолетия ребенка) исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что оплата алиментов в указанный период должником не осуществлялась (л.д. ).

Данное постановление в установленный срок ФИО3 не было обжаловано.

Не согласившись с произведённым расчётом, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание доходы, указанные в налоговых декларациях за период с 2008 года по 2012 год, ФИО3 обратился с письменным ходатайством от 09.03.2017 о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих его реальный доход, и о внесении изменений в расчёт задолженности по алиментам.

Постановлением от 31.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала ФИО3 в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что предоставленный должником журнал кассовых операций не является первичным документом, подтверждающим фактическую прибыль индивидуального предпринимателя, при этом судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что отсутствие у ФИО3 реального дохода от трудовой деятельности противоречит правовым принципам, установленным статьёй 2 Трудового кодекса РФ, регламентирующей право работника на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойную заработную плату для него самого и его семьи. Перерасчёт алиментов судебным приставом-исполнителем не произведён.

Приводя доводы о том, что в указанный период времени с 04.03.2008 по 30.01.2013 должник работал индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и не имел заработка в связи с убыточностью предприятия, административный истец и его представитель фактически настаивают на освобождении первого от уплаты алиментов за указанный период. 

Однако данных оснований для такого освобождения не имеется.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетнего сына в долях к заработку должника, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 правомерно определён в соответствии с вышеизложенными требованиями Федерального закона об исполнительном производстве (части 2, 3, 4 статьи 102) и Семейного кодекса РФ (часть 1 статьи 113) с учётом размера алиментов, установленного судебным приказом, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, поскольку должником в учитываемый период не были представлены документы, подтверждающие размер дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждённого постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесённых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под вменённым доходом согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьёй 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Представленные 09.03.2017 судебному приставу-исполнителю и приобщённые к материалам исполнительного производства книга кассира-операциониста за 2008-2010 годы, перечень расходов с приложением первичных документов (товарных чеков, счёт-фактур) размер заработка (дохода) должника ФИО3 не подтверждают. То обстоятельство, что расходы у индивидуального предпринимателя ФИО3 в спорный период превышали доходы, основанием для перерасчёта задолженности по алиментам не является.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовала обязанность произвести перерасчёт задолженности за указанный период с 04.03.2008 по 30.01.2013. 

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.03.2017 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 64.1) порядке, с соблюдением требований закона, регламентирующих процедуру расчёта задолженности по алиментам, при этом совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учётом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю произвести иной перерасчёт задолженности по алиментам в интересах взыскателя ФИО4, ФИО5, на основании представленных финансовых документов.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Ингодинскому районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 апреля 2017 года. 

Судья Л.Ю. Калгина