50RS0031-01-2025-005538-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8044/2025

г.Одинцово, Московской области 25 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 582 027 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 5 % от присужденной судом суммы, расходы по досудебной оценке 70 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., на оформление доверенности 2300 руб., по оплате государственной пошлины 1641 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 18-27 договор).

Цена договора, 5 538 332 руб. 80 коп., истцом оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт АДРЕС по адресу: АДРЕС (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия вместе с копией настоящего иска с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Недостатки в добровольном порядке устранены не были. 

Из заключения специалиста ООО Экспертно-криминалистический центр № 1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость устранения недостатков в вышеуказанной АДРЕС составляет 582 027 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Контрольный судебно-экспертный центр» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в АДРЕС по адресу: АДРЕС, АДРЕС составляет 317 710 руб. 66 коп. 

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что наличие строительных недостатков в квартире и стоимость устранения таковых в размере 317 710 руб. 66 коп.. заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, при этом на дату разрешения спора в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ответственность застройщиков ограничена тремя процентами цены договора участия в долевом строительстве, суд полагает, что подлежащими возмещению являются расходы на устранение строительных недостатков в размере 166 149 руб. 98 коп. (5 538 332, 80 х 0,03).

Так как на день вынесения решения суда общая сумма взыскания не может превышать трех процентов, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, требования о взыскании с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, а также штрафа, не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не являющейся по своей правовой природе штрафной санкцией, 8 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям на представление интересов ФИО1, во всех государственных, административных, судебных органах.

Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцами для участия представителей не в конкретном деле, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. (л.д. 16-17 договор с ООО «Коммерсант», л.д.30 квитанция). 

С учетом категории сложности спора, объема оказанных услуг суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя подлежащими возмещению в разумных пределах, 15 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на заключение специалиста .....» (л.д.14-15 договор, л.д. 15 об. квитанция об оплате таких услуг 70 000руб.), согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире 582 027 руб., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в устном порядке требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков уменьшены до 166 149 руб. 98 коп.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).

Поскольку первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика суммы превышающей 1 млн. руб., истец оплатил госпошлину в размере 1641 руб. (л.д. 31).

Отказывая в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принципом исключения злоупотребления процессуальными правами, исходит из того, что сумма удовлетворенных требований не превышает 1 млн. руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 22 указанного постановления, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В целях исключения злоупотребления правом суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста и согласно заключению судебной экспертизы, полагает правильным определить к возмещению понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования 38 206 руб. (исходя из следующего расчета ((317 710,66х100)/582 027) = 54,58 %; 70000х54,58%).

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 января 2025 года, которое основано на положениях Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое судом признается обоснованным, в связи с чем такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.36 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции на дату обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 984 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения ....., паспорт гражданина Российской Федерации №) с Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН №, ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства 166 149 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы по досудебной оценке 38 206 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный Застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 984 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.