Дело №

УИД 50RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Баранковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агро – Авто», ООО «Новая Логистика», АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем Исузу гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству Сузуки Сплэш гос. номер № причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение в размере 396 952,46 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Сплэш составляет 1 636 492 руб. 

С учетом уточнения требований иска указал, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 692 400 руб., стоимость годных остатков 133 800 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 692 400-133 800-396 952,46 = 161 647,54 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по госпошлине 27 395 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указал, что ООО «Агро-Авто» является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, так как автомобиль Исузу гос.номер № передан в аренду ООО «Новая Логистика» по договору, ФИО2 работником ООО «Агро-Авто» не является.

Представитель ответчика ООО «Новая Логистика» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск не признал по доводам письменных возражений, не оспаривал, что на момент ДТП автомобиль Исузу гос.номер № действительно находился в пользовании ООО «Новая логистика». Водитель ФИО2 управлял автомобилем по поручению ООО «Новая логистика». По договору страхования средств наземного транспорта № № от 00.00.0000 АО «Совкомбанк Страхование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность, страховая сумма составляет 6 млн. руб., в данном случае невозмещенный ущерб подлежит взысканию с АО «Совкомбанк Страхование».

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО1 в страховую компанию за возмещением ущерба по договору страхования средств наземного транспорта № № от 00.00.0000 не обращался, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по его месту жительства и не вручено в связи с неполучением адресатом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 09.10 час. по адресу: ................ водитель ФИО2, управляя автомобилем Исузу гос.номер №, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом при пересечении нерегулируемого перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Сплэш гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, материалами проверки по факту ДТП и не оспорена.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Сузуки Сплэш гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, страховщик выплатил потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 396 952,42 руб. на основании соглашения между страхователем и страховщиком о порядке осмотра т/с и размере страхового возмещения от 00.00.0000 .

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт Авто» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Сплэш гос. номер № составляет 1 636 492 руб.; согласно заключению ООО «Эксперт Авто» №№ стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 692 400 руб., стоимость годных остатков 133 800 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля. 

Согласно приведенному истцом уточненному расчету ущерб определен на условиях конструктивной гибели т/с и составляет 692 400-133 800-396 952,46 = 161 647,54 руб.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно п.65 вышеуказанного постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Собственником автомобиля Исузу гос.номер № является ООО «Агро-Авто», по договору аренды транспортного средства №№ от 00.00.0000 , акту приема-передачи ТС №№ от 00.00.0000 и спецификации №№ от 00.00.0000 автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Новая логистика», в силу п.2.1 договора последний обязался нести все расходы и ответственность, связанную с содержанием и эксплуатацией ТС, за повреждения, гибель ТС, вред, причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Исузу гос.номер № с ведома и по поручению ООО «Новая логистика» на основании путевого листа от 00.00.0000 , договора аутстаффинга №№ от 00.00.0000 , договора возмездного оказания услуг №№ от 00.00.0000 . В силу ст.1068, 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда в данном случае является ООО «Новая логистика».

ООО «Агро-Авто» является ненадлежащим ответчиком. 

По договору страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 АО «Совкомбанк Страхование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля Исузу гос.номер № сроком страхования с 00.00.0000 , страховая сумма составляет 6 000 000 руб. В силу п. 5.5, 5.6 договора страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П). Согласно п.11.33.1 Правил комплексного страхования транспортны средств (редакция 11.23), утв. 01.09.2023, являющихся неотъемлемой частью договора №№, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости утраченного имущества на день наступления вреда за вычетом износа и стоимости ликвидных остатков; установление факта полной гибели имущества потерпевшего производится по правилам нормативам и методикам, предусмотренным законодательством об ОСАГО.

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование» является надлежащим ответчиком и с него на основании договора страхования от 16.10.2023 в пользу истца взыскивается страховое возмещение на условиях полной гибели имущества в размере 161 647,54 руб. (692 400-133 800-396 952,46), как заявлено в уточненном иске.

Размер ущерба, установленный изготовленным по заказу истца заключением и указанный в иске, ответчиком надлежаще не оспорен.

Оснований для оставления иска к АО «Совкомбанк Страхование» без рассмотрения не имеется, поскольку надлежащий ответчик установлен в ходе рассмотрения заявленного спора по существу.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 5 849,43 руб. и расходы на представителя 20 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (консультации, составление и подача иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 647,54 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 849,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 197 496,97 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату юридических услуг, а также в иске к ООО «Агро – Авто», ООО «Новая логистика» – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.