УИД 19MS0008-01-2021-000367-96

Дело № 2-2829/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лобоцкой И.Е.

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите его нарушенных прав как потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи животного, стоимостью 80 000 руб. Товар был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель (истец) отказался от товара, сообщил об отказе Продавцу (ответчику), а Продавец с данным отказом согласился. ДД.ММ.ГГГГ товар был отправлен Продавцу обратно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы платежа в размере 80 000 руб., однако, до настоящего времени стоимость животного возвращена не была. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 80 000 руб., сумму компенсации морального вреда 1 000 руб.. расходы по отправке претензии в размере 214, 27 руб., расходы по отправке искового заявления стороне ответчика в размере 77,60 руб., сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 25 марта 2021 по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО4 (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки, и просила суд взыскать сумму неустойки в размере 36 800 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просила суд рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, где просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 путём видеоконференцсвязи исковые требования не признала, указывая на то, что животное - собака была возвращена истцом и получена ею 29.08.2020 в связи с отказом истца по причине нежелания его супруги содержать собаку. 

Ответчик ФИО2 представила письменные возражения на исковое заявление и письменную правовую позицию, где указала на то, что на основании п. 1.1 договора, Заводчик (ответчик) обязуется передать Владельцу (истцу) на условиях договора кобеля породы Доберман. В соответствии с п.5.1 договора, истцом был внесен добровольный взнос на развитие породы и содержание питомника «

<

данные изъяты>» в размере 80 000 руб., а в соответствии с п.5.2 при резервировании животного истец передает ответчику часть добровольного взноса в размере 20 000 руб. При этом, расходы ответчика по оплате перевозки животного из 

<

адрес> в 

<

адрес> составили 10 748 руб. Дополнительно указала на то, что она (ФИО2) является владельцем питомника «

<

данные изъяты>» и на момент заключения договора не являлась индивидуальным предпринимателем или хозяйственным субъектом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указывая на нарушение договора со стороны истца. Суду пояснила, что перечисленные истцом 80 000 рублей являются взносом на развитие питомника, которые поступил не к ФИО2, а к ФИО3 – представителю интересов питомника по доверенности. Дополнительно суду пояснила, что при желании приобрести собаку из питомника необходимо внести взнос уполномоченному лицу. Общение ФИО1 происходило непосредственно с ФИО6, продажей собак ФИО2 не занимается. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, потому как он не предоставил документов, подтверждающих, что у собаки была повреждена лапа. Кроме того, 20 000 рублей были внесены с истцом за резервирование собаки, которые пойдут на содержание питомника, а не лично ФИО2, а 60 000 рублей были потрачены на оформление документов. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 137, 218 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Особые правила торговли в отношении животных до 01.01.2021 устанавливало Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 в случае, если кассовый чек на товар не содержит видовое название и количество животных или растений, вместе с товаром покупателю передаётся товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись. Покупателю также передаются сведения о номере и дате одного из документов, указанных в п. 78 настоящих Правил (при продаже дикого животного или дикорастущего растения), и оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, представляющей интересы питомника «

<

данные изъяты>» (Заводчик) и ФИО1 (Владелец) был заключен договор передачи прав владения животным («Домашний любимец») кобеля породы Доберман.

Предметом договора является передача животного кобеля породы Доберман на следующих условиях:

внесение добровольного взноса, направленного на развитие породы (Доберман) и содержание питомника «

<

данные изъяты>»;

невозможность передачи животного в третьи руки, дарения, отчуждения, обмена, сдачи в аренду;

запрет на продажу животного без письменного согласия заводчика;

подбор племенной пары исключительно заводчиком с регистрацией в питомнике «

<

данные изъяты>» в соответствии с племенным положением Российской кинологической федерации;

публикация видео-, фото- или текстовой информации о животном с обязательным содержанием полного имени животного и указанием его племенной приставки «

<

данные изъяты>».

По обоюдной договорённости на основании п. 4.2 настоящего договора право собственности на животное ограничено указанными условиями правом владения.

Согласно п.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольный взнос Владельца на развитие породы и содержание питомника 

<

данные изъяты>» составляет 80 000 руб.

Пункт 5.2 предусматривает, что при резервировании Животного Владелец передает Заводчику часть добровольного взноса в размере 20 000 руб. С момента передачи Владельцем части добровольного взноса заводчик не вправе предлагать третьим лицам Животное до полного исполнения своих обязательств по Договору.

Пункт 5.5 Договора предусматривает, что оставшуюся сумму добровольного взноса в размере 60 000 руб. Владелец передает Заводчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что на момент заключения договора она (ФИО2) не являлась индивидуальным предпринимателем или хозяйственным субъектом. 

Так, из представленных истцом скриншотах на официальных страницах ФИО2 и питомника «

<

данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» размещены объявления о продаже животных, что следует из прямого толкования текста.

Таким образом, взнос истца в размере 80 000 рублей следует признать ценой за животное -собаку, часть которого в размере 20 000 рублей следует признать предварительной оплатой, а договор передачи прав владения животным от ДД.ММ.ГГГГ – договором купли-продажи, поскольку соблюдены все существенные условия. 

Судом усматриваются все основания для признания положений договора, ограничивающих содержание права собственности покупателя, ничтожными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежной суммы в размере 80 000 руб. со стороны истца двумя платежами (20 000 руб. и 60 000 руб.) за животное-собаку.

Так, согласно чеку Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ произошла операция перевода 20 000 руб. от отправителя карты № (от ФИО7) на счет получателя карты № ФИО22 (л.д.30,31).

Далее, согласно квитанции АО «

<

данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ произошел перевод 60 000 руб. от ФИО1 на счет ФИО24 (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (действующая в ходе рассмотрения дела в интересах истца) является супругой ФИО1, то есть действует в интересах семьи, поэтому оплата ФИО7 в размере 20 000 руб. является обоснованной и заслуживающей внимания.

Согласно доверенности племенной питомник «

<

данные изъяты>», в лице хозяина питомника ФИО2 уполномочила ФИО3 на сдачу и прием документов от имени питомника в РКФ, клуб «РКК», находящийся в составе «ОАНКОО».

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что до передачи животного – собаки истцу в собственность, денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены на счет, указанный ответчиком ФИО2, а именно на счет ФИО3, что подтверждается также письменными доказательства (л.д. 31.33) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом была произведена оплата за животное – собаку в размере 80 000 руб. на счет ответчика ФИО3 (лд.70), действующей в интересах ФИО2. 

Довод стороны ответчика о том, что были понесены расходы по оплате перевозки животного из 

<

адрес> в 

<

адрес> составили 10 748 руб., суд считает не заслуживающим внимание, поскольку ответчиком не заявлены встречные исковые требования.

Заявляя исковые требования сторона истца указывает на то, что основанием для расторжения договора купли продажи животного явилось ненадлежащее состояние здоровье собаки, а именно была повреждена лапа (л.д. 9 «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела»), после чего в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 80 000 руб.(л.д.10).

Однако, ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Принимая во внимание, что после отказа истца от товара – собаки, ответчиком была принята собака обратно, то суд приходит к выводу, что ответчик согласился заявленной претензией. 

Заводчик исполнил свои обязательства по договору передачи прав владения животным от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме: ФИО1 было передано животное, которое он вернул обратно. Несмотря на то, что правом проверить его состояние в ветеринарных учреждениях он не воспользовался, в силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и за причинённый вред в связи с этим, лежит на ответчиках.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, на приобретение животного собаки Доберман, поскольку ответчиком был реализован истцу товар, имеющий недостаток, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи, и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 80 000 руб.

Как следует из материалов дела, факт передачи и получения денег имел место между ФИО1 и ФИО3, и ФИО7 (супруги истца) и ФИО3, но ФИО3 действовала с согласия и в интересах ФИО2, а договорные отношения сложились непосредственно между ФИО1 и ФИО2, поэтому суд считает взыскание произвести с ФИО2

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что поданная истцом претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была направлена истцом 11.09.2020 (л.д. 11,12, 13), но, однако, не была получена ответчиком, и в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Расчет истца суд принимает во внимание, считает его верным: 80 000 руб. (стоимость товара) * 1% * 46 дней (с 16.10.20 по 30.11.2020) = 36 800 руб. (л.д. 84).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, … и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке ответчику претензии в размере 214, 27 руб. и расходов по отправке искового заявления в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 77,60 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11 и л.д.24,25) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 650 руб. ((80 000 руб. + 36 800 руб. + 500 руб.) х 50%). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя Частично удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 36 800 руб., почтовые расходы в размере 291,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, сумму штрафа 58 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.06.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая