Дело №12-94/2020

УИД: 26MS0098-01-2019-006996-64

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя Петровой И.В. от 21.02.2020 года по делу об административном правоотношении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ставрополя Петровой И.В. от 21.02.2020г ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в котором просил суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от 21 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, о привлечении ФИО3, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание не явился сотрудник ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя, извещались судом о дне и месте рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании правонарушитель ФИО3 и его защитник адвокат Глушко И.Т. жалобу поддержали в полном объёме по доводам изложенным в самой жалобе и просили суд постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от 21 февраля 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, о привлечении ФИО3, к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушение. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил суду, что проживает в 

<

...> 77 правонарушитель ФИО3 является его знакомым и проживал у него в домовладении по адресу: Достоевского 77 в городе Ставрополе. 

Указанный выше свидетель факт совершения правонарушения ФИО3 не подтвердил. 

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО3 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола 26 ВК №075145 об административном правонарушении от 17.12.2019 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по СК г.Ставрополь, 17.12.2019 года в 02 часа 00 минут в г. Ставрополе на ул. Атаманская, 26, г.Ставрополя, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ - 211440, государственный регистрационный знак К0ПТВ26, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 26 УУ 061858 об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО3 в судебном заседании, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом 26 ВК №075145 об административном правонарушении от 17.12.2019 года;

Протоколом 26УУ061858 об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2019 года;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте по прибору алкотектор Юпитер отказался;

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.;

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по СК 

<

адрес>Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ; 

Материалом видеофиксации.;

Карточкой операции с водительским удостоверением;

Списком нарушений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих протоколах и заверен его подписями и собственноручными записями в протоколах. Все административные процедуры выполнялись под видеозапись. 

Суд, апелляционной инстанции считает, что мировой судья, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, на законных основаниях счел, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, так как он не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей назначено наказание правонарушителю с соблюдением требований с. 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений, характеризующих его личность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, не обоснованности доводов ФИО1 изложенные в его жалобе на постановление мирового судьи и считает, что правонарушитель пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении наказания за данное правонарушение мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого велось производство об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 и 30.8 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись ФИО5