Дело № 2-227/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 97678 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13582 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13560,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности заведующей складом металлопроката в отделе материально-технического снабжения с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен простой производства с выплатой зарплаты в размере 2/3 от установленного оклада. В течение действия заключенного между сторонами трудового договора ответчик нарушал требования трудового законодательства и не производил выплату заработной платы в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 97678 руб. За период работы истцу не был предоставлен в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск. С учетом даты увольнения истцу положено 26 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13582 рубля. Поскольку зарплата не выплачена ей своевременно, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 13560,70 руб.. Кроме того незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за невыплаты зарплаты, и который она оценивает в 15000 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1., в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В силу ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016 г., предусматривает выплату вышеуказанных процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности заведующей складом металлопроката в отделе материально-технического снабжения с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб.; приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, справкой о доходах физического лица (л.д. 7-12). При увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата. На день увольнения имеющаяся задолженность составила 97678 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

При этом суд учитывает, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, хотя не был лишен такой возможности, устранился от участия в судебном разбирательстве, выбрав для себя такой способ защиты своих прав. Доказательства же, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. 

Поскольку до настоящего времени ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ей заработную плату, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 97678 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13582 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, как соответствующий обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена своевременно в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Расчет компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, выполненный истцом (л.д. 5-6), принимается судом, как соответствующий обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 13560,70 руб.

Поскольку установлено, что заработная плата истцу не была выплачена своевременно в полном объеме, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 5000 рублей. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» задолженность по выплате заработной платы в размере 97678 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13560 (тринадцать тысяч пятьсот шестьджесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик ООО «Протвинский завод металлоконструкций «Управление строительства-620» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь Резниченко А.В.