РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2501/18 по исковому заявлению ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самара с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученную сумму и уплатить проценты за нее, однако обязательства по возврату заемных денежных средств, в срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ», сумма уступаемой задолженности составила 420 992 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга – 362 612 рублей 12 копеек, сумма процентов - 58 380 рублей 44 копейки. ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен. 

В настоящее время обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленного стороной истца приложения к договору об уступке прав требований (л.д.№), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства.

Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ», сумма уступаемой задолженности составила 420 992 рублей 56 копеек, из которых сумма основного долга – 362 612 рублей 12 копеек, сумма процентов - 58 380 рублей 44 копейки.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.№).

В пункте 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основываются на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из приложенного к исковому заявлению перечня уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма задолженности по данному кредитному договору – 173 141 рубль 12 копеек, что противоречит сумме указанной в исковом заявлении. Согласно этому же перечню сумма задолженности в размере 420 992 рублей 56 копеек отнесена к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Между тем договоров №, № иных документов, в достаточной мере подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в суд не предоставлено, истцом также не представлен график платежей и расчет по кредитным договорам №, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Эффективная коллекторская система – Улан-Удэ» не представило доказательств, подтверждающих факт образования задолженности и ее размер по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (претензией) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору № (л.д.№).

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложения к договору уступки прав «Перечень уступаемых прав» следует, что по заявленному истцом договору, размер задолженности составляет 420 992 рублей 56 копеек, срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании суммы по данному договору истцом не представлен, как и не представлено доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по указанному договору в пределах срока исковой давности.

При этом в суд с данным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

По договору № по которому сумма задолженности, согласно «Перечню уступаемых прав» составляет 173 141 рубль 12 копеек, истцу о наличии просроченной задолженности стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы истец обратился лишь в июле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ