Дело № 2-864/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 28 сентября 2017 года в 13 час. 20 мин. у дома 1/8 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Атлас гос ном № под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Ниссан Серена гос ном № под управлением его, ФИО2 В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности его, истца, был застрахован в АО «НАСКО», он, истец, обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 36011 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость поврежденного автомобиля истца Ниссан Серена гос ном № составила 69100 руб., расходы на оценку 30000 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил указанное выше экспертное заключение, в которой просил произвести доплату ему страхового возмещения и выплатить расходы на оценку и дефектовку. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. В связи, с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33089 руб., расходы на оценку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., дефектовку в размере 400 руб., неустойку, штраф.

Истец ФИО1, его представитель судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель АО «НАСКО» в судебном заседании указала на то, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение ответчиком обязательства в меньшем объеме повлекло для него какие-либо значительные имущественные и иные потери, на то, что расходы на оценку в размере 30000 руб. и расходы на представителя в размере 12000 руб. явно завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО3, представитель АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что что 28 сентября 2017 года в 13 час. 20 мин. у дома 1/8 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Атлас гос ном № под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Ниссан Серена гос ном № под управлением истца ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2017г., справкой с места ДТП от 28.09.2017г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. 

Поскольку нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 100% вины в совершении ДТП. Вины истца ФИО2 в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком с 18.04.2017г. по 17.04.2018г. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ №, что также не оспаривалось ответчиком. 

Судом установлено, что 03 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», к заявлению приложил все необходимые документы. 

На основании страхового акта от 18.10.2017 года, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 36011 руб., что подтверждается платежным поручением №10008 от 20.10.2017 года. (л.д 19)

24 октября 2017 года автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком, представитель АО «НАСКО» на осмотре не присутствовал, что подтверждается актом осмотра от 24 октября 2017 года. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» от 24 октября 2017 года стоимость поврежденного автомобиля истца Ниссан Серена гос ном № составила с учетом износа 69100руб., расходы на оценку составили 30000 руб., на дефектовку 400 руб. (л.д 20-35).

02 ноября 2017 года истец обратился к АО «НАСКО» с претензией, к которой приложил экспертное заключение (л.д 13-14)

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Поскольку ответчиком не оспаривался отчет об оценке истца, учитывая то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом соответствует требованиям закона, поскольку выполнен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой, суд принимает его за основу при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33089 рублей, из расчета: 69100 руб. (сумма ущерба) – 36011 руб. (ранее выплаченная сумма ущерба), а также расходов на оценку в размере 30000 рублей, расходов на дефектовку в размере 400 рублей в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку установлено, что для истца данные расходы были необходимыми, были вызваны неполучением страхового возмещения от страховщика в установленные законом сроки, а также необходимостью обращения в суд с данным иском. 

Требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также имеет правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 03 октября 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 23 октября 2017 года. Частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 20 октября 2017 года, в размере 36011 руб., то есть в срок, но не в полном объеме, доплата страхового возмещения ответчиком не произведена на день рассмотрения дела в суде.

Истец указывает период для начисления неустойки с 24.10.2017 года по 21.12.2017 года, согласно расчету истца неустойка составляет 19191,62 рублей из расчета: 33089 руб. (сумма недоплаты) х 1% х 59 дней просрочки. 

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком в полном объеме истцу не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 16544,50 руб. (33088/2). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 4000 рублей, при этом учитывает также размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с 

<

данные изъяты>. от 15 декабря 2017 года, квитанциями к ПКО (л.д. 7,8), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 18.12.2017 года (л.д 15).

Поскольку истцом расходы оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: на представителя в размере 5000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность, выданная истцом представителю является специальной, выдана в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2554,67 руб. (33089+5000+30000+400) – 20000) х 3%)+800 + 300 по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33089 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. Итого взыскать: 79989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО»» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2554,67 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова