дело № УИД 23RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от наказания 

и о применении принудительной меры медицинского характера

г. Усть-Лабинск 12 февраля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

лица, в отношении которого ведется 

производство о применении принудительной меры 

медицинского характера Харченко М.Ф., 

законного представителя ФИО1, 

защитника, адвоката, предоставившего удостоверение 

и ордер Золотаревой Т.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №1,

потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Харченко М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в связи с совершением запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Харченко М.Ф. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод от 05.05.2019г.);

Он же совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод от 28.07.2019г.);

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Деяния, запрещенные уголовным законом, совершены при следующих обстоятельствах:

Харченко М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.05.2019г., около 20 часов 30 минут, находясь напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушая конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающего в нем лица - ФИО2, подобранным на месте происшествия гвоздодером, сорвал навесной замок входной двери, после чего незаконного проник в помещение кухни указанного выше домовладения. 

Он же, 05.05.2019г. в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает его супруга ФИО3 №1, в ходе словесного конфликта с последней, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял в руку нож, и используя его в качестве оружия причинил тяжкий вред здоровью, нанеся 4 ножевых ранения ФИО3 №1, тем самым причинив телесные повреждения в виде ранения левой боковой области живота, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением кишки, ранение мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра, ранение мягких тканей верхней трети внутренней поверхности левой голени, ранение мягких тканей тыльной поверхности правой стопы. Указанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, причиняет тяжкий опасный вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. 

Он же, 28.07.2019г. в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время, следствием не установлено, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушая конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли проживающего в нем лица - ФИО3 №1, сорвал замок входной двери, после чего незаконного проник в помещение кухни указанного выше домовладения. 

Он же, 28.07.2019г. в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, незаконно находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, взяв со стола спички и подойдя к деревянному шкафу, находящемуся в жилой комнате, поджог указанный шкаф. От действий Харченко М.Ф. пламя распространилось по комнатам домовладения, уничтожив имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: черное женское пальто стоимостью 3 000 рублей; синяя женская куртка стоимостью 2 500 рублей; синие женские джинсовые штаны стоимостью 1 000 рублей; коричневый женский свитер стоимостью 800 рублей; черные женские брюки стоимостью 900 рублей; голубая женская майка стоимостью 500 рублей; черное женское платье стоимостью 2 000 рублей; бежевые женские брюки стоимостью 1 000 рублей; серые женские спортивные штаны стоимостью 1 000 рублей; серый женский кардиган стоимостью 1 500 рублей; красное женское платье стоимостью 1 500 рублей; черные женские джинсовые штаны стоимостью 1 500 рублей; желтая женская футболка стоимостью 300 рублей; розовый женский халат стоимостью 1 000 рублей; бежевый плед стоимостью 1 500 рублей. Преступными действиями Харченко М.Ф. был причинен значительный ущерб ФИО3 №1 на общую сумму 20 000 рублей. Также путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: жилой комнате № – шкаф, стоимостью 10 000 рублей; полы площадью 12 кв. м. с ламинатом, стоимостью 12 000 рублей; стены с обоями, стоимостью 8 000 рублей; потолок, стоимостью 5 000 рублей; пластиковое окно, стоимостью 10 000 рублей; в жилой комнате № – полы площадью 15 кв. м. с ламинатом, стоимостью 10 000 рублей; стены с обоями, стоимостью 10 000 рублей; потолок, стоимостью 8 000 рублей; пластиковое окно, стоимостью 12 000 рублей; в коридоре - кухне – полы площадью 10 кв. м. с плиткой, стоимостью 5 000 рублей; стены с обоями, стоимостью 5 000 рублей; потолок, стоимостью 5 000 рублей. Преступными действиями Харченко М.Ф. был причинен значительный ущерб ФИО3 №2 на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании Харченко М.Ф. вину в совершении запрещенных уголовным законом деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, однако давать показания отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Харченко М.Ф., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии его защитника Золотаревой Т.Ю., Харченко М.Ф. показал, что 05.05.2019г. он находился у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки и изрядно выпив, ему захотелось поговорить со своей супругой ФИО3 №1, так как он скучал по ней, он набрал ее сотовый телефон и пытался дозвониться, но номер ее был не доступен, тогда он направился по адресу, где проживает ФИО3 №1, а именно, 

<

адрес>, так как хотел в очередной раз убедить ее вернуться в семью, он вышел из своего домовладения и на велосипеде направился к ФИО3 №1. Около 21 часа 30 минут этого же дня он приехал к домовладению своей супруги и попытался войти через калитку, но она была заперта, тогда он поставил велосипед около калитки и перелез через забор, открыл калитку, закатил велосипед, подошел к двери и стал в нее стучать и звать ФИО3 №1, но ему никто не открывал световое освещение в домовладении отсутствовало, тогда он решил выломать дверь, так как был уверен, что ФИО3 №1 дома, но так как она не желает его видеть не открывает двери, он взял из сарая гвоздодер, подошел к двери и выломал ее, после чего вошел в домовладение и стал звать ФИО3 №1, она вошла на кухню и стала ругать его за то, что он сломал дверь и просила его уйти, он стал ее успокаивать, но она кричала на него и просила, чтобы он ушел, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился, что она отказывается с ним поговорить и в порыве гнева схватил кухонный нож с черной рукояткой который лежал на столе и ударил им ФИО3 №1 в область левого бока, после чего она вскрикнула и направилась в спальную, а он направился за ней держа нож в руках, далее она упала на кровать, держась рукою за бок, у ФИО3 №1 шла кровь, и он приблизился к ней, но она стала отталкивать его от себя ногами и в результате чего им были причинены ей порезы ног, ФИО3 №1 оттолкнула его от себя, схватила телефон и передвигаясь по домовладению стала кому-то звонить и кричать, говорить, что он ее порезал, после чего он выхватил у нее телефон, попытался уйти из домовладения, выйдя во двор, он направился к калитки, но остановил его сын ФИО1 с невесткой Свидетель №3, которые как он понял, прибежали после звонка его супруги, далее они же вызвали скорую помощь и сотрудников полиции (т.2 л. д. 71-74); 

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Харченко М.Ф показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки и изрядно выпив, ему захотелось поговорить со своей супругой ФИО3 №1, так как он скучал по ней, он набрал ее сотовый телефон и пытался дозвониться, но номер ее был не доступен, тогда он направился по адресу, где проживает ФИО3 №1, а именно, 

<

адрес>, так как хотел в очередной раз убедить ее вернуться в семью, он вышел из своего домовладения и на велосипеде направился к ФИО3 №1. Около 21 часа 30 минут этого же дня он приехал к домовладению своей супруги и попытался войти через калитку, но она была заперта, тогда он поставил велосипед около калитки и перелез через забор, открыл калитку, закатил велосипед подошел к двери и стал в нее стучать и звать ФИО3 №1, но ему никто не открывал световое освещение в домовладении отсутствовало, тогда он решил выломать дверь, так как был уверен, что ФИО3 №1 дома, но так как она не желает его видеть не открывает двери, он взял из сарая гвоздодер, подошел к двери и выломал ее, после чего вошел в домовладение и стал звать ФИО3 №1, она вошла на кухню и стала ругать его за то, что он сломал дверь и просила его уйти, он стал ее успокаивать, но она кричала на него и просила, чтобы он ушел, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он разозлился, что она отказывается с ним поговорить и в порыве гнева схватил кухонный нож с черной рукояткой который лежал на столе и ударил им ФИО3 №1 в область левого бока, после чего она вскрикнула и направилась в спальную, а он направился за ней держа нож в руках, далее она упала на кровать, держась рукою за бок, у ФИО3 №1 шла кровь, и он приблизился к ней, но она стала отталкивать его от себя ногами и в результате чего им были причинены ей порезы ног, ФИО3 №1 оттолкнула его от себя, схватила телефон и передвигаясь по домовладению стала кому-то звонить и кричать, говорить, что он ее порезал, после чего он выхватил у нее телефон, и попытался уйти из домовладения, выйдя во двор он направился к калитки, но его остановил сын ФИО1 с невесткой Свидетель №3, которые как он понял, прибежали после звонка его супруги, далее они же вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.(том № л. д. 81-84);

Подсудимый Харченко М.Ф. в судебном заседании подтвердил показания и показал, что они соответствуют действительности. Вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Законный представитель Харченко М.Ф. - ФИО1 в судебном заседании показал, что у него есть мать ФИО3 №1 и отец Харченко М.Ф., однако мать с отцом с июня 2018 года вместе не проживают ввиду того, что отец злоупотребляет алкоголем. В настоящее время мать проживает по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на мобильный телефон его жене позвонила его мать ФИО3 №1 и сообщила, что ее порезал отец - Харченко М.Ф., в связи с чем он и супруга сразу же побежали к ней домой, так как живут недалеко, по дороге он сразу же позвонил в полицию и скорую помощь. Подойдя ко двору, он увидел на входе своего отца Харченко М.Ф., который просто стоял, а он в свою очередь сказал ему, чтобы он никуда не уходил. Зайдя в дом, на кухонном столе он обнаружил нож в крови, а в спальне его мать с ножевыми ранениями в области левого бока и ног, которая пояснила, что Харченко М.Ф. попытался убить ее, но она отбилась. После чего, он точно не помнит во сколько, прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. Далее его мать была госпитализирована в больницу, а Харченко М.Ф. забрали сотрудники полиции. Также при осмотре дома он обнаружил поврежденную дверь и гвоздодёр, которым Харченко М.Ф. взломал дверь. Также пояснял, что Харченко М.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как скорее всего пил уже на протяжении месяца. 

Виновность ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которые на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в 1979 году она познакомилась с Харченко М.Ф, после чего ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак и проживали по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>. От указанного брака у них родились совместные дети, сыновья ФИО1, ФИО4, ФИО5 На протяжении совместного проживания с Харченко М.Ф. у него с ней возникали неоднократные конфликты по поводу его злоупотребления алкоголем, так как большая часть семейного бюджета уходила на алкоголь. Также хочет сказать, что Харченко М.Ф. сам по себе человек конфликтный и агрессивный как в состоянии алкогольного опьянения, так и в трезвом виде. Ввиду указанных обстоятельств, в июне 2018 года она решили уехать от него и сняла дом по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 №2, с которым они ранее работали вместе и по сегодняшний день поддерживает приятельские отношения. За период ее проживания по 

<

адрес>, Харченко М.Ф. неоднократно к ней приходил и требовал, чтобы она вернулась к нему, однако она отвечала отказом, так как не хотела жить с человеком злоупотребляющим алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с утренней дойки примерно в 09 часов 00 минут, когда пришла домой и начала готовить себе еду, после чего вечером примерно в 20 часов 00 минут она легла спать, так как ей нужно было рано вставать на работу. Далее она повесила снаружи на дверь замок и закрыла ее, после чего залезла через окно и тоже его закрыла, сделала она это для того, чтобы когда кто - либо пришел к ней, то увидел замок на двери и ушел. Проснулась она примерно через 30 минут, так как снаружи кто - то взламывал дверь, и через минуту в дом зашел Харченко М.Ф. и подошел к ней, на его вопрос, зачем он пришел, Харченко М.Ф. сказал, чтобы поесть, в ответ она ему спокойным тоном сказала, чтобы он уходил, либо она позвонит своему сыну ФИО1, но Харченко М.Ф. выбил у нее телефон с рук, после чего она сказала, что уйдет сама, одела на себя кофту и пошла к выходу из спальни и в этот момент Харченко М.Ф. правой рукой резко нанес ей один удар кухонным ножом в левый бок, после чего она резко отбежала назад к кровати и сказала ему, что он делает, но Харченко М.Ф. продолжал идти на нее с ножом, как - будто хотел убить, при этом ничего не говорил и когда она уже упала на кровать он начал наносить ей многочисленные удары ножом по ногам, однако она отбивалась, после чего она поняла, что Харченко М.Ф. хочет ее убить и с целью того чтобы он перестал наносить удары ножом сказала, что вернется к нему. В этот момент он перестал наносить удары и вышел из комнаты на кухню, а в последующем за двор. Она сразу же взяла телефон и позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее порезал Харченко М.Ф., после чего примерно через 5 минут прибежал мой сын ФИО1 и его жена Свидетель №3 Далее ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые в последующем прибыли на место, а она была направлена в МБУЗ «Усть - Лабинская ЦРБ», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пояснила, что Харченко М.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также разрешения на то, чтобы Харченко М.Ф. прошел в дом по месту ее жительства, она не давала. Указанный дом она снимала самостоятельно, так как не хотела с ним больше общаться и видеться. (т.2 л. д. 5-9);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, что примерно в 1995 году он работал в ЗАО «Колос» в должности слесаря, где и познакомился с ФИО3 №1, с которой у него сложились приятельские отношения. Летом 2018 года к нему обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что они с мужем разводятся и попросила разрешения пожить в его доме, который принадлежит ему на праве собственности и располагается по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 в указанном домовладении проживала безвозмездно, так как у него с ней приятельские отношения и он ее знает, как чистоплотного и порядочного человека. ФИО3 №1 он давно не видел, и что у нее произошло с ее мужем Михаилом, ему ничего не известно. 

- заключением комиссии экспертов № от 21.10.2019г., согласно которому Харченко М.Ф. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В связи с тем, что Харченко М.Ф. страдал и страдает хроническим психическим расстройством, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 269-273);

Виновность ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния по факту причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в июне 2018 года она решили уехать от мужа и сняла дом по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3 №2, с которым они ранее работали вместе и по сегодняшний день поддерживает приятельские отношения. За период ее проживания по 

<

адрес>, Харченко М.Ф. неоднократно к ней приходил и требовал, чтобы она вернулась к нему, однако она отвечала отказом, так как не хотела жить с человеком злоупотребляющим алкоголем. 05.05.2019г. она приехала домой с утренней дойки примерно в 09 часов 00 минут, когда пришла домой и начала готовить себе еду, после чего вечером примерно в 20 часов 00 минут она легла спать, так как ей нужно было рано вставать на работу. Далее она повесила снаружи на дверь замок и закрыла ее, после чего залезла через окно и тоже его закрыла, сделала она это для того,чтобы когда кто - либо пришел к ней, то увидел замок на двери и ушел. Проснулась она примерно через 30 минут, так как снаружи кто - то взламывал дверь, и через минуту в дом зашел Харченко М.Ф. и подошел к ней, на его вопрос, зачем он пришел, Харченко М.Ф. сказал, чтобы поесть, в ответ она ему спокойным тоном сказала, чтобы он уходил, либо она позвонит своему сыну ФИО1, но Харченко М.Ф. выбил у нее телефон с рук, после чего она сказала, что уйдет сама, одела на себя кофту и пошла к выходу из спальни и в этот момент Харченко М.Ф. правой рукой резко нанес ей один удар кухонным ножом в левый бок, после чего она резко отбежала назад к кровати и сказала ему, что он делает, но Харченко М.Ф. продолжал идти на нее с ножом, как - будто хотел убить, при этом ничего не говорил и когда она уже упала на кровать он начал наносить ей многочисленные удары ножом по ногам, однако она отбивалась, после чего она поняла, что Харченко М.Ф. хочет ее убить и с целью того чтобы он перестал наносить удары ножом сказала, что вернется к нему. В этот момент он перестал наносить удары и вышел из комнаты на кухню, а в последующем за двор. Она сразу же взяла телефон и позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ее порезал Харченко М.Ф., после чего примерно через 5 минут прибежал ее сын ФИО1 и его жена Свидетель №3 Далее ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые в последующем прибыли на место, а она была направлена в МБУЗ «Усть - Лабинская ЦРБ», где находилась по 21.05.2019г. Харченко М.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также разрешения на то, чтобы Харченко М.Ф. прошел в дом по месту ее жительства, она не давала (т. 2 л.д. 5-9);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, в июне 2018 года к нему обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что она хочет развестись с мужем и попросила разрешения пожить в его доме, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 в указанном домовладении проживала безвозмездно, так как у него с ней приятельские отношения и он ее знает, как чистоплотного и порядочного человека. ФИО3 №1 он давно не видел и что у нее произошло с ее мужем Михаилом, ему ничего не известно;

- показаниями законного представителя Харченко М.Ф., – ФИО1, который в судебном заседании показал, что у него есть мать ФИО3 №1 и отец Харченко М.Ф., однако мать с отцом с июня 2018 года вместе не проживают ввиду того, что отец злоупотребляет алкоголем. В настоящее время мать проживает по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>. 05.05.2019г. примерно в 20 часов 40 минут на мобильный телефон его жене позвонила его мать ФИО3 №1 и сообщила, что ее порезал отец - Харченко М.Ф., в связи с чем, он и супруга сразу же побежали к ней домой, так как живут недалеко, по дороге он сразу же позвонил в полицию и скорую помощь. Подойдя ко двору, он увидел на входе своего отца Харченко М.Ф., который просто стоял, а он в свою очередь сказал ему, чтобы он никуда не уходил. Зайдя в дом, на кухонном столе он обнаружил нож в крови, а в спальне его мать с ножевыми ранениями в области левого бока и ног, которая пояснила, что Харченко М.Ф. попытался убить ее, но она отбилась. После чего, он точно не помнит во сколько, прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. Далее его мать была госпитализирована в больницу, а Харченко М.Ф. забрали сотрудники полиции. Также при осмотре дома он обнаружил поврежденную дверь и гвоздодёр, которым Харченко М.Ф. взломал дверь. Также пояснял, что Харченко М.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как скорее всего, пил уже на протяжении месяца. 

- показаниями свидетеля Свидетел №1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее не явки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в должности фельдшера выездной бригады МБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» состоит с 2006 года. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи и так далее согласно должностной инструкции. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 06.05.2019г. она находилась на дежурстве в СМП МБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». 05.05.2019г. примерно в 21 час 00 минут поступило сообщение о вызове по адресу: 

<

адрес>, где по приезду было установлено, что у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись колото-резанные повреждения брюшной стенки и резанные раны нижних конечностей. Также хочет пояснить, что по вышеуказанному адресу находился Харченко М.Ф на одежде которого имелась кровь. Также, в доме, в различных местах, где именно не помнит, имелись пятна с веществом красно-бурого цвета, похожая на кровь. Также хочет пояснить, что Харченко М.Ф. рассказывал, что нанес своей супруге ФИО3 №1 несколько ударов ножом (т.2 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее не явки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в должности старшего фельдшера скорой медицинской помощи состоит с 2014 года. Также по совместительству состоит в должности фельдшера выездной бригады МБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» состоит с 2007 года. В ее должностные обязанности как фельдшера выездной бригады входит оказание экстренной медицинской помощи и так далее согласно должностной инструкции. С 08 часов 05.05.2019г. по 08 часов 06.05.2019г. она находилась на дежурстве в СМП МБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». 05.05.2019г. примерно в 21 час 00 минут поступило сообщение о вызове по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где по приезду было установлено, что у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись колото-резанные повреждения брюшной стенки и резанные раны нижних конечностей. Также по данному адресу находился Харченко М.Ф, на одежде которого имелась кровью. Кроме того, в различных местах дома имелись пятна с веществом красно-бурого цвета, похожая на кровь. Также пояснил, что Харченко М.Ф. рассказывал, что нанес своей супруге ФИО3 №1 несколько ударов ножом (т.2 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2019г., согласно которым, 

1. объектом осмотра является бумажный пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного бумажного пакета, в нем обнаружено: кухонный нож с рукоятью черного цвета. Дина 240 миллиметров. На лезвии ножа имеется пятна вещества бурого цвета. Эксперт ЭКГ ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра указанных ножей пояснил, что конструктивные особенности осматриваемого ножа, способ соединения частей предмета, вид материала, использованного для изготовления его частей и деталей, являются основанием для вывода о заводском способе его изготовления. Исходя из формы, размерных и конструктивных особенностей ножа, указанный предмет относится к ножу хозяйственно-бытового назначения, и не является холодным оружием. 

2. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: отрезанный фрагмент спортивных брюк с пятнами вещества бурого цвета. Также при осмотре фрагмента одежды обнаружено два пореза ткани. 

3. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: наволочка со следами бурого цвета. 

4. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: рубашка, спортивные брюки, тканевая куртка (одежда, в которой находился Харченко М.Ф.)

5. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: разрезанная футболка зеленного цвета со следами вещества бурого цвета, разрезанный спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, вязанная кофта со следами вещества бурого цвета (одежда, в которой находилась ФИО3 №1).

6. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: металлический лом со следами коррозии. Длина 100 сантиметров. Толщина 2 сантиметра.

7. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: замок с ключами (т.1 л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от 22.08.2019г., согласно которому у ФИО3 №1 диагностированы следующие повреждения: ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки; ранение мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра; ранение мягких тканей верхней трети внутренней поверхности левой голени; ранение мягких тканей тыльной поверхности правой стопы. Ранение левой боковой области живота, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением тощей кишки, причиняет тяжкий опасный для жизни и здоровья, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и здоровью. Ранение мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра; ранение мягких тканей верхней трети внутренней поверхности левой голени; ранение мягких тканей тыльной поверхности правой стопы, как в отдельности так и в совокупности, причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (т.1 л.д. 230-232);

- заключением комиссии экспертов № от 21.10.2019г., согласно которому Харченко М.Ф. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В связи с тем, что Харченко М.Ф. страдал и страдает хроническим психическим расстройством, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 267-268).

Виновность ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния по факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (эпизод от 28.07.2019г.), подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, что в июне 2018 года к нему обратилась ФИО3 №1, которая пояснила, что она хочет развестись с мужем и попросила разрешения пожить в его доме, который принадлежит ему на праве собственности и располагается по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО3 №1 в указанном домовладении проживала безвозмездно, так как у него с ней приятельские отношения и он ее знает, как чистоплотного и порядочного человека. 28.07.2019г. около 14 часов ему на его мобильный телефон позвонила ФИО3 №1, которая пояснила, что придя домой обнаружила, что в дом проник ее муж Харченко М.Ф., сорвав навесной замок и устроив поджог. Он сразу же приехал к дому, где увидел, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с одеждой ФИО3 №1, также в указанной комнате путем пожара были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна в результате термического воздействия. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня от термического воздействия и все комнаты была в копоти и сажи. Когда он приехал, пожар уже был потушен самостоятельно ФИО3 №1 и также там находились сотрудники полиции. В результате совершенного поджога ему, как собственнику вышеуказанному дома был причинен имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 28.07.2019г. после работы она находилась по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 11 часов ей позвонил ее внук ФИО1, и сказал, что на входной двери замок сломан и из дома идет дым, много дыма. Она позвонила своему сыну ФИО4, которого попросила съездить к дому и посмотреть, что там происходит, а она в свою очередь сама вызвала такси и поехала к дому. Приехав, на месте находился сын ФИО4, внук Потерпевшая №3 и невестка Свидетель №3. При этом хочет пояснить, что ФИО4 самостоятельно потушил пожар, а ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал ФИО3 №2 Ей стало ясно, что в дом проник ее муж Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Зайдя в дом, она увидела, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с ее одеждой, уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Во второй жилой комнате также имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня и все комнаты была в копоти и сажи. В результате совершенного поджога ей был причинен имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 28.07.2019г. у нее был выходной день и она находилась по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 11 часов позвонил ФИО1, который пошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> для того чтобы покормить собак и кошек и сказал, что на входной двери замок сломан и из дома идет дым. Приехав, на месте находился ФИО4 и сын Потерпевшая №3, а позже приехала свекровь ФИО3 №1. При этом ФИО4 самостоятельно потушил пожар, а она вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал ФИО3 №2 Со слов ФИО3 №1, в дом проник ее муж Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Когда уже пожар был полностью потушен, она зашла в дом и увидела, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с одеждой, были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен, потолка и пластиковых окон. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня и все комнаты была в копоти и сажи (т.1 л. д. 39-41);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевшая №3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он каждый день помогает своей бабушке и ходит по месту ее жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, где кормит собак и кошек. 28.07.2019г. в очередной раз он пошел к вышеуказанному дому для того, чтобы покормить собак и кошек и когда пришел, то увидел, что на входной двери замок сломан и из дома идет дым. После чего, он сразу же позвонил сначала бабушке ФИО3 №1, а затем маме Свидетель №3 и рассказал о том, что увидел. Спустя непродолжительное время, к дому приехали мама и бабушка, а также дядя ФИО4, который самостоятельно потушил пожар, а мама вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал хозяин дома ФИО3 №2 Со слов бабушки ФИО3 №1, в дом проник ее муж Харченко М.Ф., сорвав навесной замок и устроив поджог. Когда уже пожар был полностью потушен, он зашел в дом и увидел, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с ее одеждой. Также в указанной комнате путем пожара были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна в результате термического воздействия. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня от термического воздействия и все комнаты была в копоти и сажи. Кроме того, хочет пояснить, что когда он пришел к дому, то каких-либо посторонних лиц, он не видел, в доме также никого не было (т. 2 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО4, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 28.07.2019г. у него был выходной день и он находился по месту своего проживания, когда примерно в 08 часов ему позвонила его мама ФИО3 №1, которая сказала, что ее племянник Потерпевшая №3 находится там и увидел пожар в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав, на месте находился племянник Потерпевшая №3, а позже пришла Свидетель №3, а также приехала позже мама ФИО3 №1. Пожарную службу и скорую помощь они не вызывали, так как он самостоятельно потушил пожар. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал ФИО3 №2, собственник данного дома. Со слов ФИО3 №1, в дом проник ее муж Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Когда уже пожар был полностью потушен, он заходил в дом и увидел, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с одеждой. Также в указанной комнате путем пожара были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна в результате термического воздействия. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня от термического воздействия и все комнаты была в копоти и сажи (т.2 л. д. 47-49);

- заключением комиссии экспертов № от 21.10.2019г., согласно которому Харченко М.Ф нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В связи с тем, что Харченко М.Ф страдал и страдает хроническим психическим расстройством, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 269-273).

Виновность ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния по факту умышленного повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который в судебном заседании показал, что летом 2018 года к нему обратилась ФИО3 №1, и пояснила, что она хочет развестись с мужем и попросила разрешения пожить в его доме, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 в указанном домовладении проживала безвозмездно, так как у него с ней приятельские отношения и он ее знает, как чистоплотного и порядочного человека. 28.07.2019г. около 14 часов ему на его мобильный телефон позвонила ФИО3 №1, которая пояснила, что придя домой по адресу: 

<

адрес> обнаружила, что в дом проник ее муж Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Он сразу же приехал к дому, где увидел, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с одеждой ФИО3 №1, также в указанной комнате путем пожара были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня от термического воздействия и все комнаты была в копоти и сажи. В момент, когда он прибыл по вышеуказанному адресу, пожар уже был потушен ФИО3 №1 и также на месте происшествия уже находились сотрудники полиции. В результате совершенного поджога ему, как собственнику вышеуказанному дома был причинен имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 28.07.2019г. после работы она находилась по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 11 часов ей позвонил ее внук ФИО1 и сказал, что на входной двери замок сломан и из дома идет дым. Она позвонила ФИО4, которого попросила съездить к дому и посмотреть, что там происходит, а она в свою очередь сама вызвала такси и поехала к дому. Приехав, на месте находился ФИО4, Потерпевшая №3 и Свидетель №3. ФИО4 самостоятельно потушил пожар, а ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал ФИО3 №2 Ей стало ясно, что в дом проник ее муж Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Зайдя в дом, она увидела, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с ее одеждой, а также путем пожара были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна, также был поврежден коридор – кухня и все комнаты были в копоти и сажи. В результате совершенного поджога ей был причинен имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей (т. 2 л. д. 35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее не явки, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 28.07.2019г. у нее был выходной день и она находилась по месту своего проживания, когда примерно в 11 часов мне позвонил ФИО1, который пошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> для того чтобы покормить собак и кошек и сказал, что на входной двери замок сломан и из дома идет дым. Приехав, на месте находился ФИО4 и сын Потерпевшая №3, а позже приехала ФИО3 №1. ФИО4 самостоятельно потушил пожар, а она вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал ФИО3 №2 Со слов ФИО3 №1, в дом проник Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Когда уже пожар был полностью потушен, она зашла в дом и увидела, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с моей одеждой, были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластиковое окно. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня и все комнаты была в копоти и сажи (т.1 л. д. 39-41);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Потерпевшая №3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что он каждый день помогает своей бабушке и ходит по месту ее жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, где кормит собак и кошек. 28.07.2019г. в очередной раз он пошел к вышеуказанному дому для того, чтобы покормить собак и кошек и когда пришел, то увидел, что на входной двери замок сломан и из дома идет дым. После чего, он сразу же позвонил сначала бабушке ФИО3 №1, а затем маме Свидетель №3 и рассказал о том, что увидел. Спустя непродолжительное время, к дому приехали мама и бабушка, а также дядя ФИО4, который самостоятельно потушил пожар, а мама вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал хозяин дома ФИО3 №2 Со слов бабушки ФИО3 №1, в дом проник Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Когда уже пожар был полностью потушен, он зашел в дом и увидел, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с ее одеждой, были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна в результате термического воздействия. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня от термического воздействия и все комнаты была в копоти и сажи. Кроме того, хочет пояснить, что когда он пришел к дому, то каких-либо посторонних лиц, он не видел, в доме также никого не было (т.2 л. д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО4, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду его не явки, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что 28.07.2019г. у него был выходной день и он находился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, когда примерно в 08 часов ему позвонила его мама ФИО3 №1, которая сказала, что ее племянник Потерпевшая №3 находится там и увидел пожар в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Приехав, на месте находился племянник Потерпевшая №3, а позже пришла Свидетель №3, а также приехала позже мама ФИО3 №1. Пожарную службу и скорую помощь они не вызывали, так как он самостоятельно потушил пожар. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Также позже приехал ФИО3 №2, собственник данного дома. Со слов ФИО3 №1, в дом проник Харченко М.Ф, сорвав навесной замок и устроив поджог. Когда уже пожар был полностью потушен, он заходил в дом и увидел, что в первой жилой комнате сгорел шкаф с одеждой. Также в указанной комнате путем пожара были уничтожены полы, стены, потолки и пластиковое окно. Также во второй жилой комнате имелись повреждения пола, стен и потолка и пластикового окна в результате термического воздействия. Кроме того, также был поврежден коридор – кухня от термического воздействия и все комнаты была в копоти и сажи (т. 2 л. д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2019г., согласно которым:

1. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: следы горения с поверхности шкафа. По окончании осмотра вышеуказанный предмет упаковывается в тот же пакет, который снабжается пояснительной биркой, подписью понятых и следователя, а также оттиском печати синего цвета СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «Для пакетов».

2. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: следы горения с поверхности пола. По окончании осмотра вышеуказанный предмет упаковывается в тот же пакет, который снабжается пояснительной биркой, подписью понятых и следователя, а также оттиском печати синего цвета СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «Для пакетов».

3. объектом осмотра является пакет, снабженный пояснительным текстом, подписью участвующих лиц и следователя и оттиском печати. При вскрытии указанного пакета, в нем обнаружено: следы горения с поверхности кровати. По окончании осмотра вышеуказанный предмет упаковывается в тот же пакет, который снабжается пояснительной биркой, подписью понятых и следователя, а также оттиском печати синего цвета СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> «Для пакетов» (т.1 л.д. 198-201);

- заключением комиссии экспертов № от 21.10.2019г., согласно которому Харченко М.Ф нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В связи с тем, что Харченко М.Ф страдал и страдает хроническим психическим расстройством, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л. д. 269-273).

Оценив, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №3, Потерпевшая №3, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетел №1 логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Харченко М.Ф запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, содержащего признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 05.05.2019г.), то есть - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод от 28.07.2019г.), то есть – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

В ходе судебного заседания доказано, что деяния, запрещенные уголовным законом, совершены именно Харченко М.Ф, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.10.2019г., Харченко М.Ф страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в форме преимущественно интоксикационного генеза, с психическими симптомами (F07.87МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление носит запойный характер, а также настоящего клинического психологического обследования, выявивших наличие бредовых идей ревности, определяющих его противоправное поведение в отношении супруги, туго подвижность, вязкость обстоятельств, паралогию, непоследовательность мышления, истощаемость психических процессов, мнестико–интеллектуальное снижение, эмоциональную неустойчивость, инертность, фиксированность на эмоционально значимой теме, ослабленность волевых процессов, нарушение критических и прогностических способностей. Имеющиеся у Харченко М.Ф изменения со стороны психической деятельности выражены столь значительно, что лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, а также ко времени производства по настоящему делу Харченко М.Ф также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство Харченко М.Ф связано с опасностью для него и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть, Харченко М.Ф представляет особую общественную опасность для себя и других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда. Таким образом, Харченко М.Ф нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. В связи с тем, что Харченко М.Ф страдал и страдает хроническим психическим расстройством, и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л. д. 269-273). 

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 21.10.2019г., объективным и достоверным, основанным на имеющихся в деле и исследованных экспертами материалах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертами учтено поведение Харченко М.Ф, его состояние здоровья. Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в выводах экспертов относительно психического состояния Харченко М.Ф в материалах дела отсутствуют.

На основании заключения комиссии экспертов № от 21.10.2019г., исследовавших психическое состояние Харченко М.Ф и установивших наличие у него психического расстройства, которое лишало его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и Харченко М.Ф, о котором давали показания потерпевшие и свидетели, суд признает, что он совершил деяния, запрещенные уголовным законом, в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния, находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 21 УК РФ, освободить Харченко М.Ф от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов психическое расстройство Харченко М.Ф связано с опасностью для него и окружающих его лиц, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 1 и 2 ст. 101 УК РФ, считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 441-443 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Освободить Харченко М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Применить к Харченко М.Ф принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Харченко М.Ф с момента его помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа – отменить.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, отрезанный фрагмент спортивных брюк с пятнами вещества бурого цвета, наволочку со следами бурого цвета, рубашку, спортивные брюку, тканевую куртку (одежда в которой находился Харченко М.Ф), разрезанную футболку зеленного цвета со следами вещества бурого цвета, разрезанные спортивные штаны со следами вещества бурого цвета, вязанную кофту со следами вещества бурого цвета (одежда в которой находилась ФИО3 №1), металлический лом со следами коррозии, замок с ключами, следы горения с поверхности шкафа, следы горения с поверхности пола, следы горения с поверхности кровати и технический паспорт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

копия верна

судья Усть-Лабинского 

районного суда В.В. Ярушевская