УИД № 62MS0021-01-2023-001696-03

Дело № 2-2642/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указала, что дд.мм.гггг. истец приобрела в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Круиз» по адресу: 

<

адрес> велосипед гравийный 

<

...> стоимостью 45902 руб. дд.мм.гггг. велосипед был доставлен для ремонта по гарантии (порвалась цепь) и за счет истца продавцу. дд.мм.гггг. ФИО1 своими силами и за свой счет забрала велосипед с замененной цепью. дд.мм.гггг. цепь порвалась повторно. Истец связалась с руководством магазина, где ей пояснили, случай является гарантийным и с ней свяжется мастер. дд.мм.гггг., после неоднократных звонков мастеру истец привезла велосипед к мастеру для замены цепи и регулировки механизмов по гарантии. После настройки велосипед стал работать некорректно: появились прокруты, в связи с чем его стало опасно эксплуатировать. дд.мм.гггг. ФИО1 доставила велосипед продавцу. Была выдана расписка о получении велосипеда с печатью продавца. В момент, когда мастер поставил велосипед и отошел от него, велосипед упал на сложный механизм переключения, о котором при продаже консультант предупреждал, что его нельзя ударять и повреждать. После чего, истец приняла решение о необходимости возврата товара и обратилась на горячую линию продавца, зарегистрировав свою претензию (обращение №). дд.мм.гггг. мастер сообщил истцу, что проблемы исправлены и велосипед можно забирать. На это покупатель сообщила, что настаивает на возврате. дд.мм.гггг. истцу поступил звонок с «горячей линии», в результате чего сотрудник сообщила о возможности решить сложившийся спор с сотрудниками магазина. Истец полагала, что при таких обстоятельствах с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 45902 руб. Истец просила взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 45902 за продажу товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения убытков по перевозке товара, 1377,06 рублей в счет уплаты пени, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, применить к ООО «Спортмастер» норму п. 6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 45902 за продажу товара ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения убытков по перевозке товара, 45902 рублей в счет уплаты пени, денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, применить к ООО «Спортмастер» норму п. 6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», денежные средства в размере 6720,87 рублей в счет возмещения убытков.

Определением мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Рязани.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутсвтие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика,, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец приобрела в магазине ООО «Спортмастер», расположенном в ТЦ «Круиз» по адресу: 

<

адрес> велосипед гравийный 

<

...> стоимостью 45902 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. согласно пояснениям истца велосипед был доставлен для ремонта по гарантии (порвалась цепь) и за счет истца продавцу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции от дд.мм.гггг. велосипед 

<

...> зеленый был принят для бесплатного ТО.

дд.мм.гггг. ФИО1 своими силами и за свой счет забрала велосипед с замененной цепью. 

дд.мм.гггг. цепь порвалась повторно.

дд.мм.гггг. ФИО1 доставила велосипед продавцу. Была выдана расписка о получении велосипеда с печатью продавца.

В момент, когда мастер поставил велосипед и отошел от него, велосипед упал на сложный механизм переключения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и стороной ответчика не опровергнуты.

После чего, истец приняла решение о необходимости возврата товара и обратилась на горячую линию продавца, зарегистрировав свою претензию (обращение №). Факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств ответчиком не оспаривался.

дд.мм.гггг. истцу поступил звонок с «горячей линии», в результате чего сотрудник сообщила о возможности решить сложившийся спор с сотрудниками магазина.

Согласно ответа на претензию, направленную в адрес истца дд.мм.гггг. является товаром надлежащего качества и исправно осуществляет свои функции. При поломке товара в ходе его эксплуатации Обществом производился гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт производился надлежащим образом, а выявленный недостатки связаны с неправильной эксплуатацией товара. Из данного ответа следует, что обращение истца от дд.мм.гггг. получено ответчиком дд.мм.гггг..

Таким образом, ФИО1 было отказано в возврате денежных средств.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО2 от дд.мм.гггг. в процессе экспертизы были установлены следующие недостатки (дефекты) гравийного велосипеда 

<

...>: протекторы шин изношены в центральной части, по поверхности соприкосновения с дорожным покрытием; потертости на рулевой колонке в месте контакта тросиков управления на площади 10ммх8мм; потертости на рычагах управления тормозами на площади 10ммх30 мм. Установленные дефекты малозначительны, на влияют на использование объекта исследования по назначению и его долговечность, является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации. Нарушение лакокрасочного покрытия: с левой стороны по ходу движения на вилке гравийного велосипеда установлено нарушение лакокрасочного покрытия в трех точках и риски в верхней части вилки. Дефект малозначительный, который существенно не влияет на использование объекта исследования по назначению, его долговечность, но нарушает эстетическое восприятие товара, является дефектом. Возникшим в процессе эксплуатации. Дефект рычага управления тормозом: с левой стороны по ходу движения на рычаге управления тормозом гравийного велосипеда 

<

...> обнаружена трещина длиной 10 мм. Дефект значительный, который существенно влияет на использование объекта исследования по назначению, его долговечность, устранимый, является дефектом, возникшим в процессе эксплуатации. В процессе ходовых испытаний установлено, что тормозная система исправна, переключение скоростей во время движения на момент испытаний осуществляется легко и плавно. Подвижные соединения системы переключения передач работают без заеданий, сбрасывание цепи и самопроизвольное переключение передач не установлено, что соответствует требованиям п. 6.8.2 ГОСТ 31741-2012 Велосипеды. Общие технические условия. В процессе экспертизы трансмиссии Rb mikroSHIFT, установленный на гравийном велосипеде 

<

...>, механических повреждений, деформаций устройства и каких-либо других недостатков, приводящих к разрыву цепи велосипеда не выявлено.

Принимая во внимание указанные выводы судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар.

Из материалов дела следует, что купленный истцом велосипед был передан истцом дд.мм.гггг. в сервисный центр на техническое обслуживание, что подтверждается выданной работником ООО «Спортмастер» справкой.

Сведения о наличии в переданном в сервисный центр товаре недостатков, а именно: нарушений лакокрасочного покрытия и дефекта рычага управления тормозом на момент его передачи в указанной справке не содержится.

Доказательств, что данные недостатки образовались при иных обстоятельствах, помимо указанных ФИО1, либо до передачи истцом товара ответчиком также не представлено.

Таким образом, гравийный велосипед 

<

...> был передан истцом ответчику более года назад. Имеющиеся на данном велосипеде дефекты до настоящего времени не устранены. Денежные средства по требованию потребителя ФИО1 ответчиком не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации со стороны истца ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные стороной ответчика в возражениях на исковое заявление о нарушении срока на прохождение технического обслуживания велосипеда, который должен быть произведен в течение тридцати дней с момента покупки велосипеда судом отклоняются, поскольку товар был приобретен дд.мм.гггг., что стороной ответчика не оспаривалось, а согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции от дд.мм.гггг. велосипед 

<

...> зеленый был принят для бесплатного ТО.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 45902 рубля, что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг. должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, обоснованными также являются требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков, в размере 1% в день от цены товара, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком дд.мм.гггг., неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (Дата предъявления истцом уточненных исковых требований) (408 дней) в сумме 187280,16 руб. (из расчета 45902 руб. x 1% x 408 дней). С учетом заявленных истцом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45902 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в том, что приобретенный товар ненадлежащего качества не был в установленный законом срок заменен ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение уплаченных им процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), если данный кредит предоставлен ему как потребителю для приобретения этого товара.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года N 46-КГ21-37-К6)

Из материалов дела следует, что истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью неоднократной доставки спорного товара в сервисный центр ответчика и обратно в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Автобам» от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. на сумму 800 рублей каждая (т.1 л.д.19-20).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 6720,87 рублей. Размер процентов определен исходя из суммы кредита в размере 45989 рублей, что соответствует стоимости товара, указанной в квитанции от дд.мм.гггг., подтверждающей факт приобретения спорного велосипеда, а значит подтверждает факт целевого назначения взятого кредита. Размер процентов подтверждается Справкой об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг. (т.2 л.д. 157-158).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. 

В данном случае размер штрафа составляет 56262,44 руб. ((45902 руб. +45902 руб. + 10000 руб.+4000 руб. +6720,87 руб.):2). 

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, включая досудебную юридическую помощь, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается Договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и распиской исполнителя ФИО5 (л.д. 68-69). Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судом не установлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец сама является юристом, в связи с чем ей не требуется квалифицированная юридическая помощь судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по обращению лица, обладающего юридическим образованием и трудовая деятельность которого связана с предоставлением юридических услуг обращаться к другому лицу за юридической помощью на возмездной основе.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2 Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. указанное определение отменено в части возложения обязанности по оплате судебной товароведческой экспертизы на ФИО1 В данной части постановлено новое определение, которым обязанность по оплате услуг экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика. На ФИО1 и ООО «Спортмастер» возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Рязанской области денежных средств в размере 13400 рублей каждым в срок до дд.мм.гггг..

Основания внесения сторонами денежных средств на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно в Верховном Суде Российской Федерации, кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военному суде, управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органе, осуществляющем организационное обеспечение деятельности мировых судей, закреплены, в частности, в ст. 96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных средств, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. 

В целях реализации положений процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 96, 97, 143 ГПК РФ, был разработан и утверждён приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в силу п. 1.3 которого денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела вносятся на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6 Регламента).

Во исполнение определения суда от дд.мм.гггг. на счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области в счет оплаты производства судебной экспертизы внесено 13400 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (на сумму 13400 руб.). 

Экспертом ИП ФИО2 согласно определению мирового судьи проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение от дд.мм.гггг.. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 26800 руб.

Следовательно, внесенные ООО «Спортмастер» на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области денежные средства в сумме 13400 руб. в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению ИП ФИО2

Кроме того, поскольку истцом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области не вносились, оставшаяся часть расходов по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей также подлежит взысканию с ООО «Спортмастер» в пользу ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск заявлен в защиту прав потребителя, от уплаты госпошлины за подачу иска истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550,50 рублей (3250,50 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. по неимущественному требованию). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 45902 рубля, неустойку в размере 45902 рубля компенсацию морального вреда в размере 10000 (одна тысяча) рублей, убытки, связанные с перевозкой товара в размере 4000 рублей, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 6720, 87 рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56262,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» о компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Управлению Судебного департамента в Рязанской области выплатить денежные средства в размере 13400 (Тринадцать тысяч четыреста) рублей, внесенные ООО «Спортмастер» на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области по платежному поручению № от дд.мм.гггг. (на сумму 13400 руб.) в счет оплаты судебной экспертизы на следующие реквизиты:

ИП ФИО2

<

адрес>

ИНН №

ОГРНИП №

р/сч №

в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк

БИК №

к/сч №

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 13400 рублей.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3550,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Е.Ю. Горбатенко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья/подпись/ Е.Ю. Горбатенко