2-3601/2019 27RS0№-96

Решение

Именем Российской Федерации

«21» августа 2019 г. 

<

адрес>

Суд Индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО8» ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.08.2017 года между ним, созаемщикомФИО5 и ООО ФИО10 заключен договор №/Д-3 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является 

<

адрес> (строительный номер), расположенная в подъезде № на 8 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>, 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, жилой 

<

адрес>. Согласно п.6.2 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 3907445 рублей 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В связи с нарушением срока сдачи объекта просил взыскать с ответчика неустойку в размере 109408,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 357,20 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.Пояснил, что в установленный в договоре срок квартира не была передана его семье, уведомление о переносе срока он не получал.26.05.2019г. направил ответчику претензию по неустойке. Просрочка исполнения обязательств по договору №/Д-3 возникла в период с 01.04.2019г. (день, следующий после даты обязательствап по передаче квартиры по ДДУ) по 26.05.2019г. (день подачи претензии) и составила 56 календарных дней в размере 109408 рублей 48 копеек. Уточнил, что когда готовил претензию, размер ставки рефинансирования составлял 7,75 %, на момент подачи искового заявления ставка была ЦБ РФ снижена до 7,5 %, в связи с чем, в расчет неустойки была взята ставка рефинансирования в размере 7,5 %. Всвязи с чем просил взыскать неустойку в размере 109408,48 руб.Из-за нарушения срока сдачи объекта он испытывал нравственные переживания. Откладывались планы по ремонту и переезду в квартиру. При общении внутри семьи постоянно присутствовало эмоциональное напряжение, от чего развилось стрессовое состояние, вызванное чувством страха за возможную утрату квартиры и денег, в связи, с чем он оценивает моральный вред в сумме 30 000 рублей. Кроме того, просил взыскать штраф по закону о защите прав потребителяв размере 50 %. Фактически ответчик передал квартиру согласно актупередачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО11» ФИО4 с исковыми требованиями несогласилась, предоставив суду письменные возражения. В дополнение пояснила, что участниками долевого строительства по договору являются супруги ФИО1 и ФИО5 совместно, тем не менее, исковые требования заявлены исключительно ФИО1, считает, что истец не может требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа и понесенных расходов в полном объеме, так как это противоречит понятию законного режима имущества супругов. Считает, что вины застройщика нет, поскольку строительство объекта долевого строительства производилось силами третьего лица ФИО12 Впервые застройщиком в адрес контролирующего органа извещение об окончании строительства объекта капитального строительства передано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проверки встала необходимость в проведении дополнительных строительно-монтажных работ. Застройщик незамедлительно предпринял все зависящие от него действия, заключил и оплатил соответствующие дополнительные соглашения с генеральным подрядчиком.Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием № получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задержка именно строительно-монтажных работ не являлась существенной, однако прохождение застройщиком необходимых административных процедур, сроки которых установлены регламентами и не зависят от воли застройщика, привело к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с их завышением и необоснованностью, а также произвести расчет неустойки на одного из супруга. 

Выслушав стороны по делу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 этого же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве.Объектом является 

<

адрес> (строительный номер), расположенная в подъезде № на 8 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес>, 1 этап строительства, 2 пусковой комплекс, жилой 

<

адрес> общей долевой собственности. 

Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО6 трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде № на 8 этаже под порядковым номером 3 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте «Жилая застройка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в размере 3 907 445,82 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № от 21.08.2017г. 

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 586 116,87 руб. за счет собственных средств; 3 321 328,95 руб. из кредитных средств. 

Направленная 26.05.2017г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры оставлена без ответа. 

Согласно представленного истцом расчета, неустойка сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в количестве 56 дней составляет 109 408,48руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с несоразмерностью. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, непродолжительный период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства (4 месяца), а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ответчика, заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.39 СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (109408,48 руб.: на 1/2 долю в праве = 54704,24 руб.). Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 357 рублей 20 копеек. 

Касаемо требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, суд учитывая тот факт, что размер штрафа может быть снижен только в исключительных случаях, не находит оснований для его снижения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12678,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п.19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО15 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2019г. по 26.05.2019г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 357,20 руб., штраф в размере 12678,60 руб., всего взыскать 38035,80 руб. (Тридцать восемь тысяч тридцать пять руб. 80 коп).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энка Инвест» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1341,07 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме принято26.07.2019г.