ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре Щукиной Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-287/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.09.2018 Мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 10.10.2018 Мировым судьей по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20.09.2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 29 февраля 2020 года по 01 марта 2020 года находясь в квартире, расположенной по адресу: ****, совместно с Свидетель №1 и Г. в кухне распивали спиртное, где также находилась Потерпевший №1. В период времени с 22 часов "...".... до 07 часов "...".... находясь в вышеуказанной квартире, в тот момент когда Г. и Потерпевший №1 ушли из квартиры, а Свидетель №1 спал, ФИО2 увидел в кухне на микроволновой печи сотовый телефон «Honor 6C», в прихожей на тумбе увидел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» 32 Gb, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных сотовых телефонов. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2 в период времени с 22 часов 29 февраля 2020 года до 07 часов 01 марта 2020 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: ****, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил с микроволновой печи сотовый телефон «Honor 6С», стоимостью 3000 руб., с тумбы в прихожей тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7A» 32 Gb, imei 1 ..., imei 2 ..., стоимостью 6990 рублей с силиконовым чехлом «бампер», защитным стеклом, двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон», и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования установлено следующее.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что он 29 февраля 2020 года в обеденное время вышел из отдела полиции в г. Усть-Илимске и поехал в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района до железнодорожного вокзала, чтобы уехать на электричке в п. Новая Игирма Нижнеилимского района. Он собирался её ожидать сутки на железнодорожном вокзале. В р.п. Железнодорожный по пути встретил своего знакомого ФИО12 С. предложил переночевать у своего знакомого в р.п. Железнодорожной, на что он согласился. Они пошли домой к знакомому ФИО12 по имени Д.. Вместе с Д. дома находилась девушка по имени Потерпевший №1. ФИО12 попросил разрешить остаться переночевать и на следующей день уехать. Потерпевший №1 показала ему кровать, после чего Г. ушел. Около 19:30 мин. они с П., стали в кухне распивать спиртное. Около 21:30 час, пришел ФИО12 Примерно в 22 час. Потерпевший №1 уехала. Втроем, он, Г. и Д. продолжили распивать водку. Спустя некоторое время, примерно в 22 часа 30 минут Г. ушел. В квартире остались только он и Д.. Они допили бутылку водки, и пошли спать. 01.03.2020 года он проснулся приблизительно в 04 часа 30 минут, начал собираться в дорогу на электричку. Когда зашел в кухню то увидел, что на микроволновой печи лежит мобильный телефон модель Honor 6C. Кроме того, в прихожей квартиры он увидел мобильный телефон модель «Redmi 7А». Когда закончил пить чай на кухне, начал собираться уходить из квартиры на электричку. Д. в данное время спал, больше в квартире никого не было. Перед выходом из квартиры, он решил похитить вышеуказанные мобильные телефоны, вместе с зарядным устройством. Примерно в 05:40 час. с похищенным имуществом он вышел из квартиры. Он пошел на железнодорожный вокзал. Мобильный телефон модель «Honor 6C», был в корпусе серебристо-серого цвета, в чехле «бампер» прозрачный из силикона, чехол он оставил в кухне. Мобильный телефон модели «Redmi 7A» был в корпусе черного цвета, в прозрачном, силиконовом чехле «бампер» на экране была фотография Д. с неизвестной девушкой, на нем стояла блокировка экрана. По дороге на железнодорожный вокзал г. Усть-Илимска, он осмотрел данные мобильные телефоны, Honor 6C находился в выключенном состоянии, на сотовом телефоне Redmi 7A стояла блокировка экрана и пользоваться им он не мог. В связи с тем, что он не умеет снимать блокировку с мобильных телефонов, а также после осмотра данных телефонов, он испугался, что его противоправные действия будут разоблачены и выкинул телефоны вместе с зарядным устройством по пути до железнодорожного вокзала рядом с «Водокачкой». Он дошел до железнодорожного вокзала, где сел на электричку и в 06 часов утра убыл в п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области. В момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не смог отойти от выпитого накануне спиртного. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью (л.д.52-57);

Данные показания ФИО2 подтвердил, указав что давал такие показания.

Из дополнительных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что когда приехал 01.03.2020 домой в п.Новая Игирма, то о краже не рассказывал, с собой из похищенного у него ничего не было, телефоны с зарядным устройством он выбросил по дороге на железнодорожный вокзал в р.п. Железнодорожный. 11.03.2020г. он вновь приехал в р.п. Железнодорожный, прошел к тому месту в районе водонапорной башни, где выбросил сотовые телефоны и зарядное устройство, которые похитил у Потерпевший №1 Он осмотрел всю территорию, телефоны и зарядное устройство не нашел, проехал, посмотрел в ломбардах, данных телефонов не было, он хотел вернуть Потерпевший №1 похищенное, он еще не знал, что она обратилась с заявлением о краже в отдел полиции. Возместит ущерб (л.д.113-114);

Принадлежность себе подписи в данном протоколе ФИО2, подтвердил, показав при этом, что не помнит о том, приезжал ли повторно, также показал, что протокол подписал не читая.

Из показаний ФИО2, данных в присутствии адвоката в ходе очной ставки с потерпевшей следует, что 29 февраля 2020 года в вечернее время, он приехал в р.п. Железнодорожный, где встретил знакомого Г., который предложил переночевать у ФИО13 троюродного брата Потерпевший №1, он согласился. У Д., дома находилась его сестра Потерпевший №1. Г. попросил разрешения переночевать. Потерпевший №1 показала ему кровать и сказала, что на ней он может переночевать. Г. ушел, а он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в кухне. Около 21:30 пришел ФИО12 и стал вместе с ними распивать спиртное. Примерно в 22:30 ФИО12 ушел домой. В 22 часа Потерпевший №1 уехала. В квартире остались только он и ФИО13 Они вдвоем допили спиртное и пошли спать. 01.03.2020 года он проснулся около 04:30 час., начал собираться в дорогу. Зашел в кухню и увидел, что на микроволновой печи лежал мобильный телефон Honor 6C. В прихожей увидел мобильный телефон «Redmi 7A». Начал собираться уходить из квартиры. Д. в это время спал. Перед выходом из квартиры, он решил похитить вышеуказанные мобильные телефоны вместе с зарядным устройством. После чего, приблизительно в 05:40 час. с похищенным имуществом он вышел из квартиры (л.д.84-87);

Из показаний ФИО2, данных в присутствии адвоката в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 следует, что 29 февраля 2020 года в вечернее время, он приехал в р.п. Железнодорожный, где встретил знакомого Г., который предложил переночевать у П., он согласился. После чего, они пошли к Свидетель №1. У Д. дома находилась его сестра Потерпевший №1. Г. попросил их разрешить ему остаться переночевать у них, а на следующей день утром уехать. Потерпевший №1 показала кровать, сказала, что на ней он может переночевать. После этого он, Потерпевший №1 и Д. находились в кухне за столом и разговаривали на различные темы, Потерпевший №1 занималась приготовлением ужина. Он с П. стали распивать спиртное. Около 21: 30 в квартиру пришел Г., стал вместе с ними распивать спиртное. Спустя непродолжительное время, Г. ушел. В квартире остались только он и Свидетель №1. Они вдвоем допили спиртное и пошли спать. 01.03.2020 года он проснулся приблизительно в 04: 30 час и начал собираться в дорогу на электричку. Увидел, что в кухне на микроволновой печи лежал мобильный телефон Honor 6C. Кроме того, в прихожей квартиры он увидел мобильный телефон «Redmi 7A» в корпусе черного цвета. Д. в это время спал. Перед выходом из квартиры, он решил похитить вышеуказанные мобильные телефоны вместе с зарядным устройством. После чего, примерно в 05 часов 40 минут с похищенным имуществом убыл из квартиры (л.д. 58-61);

Данные показания, данные в ходе очных ставок ФИО2 также не оспорил.

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, данных с участием адвоката следует, что необходимо проехать по адресу ****, где Л.А.СБ. указал подъезд, в котором расположена квартира №**** в которой он совершил кражу. Находясь в квартире подозреваемый ФИО2 показал, что в прихожей на тумбе, указал тумбу он увидел сотовый телефон «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, который он похитил. В кухне указал намикроволновую печь и пояснил, что на ней лежал сотовый телефон «Honor 6C» в корпусе серебристо-серого цвета, который он похитил. Предложил пройти к водонапорной башне, где указал, что в районе водонапорнойбашни он распорядился похищенными сотовыми телефонами и зарядным устройством, выбросив их (л.д.65-71);

Данные показаний ФИО2 подтвердил, показав, что участвовал в проверке и показывал свои действия.

Из показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемого с участием адвоката следует, что вину свою по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ то есть в том, что 01.03.2020г. похитил из **** два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1 признает полностью, с суммой ущерба согласен (л.д.140-141);

Данные показания ФИО3 подтвердил. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Г., а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживала у родственника П. в ****, когда Г. привел ФИО2 и попросил его остаться ночевать, т.к. тот опоздал на электричку. П. разрешил. Она показала где ночевать и уехала. Г. также ушел. На следующий день заметила, что нет телефонов Хонор и Сяоми. П. сказал, что проснулся и не было телефонов. Обыскали квартиру, ничего не нашли. Позвонили ФИО2, ФИО2 первоначально отрицал. Она написала заявление позже, т.к. плохо себя чувствовала. Через некоторое время вызвали в полицию, где уже был ФИО2. 

Когда уезжала, телефоны были, она их не брала, т.к. у нее был другой телефон. Произошло это с 29 февраля на "..."..... Смотрела стоимость телефонов со следователем, с П., брала среднюю стоимость. Ущерб в сумме 9 990 рублей значителен, т.к. не работала и не подрабатывала на момент хищения, жила на сбережения, помогали родители, жила у брата. Телефоны не возвращены, ущерб не возмещен. У Хонор было разбито стекло, Редми цел. Она спиртное не распивала, ФИО2 пил водку. Время называет приблизительно. Исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 34-39, подтвердила их в полном объеме, показала, что на момент допроса помнила обстоятельства лучше. Настаивала на своих показаниях. Также подтвердила при исследовании на л.д. 21-25 данные о стоимости похищенных телефонов, которые оценила по средней стоимости. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживал с Потерпевший №1 в р.****. Г. привел ФИО2 и попросил его остаться ночевать, т.к. тот не успел на поезд, на что тот согласился. В квартире были вчетвером, Г., он, Потерпевший №1 и ФИО2. Когда Г. и Потерпевший №1 ушли, остались с ФИО2 вдвоем, выпили и легли спать. Видел, что телефоны лежат, слушали с телефона музыку. Утром не обнаружил ФИО2 и телефоны Редми и Хонор. У Г. взял номер телефона ФИО2 и позвонил, тот сказал, что взял зарядку, телефоны не брал. 

После оглашения показаний, данных им в качестве свидетеля на л.д. 40-44, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данных в ходе предварительного расследования подтвердил их в полном объеме, показал, что на момент допроса помнил обстоятельства лучше.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 29 февраля 2020 года в обеденное время встретил ФИО2, который не мог уехать в ****, так как опоздал на электричку, ночевать ему тоже негде. Он предложил ФИО2 переночевать у Свидетель №1, на что тот согласился. Когда пришли к П., то там находилась его сестра по имени Потерпевший №1. Он попросил разрешения ФИО2 переночевать у них в квартире. Он договорился с П. и с его сестрой о том, чтобы ФИО2 остался у них до утра следующего дня, то есть до "..."...., а после чего уедет. Потерпевший №1, показала ФИО2 кровать, сказала, что на ней он может переночевать. Когда он привел ФИО2, то сразу же ушел по своим делам. Приблизительно в 21 час. 30 минут, он вновь пришел к П., где вместе с ними начал выпивать водку. Далее, приблизительно в 22 час. Потерпевший №1 уехала. Спустя непродолжительное время, примерно в 22 час. 30мин. он ушел домой. В квартире остались только П. иФИО2. На следующий день 01.03.2020 года, утром, точное время не помнит ему позвонил ФИО13 и спросил номер мобильного телефонного ФИО2, а также сообщил, что из их квартиры пропали мобильные телефоны «Redmi 7A» в корпусе черного цвета и «Honor 6C» в корпусе серебристо-серого цвета, после ухода ФИО2. Когда он был в квартире у ФИО13, то видел, что «Honor 6C» в корпусе серебристо-серого цвета лежал на микроволновой печи бело-синего цвета. Мобильный телефон «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, не помнит где находился. Он отправил номер телефона ФИО2 смс-сообщением (л.д.88-91);

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

-Заявление Потерпевший №1 о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 час. 29.02.2020г. до 15 час. 01.03.2020г. находясь в квартире по адресу **** тайно похитило ее имущество, причинив значительный ущерб (л.д.3);

- Протокол выемки от 11.03.2020г. в ходе которой у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона Xiaomi Redmi 7A, имеющая значение для уголовного дела (л.д. 8);

-Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2020г. в ходе которого осмотрена квартира №**** по адресу мкр-н ****. Квартира расположена на втором этаже. Вход в квартиру снабжен металлической дверью, которая закрывается на врезной замок. В прихожей у стены стоит тумба. В кухне на холодильнике стоит микроволновая печь бело-синего цвета (л.д.72-83);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшей упаковочная коробка от сотового телефона Redmi 7A. С указанными штрих-кодом и imei. Осмотренная коробка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.94-96);

- Расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении упаковочной коробки от сотового телефона Redmi7A. (л.д.120).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО2 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд находит доказанным, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовые телефоны «Honor 6С», стоимостью 3000 руб., и «Xiaomi Redmi 7A», стоимостью 6990 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 9 990 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО2 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном. Его доводы несогласия с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 носят несущественный характер, не опровергают их показаний в части его нахождения в указанные время в их квартире, факт совершения хищения имущества потерпевшей, а также стоимость похищенного, доказательств опровергающих, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства, не представлено. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснявших о времени, месте, обстоятельствах хищения сотовых телефонов, их наличия, стоимости; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах ночевки ФИО2 в квартире потерпевшей, что он видел сотовый телефон на микроволновой печи бело-голубого цвета. После его ухода в квартире оставались только П. и ФИО2, а утром ему позвонил П. и просил сказать номер телефона ФИО2, сказав, что пропали телефоны, протоколами осмотров места происшествия – которым установлено нахождение в квартире, в которой проживала потерпевшая в прихожей тумбы и на кухне микроволновой печи бело-голубого цвета, на которых находились сотовые телефоны; выемки коробки телефона, а также его осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – подтверждающих наличие телефона у потерпевшей и получившей обратно согласно расписки коробку от телефона. 

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 990 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, не работавшей в указанный период времени, проживавшей на материальную помощь родственников, также проживавшей у родственника – брата Свидетель №1 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 судом отмечается, что последней последовательно указывается на то, что хищение её сотовых телефонов произошло после того как в квартире остался ночевать ФИО2 и после ухода которого из квартиры телефоны пропали. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями самого ФИО2, который не оспаривал показаний потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего, что Г. попросил остаться переночевать ФИО2, с которым оставались вдвоем. Утром после его ухода обнаружил пропажу телефонов, позвонил Г., попросил номер телефона ФИО2, до которого дозвонился; свидетеля Г.. о ночевке ФИО2 в квартире П. и Потерпевший №1, на утро следующего дня ему поступил звонок П., который просил номер телефона ФИО2 и сказал о пропаже телефонов, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Г.. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании. 

В период предварительного расследования проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от "..."..... ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал выше перечисленных психических расстройств в момент исследуемой юридически значимой ситуации. Об этом свидетельствуют: сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, сохранение ориентировки в окружающем и лицах, с адекватным речевым контактом, отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранением воспоминания о произошедшем. Испытуемый, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания, носили корыстный характер. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Опасности для себя и других лиц не представляет. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается (л. д. 101-103).

Доверяя выводам экспертов, обладающих специальными знаниями, опытом и квалификацией работы, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, что на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в очных ставках, проверке показаний на месте; действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей на очной ставке, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что он проживает без регистрации отношений в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая личность ФИО2, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно. Следует, что он проживает в гражданском браке, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный, неоднократно имел приводы в отдел полиции, замечен в употреблении спиртных напитков. В употреблении наркотических средств замечен не был. Неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. Суд принимает данную характеристику, поскольку она подтверждается письменными данными о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка, а также данными о его судимости. Также суд учитывает в качестве положительно характеризующих данных личность ФИО2 сведения Усть-Илимского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о том, что в период отбывания наказания он нарушений не допускал. 

В соответствие с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО2 судом признаются: наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО2, его активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений на очной ставке. 

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления совершенного против чужой собственности, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку алкогольное опьянение ФИО2 снизило критическое отношение к своим действиям в момент совершения преступления. Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и поведении ФИО2 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Иные, кроме лишения свободы виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 совершил преступление против чужой собственности, был осужден ранее за преступления против безопасности движения. Преступление ФИО3 совершено при непогашенной судимости. Такое отношение, по мнению суда, свидетельствует о безответственном отношении ФИО3 к своим действиям и бездействиям. 

Кроме того, суд не считает необходимым назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, его работы по найму, наличия на иждивении малолетнего ребенка. 

Как указано, суд учитывает, что настоящее преступление совершено в период неотбытой части наказания по приговорам мировых судей судебных участков: №7 Кировского района г.Иркутска и №62 Иркутского района Иркутской области от 20.09.2018 и 10.10.2018 г.г. соответственно. По приговору от 10.10.2018 мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области наказание назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска от 20.09.2018г. окончательно наказание назначено в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Согласно ответа Усть-Илимского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска от 20.09.2018 осужден к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО2 поставлен на учет 15.02.2019г. В период отбывания основного наказания нарушений не допускал. Снят с учета 20.08.2019 по отбытию наказания. В период отбывания дополнительного наказания нарушений не допускал. 14.07.2020 снят с учета в связи с осуждением за совершение преступления до постановки на учет. По приговору мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от 10.10.2018 осужден к 380 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор поступил в УИИ 14.07.2020. К отбытию наказания в виде обязательных работ ФИО2 не приступил в связи с нахождением под стражей с 29.05.2020. По состоянию на 15.07.2020 необтытый срок по основному виду наказания (обязательные работы) составляет 80 часов. Неотбытый срок по дополнительному виду наказания (запрет управления транспортными средствами) составляет 1 год 3 месяца 8 дней. 

Таким образом, наказание в виде обязательных работ своего воздействия не возымело, имея непогашенные судимости по указанным приговорам за совершение преступлений небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с изложенным наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в отношении ФИО2, применено быть не может. 

ФИО2 для своего исправления нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО2, поскольку он официально не женат, не лишен возможности при отбывания наказания материально оказывать помощь своей гражданской супруге и выплачивать алименты ребенку, иным образом оказывать ей содержание. Мать ребенка не лишена родительских прав в отношении своего ребенка, ребенок проживает с ней, ФИО2 проживал в г.Усть-Илимске, раздельно от своего ребенка. 

Суд, в силу указанных выше причин не находит и оснований заменить ФИО2 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу статьи 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных и обстоятельств дела.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания также не имеется.

Поскольку преступление ФИО3 совершено в период неотбытой части по приговору от 10.10.2018г., необходимо назначить ФИО3 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70,71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 10.10.2018. Неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 80 часов обязательных работ, что соответствует согласно ст.71 УК РФ 10 дням лишения свободы. Суд считает возможным присоединить неотбытое наказание частично в размере 5 дней лишения свободы. 

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ подлежит присоединение полностью дополнительное наказание неотбытое по приговору от 10.10.2018 в виде лишения права управления заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней, поскольку ФИО2 данное наказание не отбыл.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, учитывая факт совершения преступления в период непогашенных судимостей, обстоятельств совершения преступления и личность виновного, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, умысел на совершение преступления, отсутствие возмещения ущерба потерпевшей, данные об употреблении алкоголя, состояние здоровья ФИО2, наличии иждивенцев в виде малолетнего ребенка, проживавшего отдельно от ФИО2, с матерью.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу отменить. Зачет времени содержания под стражей произвести в соответствие со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлен факт причинения преступными действиями ФИО2 ущерба имущество Потерпевший №1, в результате которых ее имущество уменьшилось на сумму 9 990 рублей, а именно совершено хищение ее сотовых телефонов «Honor 6С», стоимостью 3000 руб., «Xiaomi Redmi 7A» стоимостью 6990 рублей. ФИО2 стоимость похищенного в судебном заседании не оспорил, согласился с ней. Учитывая, что стоимость похищенного подтверждена в судебном заседании исследованными доказательствами (л.д. 21-25), учитывая показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Г., самого подсудимого ФИО2, отсутствие доказательств частичного либо полного возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба 9 990 рублей. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 10 октября 2018 года в виде 5 дней лишения свободы и полностью присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 7 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствие со ст.72 УК РФ. 

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 июля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный по делу удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 9 990 рублей. 

Вещественное доказательство: коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 7A» оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Бухашеев Д.А. Приговор вступил в законную силу 28.09.2020г.