№...

...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

15 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: 

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Соколовой О.Н. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

28.08.2018 г. Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

28.12.2018 г. тем же судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

18.01.2019 г. Тотемским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.12.2018 г.) к 150 часам обязательных работ;

17.10.2019 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 74, 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 28.08.2018 г. и от 18.01.2019 г.) к 2 годам 10 дням лишения свободы;

28.05.2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.10.2019 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

23.11. 2021 г. освобожденный по отбытию наказания,

30.09.2022 г. Тотемским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314-1, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

осуждён по:

ст. 116 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.09.2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 30.09.2022 г., в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 17.11.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным: в нанесении побоев Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, в его грабеже, а также в неправомерном завладении (угоне) автомобиля Потерпевший №2

Преступления ФИО1 были совершены в период с 12 октября по 13 ноября 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Побои Потерпевший №1 были им причинены не из хулиганских побуждений. В материалах дела имеется ходатайство Потерпевший №1 о том, что потерпевший претензий к нему не имеет и согласен на примирение. Суд не принял во внимание данное ходатайство, что указывает на обвинительный подход суда к рассмотрению дела, на нарушение его процессуальных прав. При назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья: то, что он страдает хроническими заболеваниями.

Просит приговор изменить: уголовное дело в части его осуждения по ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон; признать смягчающим обстоятельством наличие у него хронических заболеваний; снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тотемского района ФИО5, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Соколова О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вечером 12.10.2022 г. он был в парке и наблюдал за дракой каких-то парней. Находившийся рядом ранее ему незнакомый Потерпевший №1 высказал своё недовольство по поводу драки. Поскольку в драку посторонних, по его мнению, вмешиваться нельзя, он подошёл к Потерпевший №1 и ударил его рукой в лицо. От удара потерпевший упал. Когда Потерпевший №1 попытался встать, он ударил его ногой в лицо. У потерпевшего потекла кровь, он встал и отошёл в сторону. Он подошёл к Потерпевший №1 и заметил, что в переднем кармане его куртки находится телефон. Он решил забрать этот телефон себе. Он сунул свою руку в карман куртки Потерпевший №1 и забрал оттуда телефон. Потерпевший стал просить вернуть ему телефон, но он его требования он проигнорировал, телефон не вернул.

Вечером 12.11.2022 г. он находился в 

<

адрес>, был пьян. У 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-2110 и решил его угнать. Он дёрнул за ручку водительской двери. Она оказалась открыта. Он сел в автомобиль на сиденье водителя. Откуда он взял ключи, он не помнит. Помнит, что он вставил ключ в замок зажигания, завёл двигатель, после чего поехал на автомобиле в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по дороге, он не справился с управлением и съехал в кювет. 

О виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 12.10.2022 г. он, увидев в парке драку, сделал дерущимся замечание, сказал, чтобы они расходились. Находившийся рядом, ранее незнакомый ему ФИО1 нецензурно выругался в его адрес, велел ему закрыть рот. Далее ФИО3 подошёл к нему и ударил его кулаком в лицо. От удара он потерял равновесие и упал. Он хотел встать, но получил от ФИО3 удар ногой в область лба и носа. Он поднялся, отошёл в сторону и стал вытирать кровь с лица. К нему подошёл ФИО3, засунул руку в карман его куртки и вытащил из кармана его мобильный телефон марки «Xiaomi 5G». Он попросил ФИО3 вернуть ему телефон, на что последний заявил, что ничего возвращать он не будет, после чего вместе с телефоном ушел;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 229, согласно которой у Потерпевший №1 были обнаружены кровоподтёки на веках обоих глаз и в области переносицы, ссадина спинки носа, разрыв слизистой верхней губы, которые образовались от действия тупого твёрдого предмета, какого-либо вреда здоровью не причинили;

протокол выемки у ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi 5G», похищенного им у Потерпевший №1;

показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №15 об известных им обстоятельствах дела.

Факт угона ФИО1 автомобиля Потерпевший №2 объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и материалами дела, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах угона принадлежащего ей автомобиля марки «...»;

показаниями свидетеля Свидетель №8 – супруга потерпевшей, о том, что автомобилем «...» пользуется он. Вечером 12.11.2022 г. он припарковал автомобиль у 

<

адрес> ключ зажигания он положил в бардачок, а вторым закрыл машину. Утром 13.11.2022 г. автомобиль с места парковки исчез. Через некоторое время ему позвонила знакомая и сообщила, что их автомобиль в разбитом состоянии находится на обочине в 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности на 2-ом километре автодороги 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что автомобиль «...» гос. номер №... находится на обочине, имеет многочисленные повреждения кузова, деформацию передней части;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №9 

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Доводы ФИО1 о том, что он, нанося побои Потерпевший №1, хулиганского мотива не имел, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установлено, что перед применением к нему физического насилия Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, осужденного не провоцировал, знакомы они не были; при этом осужденный применил физическое насилие к потерпевшему в парке – то есть в общественном месте, нарушив общественный порядок, используя незначительный повод и в присутствии посторонних граждан, тем самым демонстрируя своё пренебрежение к окружающим и явное неуважение к обществу, что полностью подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4

Вопреки утверждениям осужденного, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется. Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что в судебном разбирательстве защиту интересов осужденного осуществлял адвокат ФИО20, который в процессе задавал вопросы свидетелям, потерпевшим, осужденному, выступал в прениях, просил назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Позиция адвоката ФИО20 по рассматриваемым вопросам в судебном заседании не противоречила позиции осужденного ФИО1 В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения; они возбуждаются по заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат.

Отсутствие в материалах уголовного дела отдельного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ не может служить основанием к прекращению уголовного дела в этой части, поскольку с самого начала предварительного расследования потерпевший заявлял о применённом к нему со стороны осужденного насилии и настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Предусмотренных ст. 6 УК РФ, 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, т.к. в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО1 совершил преступление не впервые.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 не обращался к суду с устными или письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший в суде лишь пояснял, что претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает. (т. 3 л.д. 154, 158)

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учитывал состояние здоровья ФИО1, что было признано обстоятельством, смягчающим наказание. При этом закон не предусматривает обязанность суда учитывать каждое заболевание осужденного в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: путём последовательного применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. При этом суд необходимость отмены ФИО1 условного осуждения, применённого приговором от 30.09.2022 г., мотивировал, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...