Дело № 1-233/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Вербицкой Ю.А. 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ананьевой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Чадикова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Олимпийская, 4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Тюмени освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 07 дней, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ими совершенно при следующих обстоятельствах. 

В конце июля 2016 года примерно в 03 часа 00 минут, точная дата следствием не установлена, ФИО1 совместно с ФИО2 имея умысел на тайное хищение какого либо ценного имущества, вступив в преступный сговор, пришли по 

<

адрес>, где увидели недостроенный двухэтажный дом и решили проникнуть в помещение гаража вышеуказанного домовладения. После чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО3 входило открыть ролставни вышеуказанного гаража, а в обязанности ФИО4 входило наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить об этом ФИО3 Реализуя свой преступный умысел ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, найденной на месте металлической арматурой поддел ворота гаража, выполненные в виде ролставней, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, открыв ворота гаража, ФИО3 с ФИО2 незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.Л.В.: саморезы размером 4,8/50 синего цвета в количестве 1677 штук, общей стоимостью 3 300 рублей, саморезы размером 4,8/29 белого цвета в количестве 320 штук, общей стоимостью 390 рублей, электрическую плитку фирмы «ENERGYEN-902»стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 4290 рублей, после чего обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылись, чем причинили последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в конце июля он пришел к ФИО5 дома. В тот день он был в нетрезвом состоянии, поэтому предложил ФИО5 что-нибудь найти, чтобы продать и купить спиртного. ФИО5 согласился, и они пошли по улице. Было уже темно. Они нашли гараж, взяли арматурину и открыли ролставни. Поскольку они были навеселе, была какая-то уверенность, что если дом недостроен там есть что взять. Они зашли в гараж, взяли саморезы и электроплитку и пошли в сторону дома ФИО5. ФИО5 взял саморезы, а он плитку. Впоследствии сотрудниками полиции похищенное было изъято у него и у ФИО5 дома. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и пояснил суду, что Чебанько пришел к нему домой со спиртным. Они посидели немного и пошли прогуляться. Он тогда передвигался с тростью. Пока он ходил в туалет, Чебанько уже нашел недостоенный дом и предложил залезть. Чебанько уже открыл ролставни и говорит «пойдем посмотрим, что там внутри». За окружающей обстановкой он не наблюдал, хотя понимал, что они совершают кражу группой лиц. Из гаража взяли шурупы и плитку. Он сам ничего не нес, это все делал Чебанько, который взял себе плитку, так как он переехал на другое место жительство и ему не на чем было готовить, остальное он оставил у него дома и сказал, что заберет позже.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом, в июле месяце 2016 года, точную дату не помнит, к нему около 18 часов 00 минут пришел в гости ФИО1 С ним у него дружеские отношения. С ФИО1 он стал выпивать спиртное, и когда спиртное закончилось они отправились примерно около 03 часов 00 минут по улицам, 

<

адрес> и, дойдя по ДНТ «Орловка», точный адрес он не помнит, но указать дом сможет, они увидели не достроенный дом двухэтажный и в нем имеется гараж на первом этаже, ФИО1 сказал, что надо попробовать открыть гараж и посмотреть есть ли там что-либо ценное с целью похитить, на что он согласился. После чего они договорились, что ФИО3 должен будет открыть ролставни, и ФИО1 подошел к гаражу, с помощью металлической арматуры найденной на месте поддел ролставни коричневого цвета и стал их поднимать вверх, затем он их открыл. Он в этот момент стоял на дороге и наблюдал за окружающей обстановкой, и должен был предупредить ФИО1 о появлении третьих лиц. Как только ФИО1 открыл ролставни, он с ним прошел на территорию гаража, так как в гараже было темно, они своими телефонами стали освещать обстановку. В гараже было много предметов, как строительных принадлежностей, так и вещей. Он увидел от входа в углу коробки, открыв которые он увидел в них шурупы металлические для крепления металопрофиля. Саморезы были белого и синего цвета. Он решил взять эти саморезы в коробках, для того чтобы их в последующем кому-нибудь продать, он стал беспорядочно брать коробки сколько умещалось ему в руки. Так как ролставни были не до конца открыты, а приподняты примерно 1,5 метров, он с похищенными саморезами, сколько он уже не помнит их похитил, так как был выпивший, пригнувшись вышел обратно через открытые ролставни и ждал когда выйдет ФИО1 Затем ФИО1 вылез и в руках у него была электрическая плитка односпиральная. Когда он выходил из гаража он уронил одну из коробок и часть саморезов рассыпалась. После, они пришли к нему домой, затем ФИО1 сразу же отправился к себе домой с электрической плиткой, с его слов он собирался себе оставить ее. Шурупы - саморезы металлические для крепления металопрофиля количество точное не знает, ему не удалось кому-либо продать, и он их положил к себе в сарай и они находились там, часть которых он пересыпал в пакет, так как коробки поломались. Похищенные шурупы, сотрудниками полиции у него были изъяты в ходе проведения обыска. 

Подсудимый ФИО2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, заранее договоренности между ним и Чебанько не было, за обстановкой он не следил, хотя и понимал, что они совершают преступление группой лиц, явку с повинной писал добровольно, показания записывала следователь с его слов, он только расписался в протоколе. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 и частичного признания вины подсудимым ФИО2, их вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Л.В. показал суду, что в августе 2016 года ей позвонил супруг и сообщил, что их гараж, расположенный в 

<

адрес>, вскрыли. Об этом ему сообщил в телефонном разговоре сосед, который на соседнем участке выполнял строительные работы. Когда приехала на место и увидела, что ворота гаража смяты, она вызвала полицию. Из гаража были похищены саморезы белого и синего цвета и плитка. Часть саморезов был раскидана на земле возле гаража, которые они собрали. Точное количество похищенных саморезов она не помнит. Позже сотрудниками полиции похищенное имущество было возвращено ей. К подсудимым претензий не имеет, наказание просит назначить не строгое на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. показал суду, что с подсудимыми знаком по обстоятельствам дела. Принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с участием подсудимого Чебанько. Вместе с ним принимал участие в качестве понятого его друг, который был с ним в машине. Перед началом следственных действий им разъяснили права и обязанности. Вместе со следователем они выехали на место преступления, которое находилось в 

<

адрес>, улицу не помнит. В 

<

адрес> Чебанько указал на гараж, который был встроен в дом. Подсудимый рассказал, что он вместе с другим подсудимым нашли армутурину, которой вскрыли гараж и проникли вовнутрь. Из гаража они взяли шуруповерт и упаковку саморезов. По окончании следственных действий они расписались в протоколе, замечаний от участников не поступало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.К.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками полиции было предложено принять участие в следственном действии в качестве понятого, а именно проверки показаний на месте, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, для участия в следственном действии. После чего в 17 часов 45 минут в присутствии второго понятого, защитника, следователем был представлен мужчина, который представился ФИО1 Затем следователем перед началом следственного действия всем участвующим лицам были оглашены их права и обязанности, и ФИО1 было предложено указать время место и способ совершения преступления. ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес>. Всей группой на служебном автомобиле отправились по указанному адресу от УУП № ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытию на место, ФИО1 указал на недостроенное двухэтажное домовладение и указал на гараж и пояснил, что он совместно с ФИО2 в конце июля 2016 года, примерно в 03 часа 00 минут точной даты он не помнит, с помощью найденной металлической арматуры он поддел ролставни, после чего они вдвоем проникли в гараж, откуда похитили саморезы - шурупы для крепления, синего и белого цвета и электроплитку, после чего саморезы ФИО2 оставил себе, а ФИО1 оставил для личного пользования электроплитку. Металлическую арматуру он выбросил, где именно он не помнит. В ходе следственного действия ФИО1 вел себя уверенно и хорошо ориентировался на месте.

Свидетель К.К.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил события того дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. показал суду, что с подсудимыми знаком по обстоятельствам дела. Был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственных действий. Кроме него принимали участием второй понятой Кошкина, следователь и адвокаты. Перед началом следственных действий им были разъяснены их права и обязанности. В ходе следственных действий Чебанько пояснил, что они с товарищем совершили кражу. Все вместе они проехали 

<

адрес>, где Чебанько указал на недостроенный дом, где из гаража они совершили кражу. Чебанько пояснил, что из гаража ими были украдены печка и кажется, шуруповерт. В сам гараж они не заходили. После окончания следственных действий они расписались в протоколе. Замечаний от участников не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.И. показал суду, что с подсудимыми он не знаком. Часов в 10 утра 14 августа ему поступил звонок от его соседа Михаила, в котором он сообщил, что его рабочий заметил, что ворота его гаража вогнуты и около ворот разбросаны саморезы. После чего он позвонил супруге и попросил поехать на место посмотреть, что там и вызвать полицию. Впоследствии установили, что были похищены саморезы синего и бело цвета около 1200 штук, а также электрическая плитка, которые позже были возвращены им сотрудниками полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля К.С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой К.Л.В. У него в собственности имеется земельный участок № расположенный по 

<

адрес>. На данном участке он с супругой построили двухэтажный дом, который находится на стадии строительства. На первом этаже дома расположен гараж, ворота которого выполнены в виде ролставней. В данном гараже они хранили различные строительные материалы и также там находились саморезы для крепления металопрофиля, синего цвета размером 4,8 х 50 и белые размером 4,8 х 29 мм. Данные саморезы он приобрел в июне месяце 2016 года две коробки саморезов белого цвета, в одной коробке 250 штук и синего цвета саморезы в количестве 1800 штук точную сумму которую он заплатил он не помнит, но в пределах 6000 рублей. Также в гараже хранилась электроплитка фирмы «Энерджи EN-902». Пояснил, что ключ от гаража он передал во временное пользование Григорян Петрусу, который осуществлял работы на соседнем участке для того чтобы он мог временно хранить там свои инструменты. Примерно в конце июля 2016 года ему позвонил Петрус и пояснил, что он около ворот гаража увидел рассыпанные саморезы и повреждены ворота. После чего его супруга вызвала сотрудников полиции и написала письменное заявление в полицию по данному поводу.

Свидетель К.С.И. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил события того дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.А. показал суду, что с подсудимым не знаком. В прошлом году летом, точную дату он не помнит, у его соседа ФИО6 произошла кража из гаража. Ключи от этого здания были также у него, ему их дал хозяин ФИО7, у которого он работал, когда ему нужен был строительный материал он открывал и брал его из гаража. Другие ключи были у хозяина дома. В один из дней он пришел открывать и увидел, что ворота сломаны, а под ногами саморезы валяются. Он сразу позвонил хозяину, потом приехали участковый и хозяйка. Открыли ворота гаража и зашли во внутрь. Поскольку дом был недостроенный в нем никто не проживал, а в гараже хранили строительный материал. ФИО8 строительного материала принадлежала хозяину, другая ФИО7. Поскольку он сам разгружал этот строительный материал, то знал где находился строительных материал, принадлежащий ФИО7. О том, что было похищено из гаража ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2016 года он занимался ремонтом на дачном участке ДНТ «Орловка», где вел ремонт по адресу: 

<

адрес> ДНТ «Орловка» №. Пояснил, что по адресу: ДНТ «Орловка» участок № в двухэтажный дом, где на первом этаже имеется гараж который закрывается ролставнями. В данном гараже с разрешения хозяина ФИО9 он хранил свои инструменты и у него были ключи от гаража. Так в конце июля 2016 года примерно в 08 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что около ворот рассыпаны кровельные саморезы синего и белого цвета. Он увидел, что ворота из ролставней повреждены. По данному поводу он сообщил ФИО6 хозяевам домовладения. Когда приехала ФИО10 его инструменты были на месте, а у К.Л.В. были похищены саморезы кровельные синего и белого цвета, сколько было похищено он не знает, более ему добавить нечего.

Свидетель П.П.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку на момент допроса следователем он лучше помнил события того дня.

Показаниями свидетеля Г.К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. В январе месяце 2017 года им из оперативных источников была получена информация о том, что гражданин ФИО2 и ФИО1 причастны к совершению кражи саморезов и электроплитки по адресу

<

адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ. В результате ОРМ ФИО2 и ФИО3 дали признательные показания и были зарегистрированы протокола явок с повинной от ФИО3 в КУСП- 1411 от ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО2 КУСП- 1454 от ДД.ММ.ГГГГ. Во время дачи показаний на ФИО2 и на ФИО3 физического и морального давления не оказывалось, показания ими были даны добровольно, а именно, что в конце июля 2016 года ФИО3 с ФИО2 проникли в гараж по 

<

адрес>, откуда похитили саморезы и электроплитку. Собранный материал явки с повинной и объяснения были направлены в СО ОМВД России по Шпаковскому району для приобщения к материалам уголовного дела №. 

Кроме признательных показаний подсудимых, а также потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластилинового слепка, обнаружен объемный статистический след давления, оставленный орудием взлома с рабочей частью, шириной до 25 мм, таким орудием мог быть «ломик», «монтировка» или иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено строящееся домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: 1 отрезок СДП со следом ткани, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1 отрезок СДП со следом ткани, 1 пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.1 л.д.41-43);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, проведенный по адресу проживания ФИО1, согласно которому было изъято похищенное имущество - электроплитка фирмы « ENRGY EN-902» (т.1 л.д. 87-88);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проведенным по адресу проживания ФИО2, согласно которому было изъято похищенное имущество - саморезы кровельные размером 4,8/ 29 белого цвета в количестве 250 штук (весом 2 кг. 600 грамм), саморезы кровельные размером 4,8/50 синего цвета в количестве 1677 штук весом (16 кг. 500 грамм) (т.1 л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: саморезы кровельные размером 4,8/29 белого цвета в количестве 250 штук (весом 2 кг. 600 грамм), саморезы кровельные размером 4,8/50 синего цвета в количестве 1677 штук весом (16 кг 500 грамм), электроплитка фирмы « ENERGY EN-902» (т.1 л.д.140-144);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства, место, время и способ совершения им совместно с ФИО2 преступления (т.1 л.д. 159-163);

- заявлением К.Л.В., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Шпаковскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в ОМВД России по Шпаковскому району КУСП - 1411 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о краже саморезов и электроплитки совместно с ФИО2 (т.1 л.д. 55-56);

- протоколом явки с повинной зарегистрированный в ОМВД России по Шпаковскому району КУСП - 1454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о краже саморезов и электроплитки совместно с ФИО1 (т.1 л.д. 59);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которому стоимость саморезов в колличестве 250 штук белого цвета составила 390 рублей, стоимость саморезов синего цвета в количестве 1677 штук, синего цвета составила 3300 рублей и стоимость электроплитки фирмы «ENERGY EN-902» составила 600 рублей (т.1 л.д. 173).

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которые предусмотрена п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 кладет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей К.Л.В., свидетелей Ч.А.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей П.П.А., К.С.И., К.К.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Г.К.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Суд в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 кладет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей К.Л.В., свидетелей Ч.А.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей П.П.А., К.С.И., К.К.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Г.К.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания свидетелей П.П.А., К.С.И., К.К.А., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях свидетелей объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает. 

Показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него в момент совершения преступления преступной роли и совершение активных действия только подсудимым ФИО1 суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, показаниями ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе подтверждающими обнаружение и изъятие в установленном законом порядке у подсудимого ФИО2 предметов, похищенных в ходе совершения преступления.

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимыми ФИО2 и ФИО1 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 о совершенном ими преступлении совместно и распределении преступных ролей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - последствия органического поражения головного мозга. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого ФИО2, который имеет заболевание в виде кардиомиопатии смешанного генеза, заболевание ВИЧ-инфекцией, стоит в очереди на оперативное лечение. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ, поскольку ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: саморезы синего цвета размером 4,8/50 в количестве 1677 штук, саморезы белого цвета размером 4,8/29 в количестве 250 штук, электроплитку фирмы «ENERGY EN-902» - оставить в ведении потерпевшей К.Л.В.; 

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 1 отрезок СДП со следом ткани, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Шпаковскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Судья А.Г. Акопов